(الدقيقة : 2 الثانية : 30) يتحدث الدكتور عن أن الطفرات معظمها غير نافع بالنسبة للحيوانات، بل ضار بها وربما يهلكها، وتقريبا 70% من الطفرات يكون مهلك للحيوان، وأن هناك طفرات تحدث لكنها لا تضره ولا تنفعه، وطفرات قليلة جدا تعتبر نافعة، وهذا ما يحدث بالعكس عند النباتات.
الرد : كيف تكون الطفرات نافعة بالنسبة للنباتات وضارة مهلكة للحيوانات؟
كيف يكون الشيء الواحد نافعا لأنواع وضارا لأنواع أخرى يجمعها صفة مشتركة وهي
الحياة؟ هل توجد فيروسات مثلا تكون نافعة للنباتات وضارة على الحيوانات بنفس المنطق
لكي نقبل مثل هذا القول؟ كل الفيروسات ضارة سواء بالنباتات او الحيوانات، فكيف
تكون الطفرة مختلفة عنها وهي تؤدي تقريبا إلى نفس النتيجة؟
ثم ما هي الأمثلة على الطفرات المفيدة في الحيوان؟ لم يذكر الدكتور لنا شيئا
منها.
اعتقد انه لا يوجد شيء يسمى طفرة، فكرة الطفرة عبارة عن طفرة بحد ذاتها
وطوق نجاة. الحقيقة ان كل شيء موزع بشكل عادل من البداية، حتى الطفرات الضارة
موزعة بشكل عادل. في كل بيئة تجد فيها شخصا او شخصين لديهما خلل عقلي، أو تفوق
عقلي، او يوجد فيهم من هو مصاب بشلل او متلازمة معينة، بدليل تشابه المصحات واماكن
الايواء الاجتماعي في العالم، هذا التشابه يدل على التوزيع الالهي العادل لهذه
الافات والعيوب. لو كانت المسألة فوضى لوجدنا طفرات متفاوتة، فتجد متلازمة داون في
بلد معين اكثر من غيره، او تجد الكساح وشلل الاطفال او التخلف العقلي او عمى
الالوان او الصمم في بيئة معينة، بل حتى البهاق والبرص تجده موزعا بين العالم، ما
معنى هذا التوزيع في ظل فكر يقول ان العشوائية تتحكم؟ كيف تنشئ العشوائية نظاما
وتناسبا؟
(الدقيقة : 6 الثانية : 5) يذكر الدكتور أن هناك نوعا من الفيروسات
يسمى البكتريوفيج أو العاثيات ، تقوم بمهاجمة البكتريا والقضاء عليها، وهي موجودة
بكثرة في أمعاء الإنسان لتقضي على البكتريا الضارة فيها.
الرد : عندما نتأمل وجود البكتريا النافعة في الأمعاء والتي تساعد على
تهضيم الطعام، و في نفس الوقت توجد هذه الفيروسات التي تقضي عليها في حالة كانت
ضارة، نقول سبحان الله، كيف تعلم هذه الفيروسات ان هذه البكتريا اصبحت ضارة
للإنسان وليست نافعة له وتهاجمها؟ ولم لا تهاجمها في حالة كانت نافعة للإنسان؟ هذا
تدبير وتسخير إلهي رحيم.
ولماذا تستقر هذه البكتريا النافعة في الامعاء؟ لماذا لا تسكن في الامعاء
بكتريا ضارة؟ هل يوجد مكان مخصص في الامعاء فيه لافتة بتواجد البكتريا النافعة فقط
هنا؟ ماذا تتحمل الصدف العمياء من احمال ثقيلة؟! هذا تسخيرٌ الهي. اعتقد ان الجسم
يتحسس من البكتريا الضارة كأي مادة أخرى غريبة، لان هذه البكتريا الضارة لا تفترس
الأمعاء او تتغذى عليها، فكيف تضر بالجسم اذن؟ وهذا يثبته اختلاف تحسس المرضى من
المرض الواحد، فبعضهم يتضرر جدا وبعضهم لا يتضرر كثيرا.
(الدقيقة : 8 الثانية : 5) يتحدث الدكتور عن ابحاث هولدن على البكتريا
والبكتريوفيج، والتي خلص منها إلى ان البكتريوفيج عبارة عن شرط خارجي يستحث
البكتريا لتقوم بالطفرة، لكن اصل الطفرة موجود في البكتريا، ويستشهد الدكتور بحالة
مقاومة البكتريا للمضاد الحيوي الذي يحاربها، اذ احيانا يتغلب على اكثرها، حتى اذا
بقي القليل منها، تحدث طفرة في ربما بكتريا واحدة فقط، فينتج نسخة جديدة من
البكتريا تكون مقاومة للمضاد. وأنه هنا يعمل الانتخاب الطبيعي، فيستبقي هذه الطفرة
لأنها نافعة لهذه البكتريا، وهكذا يكون التطور في البكتريا في هذه الحالة صغرويا.
الرد : اذا كانت الطفرة تحدث بوجود مستحث خارجي كما تقول أبحاث هولدن،
فكيف نصفها بأنها تحدث فجأة؟ الطفرة لها أسباب اذن وليست تحدث هكذا. وكيف كان
الانتخاب الطبيعي يعمل ضد البكتريا وفجأة انقلب وصار يعمل معها بمجرد أنها تطفرت؟
هذا المشهد يثبت فعالية الطفرة لا فعالية الانتخاب الطبيعي، اذ ان الانتخاب سيلاحق
الطفرة حيثما ذهبت، وبالتالي لا يوجد تطور بالانتخاب الطبيعي، بل تطور بالطفرة.
في الحقيقة، البكتريا لم تتعرض لطفرة، بل تعرضت لاعتياد خفف حساسيتها.
فكل كائن حي يخاف من أي شيء غريب يدخل جسمه أو يلامسه. لو اعيدت نفس تجربة المضاد
الحيوي على نفس البكتريا لكن بعد مدة طويلة، سيعود المضاد للتأثير. فهذا ينطبق على
جسم الانسان نفسه، فالانسان والبكتريا كلاهما كائن حي، ألا ترى انهم يعيدون بعض
التطعيمات بعد مضي مدة طويلة؟ مثل تطعيمات الحمى الشوكية مثلا كل خمس سنوات؟ وكذلك
تطعيم الحمى المالطية للحيوانات كل ثلاث سنوات؟ لو كان الامر تطورا لما اعادوا نفس
الامصال والادوية لكن بعد مدة نسيان. اذن كل ما في الامر هو قضية تعوُّد وتكيف
يضعف مع مرور الزمن وغياب المؤثر، فإذا غاب المؤثر غاب التكيف، مثل راحة اليد تخشن
عند العمل، ثم تعود لليونة بعد ذلك، فهل نقول تطورت ثم تراجعت؟ ما هذا التفكير؟
سوف يُضحك علينا اذا قلنا كذلك.
هذه الحالة مثلما يتعرض الجهاز الهضمي للإسهال بسبب تناول طعام غير معتاد
بكثرة، حتى لو كان فاكهة لذيذة. عنصر المفاجأة مهم جدا ومؤثر بسبب الخوف، حتى لو
لم يكن خطيرا. كل الكائنات الحية يقودها الخوف، فهو سيد المشاعر، والخوف هو الذي
يحفظ الحياة. لاحظ تأثير الحرب المفاجئة اقوى من تأثير الحرب المتوقعة والمستعد
لها، حتى لو كانت الاسلحة بسيطة في الحرب المفاجئة، ولذلك قيل الحرب خدعة،
فالمفاجأة هي التي تسبب الانهزام والانتصار في اكثر الحالات. ودخول اجسام غريبة
وبكثرة في الجسم او حوله يسبب ربكة للجسم، سواء كان جسم بكتريا او جسم انسان.
(الدقيقة : 14 الثانية : 30) يتحدث الدكتور عن بداية إسهامات اوغست
فايسمان في احياء مفهوم الانتخاب الطبيعي، وكانت هذه البداية من فراشة مدارية تعيش
في كل انحاء افريقيا تدعى (بابيليو داردانيس)، اذ ان إناث هذه الفراشة تقلد إناث
فراشات من نوع آخر طورّت مواد كيمياوية تجعل طعمه كريها جدا حين يؤكل، من باب
الدفاع عن النفس، ولم تتمكن الطيور من افتراس هذه الفراشات (النوع الثاني) بسبب
طعمها السيء، فقام الانتخاب الطبيعي بتجميع تراكمات طفروية جزئية صغيرة مكّنت
الفراشات (النوع الأول) من أن تقترب في شكلها من الفراشات ذات المواد الكيمياوية
(النوع الثاني). ومن هذه المشاهدات أكد فايسمان ان الانتخاب الطبيعي حي ولم يمت،
لأن هذا لا يمكن أن يتم بطفرة واحدة.
الرد : اولا لا يوجد كائن حي لا يؤكل، لان قانون التحلل يسري على الكل.
أول مرة نسمع عن كائن حي يطير ولا يوجد من يأكله! ولا حتى الحشرات الاخرى ولا
الدبابير تتغذى عليه؟ ثم إن الطيور لا تتذوق، بل تتجرع طعامها للحويصلة، فهذه
الفراشة تحوي على بروتينات ومواد غذائية، فلماذا لا تتغذى عليها؟ واذا كانت هذه
الفراشات موجودة، اذن اصبحت هذه الفراشات بلا اعداء، فلماذا هي نادرة وقليلة في
الطبيعة؟ ثم ماذا تستفيد من ان تجعل طعمها مرا بعد ان تؤكل؟ لم تستفد شيئا. وكيف
انتقلت الخبرة الى البقية بعد الموت؟ وهل تذوق فايسمان طعم هذه الفراشات بنفسه؟ ام
بالتخمين؟
لماذا تطوّر هذه الفراشات تلك المواد الكيمياوية التي لا تستفيد منها
شيئا إلا بعد أن تموت وتؤكل؟ كيف يكون هذا التطوير دفاعا عن النفس بينما النفس قد
زهقت وماتت؟ ثم ما الذي يضمن أن هذه الفراشات ليست نوعا واحداً بالأصل؟ ما الذي
يثبت أن النوع الاول من الفراش كان مختلفا ثم أصبح يشابه النوع الثاني؟ سيما وأنه
لم يتم احصاء الكائنات الحية الا بشكل تقديري؟ لاحظ الفرق في مدى التقدير الكبير،
فهم يجعلونه من 10 مليون الى 100 مليون نوع! و كل يوم يكتشفون انواعا جديدة، كلما
جاء تسونامي وجدوا كائنات حية بحرية لم يكتشفوها سابقا.
أي شيء لا يؤكل يعني انه ضار، فالسموم ضارة للجسم لذلك لا تأكلها
الحيوانات. والفضلات لا تؤكل لانها لا تحوي على فوائد، فقد تم هضمها وانتهى الامر.
بينما هذه الفراشات فيها بروتين ومواد غذائية مفيدة، فكيف لا تؤكل؟
هنا تتم احالة أفعال تراكمية عاقلة وتهدف إلى مصلحة معينة إلى غير عقلاء!
كيف يراكم الانتخاب الطبيعي الميزات تلو الميزات في خط واحد وغاية واحدة لتخرج النتيجة
بشكل منضبط لدرجة الإعجاز؟ مثل الأفعى التي طرف ذيلها على شكل عنكبوت تماما في
ايران!
في مثال الأفعى هذا نحن أمام عمل متقن ولأجل غاية و وظيفة وهي صيد الطيور
التي تهجم على هذا العنكبوت الوهمي ثم تجد نفسها في فم الأفعى. من هو العاقل الذي
أدار العملية؟ هل هو ملايين السنين؟ هل ملايين السنين لها عقل وإرادة حتى نتّكل
عليها كل هذا الاتكال؟ ونرتمي عليها كل هذا الارتماء؟ إذا قبلنا أن نكون مجانين فسنصدق
بهذا!
من هو الانتخاب الطبيعي؟ هل هو إله الطبيعة؟ إذا صدقنا بهذه فيجب أن نصدق بأمثالها، وهكذا نخسر شرط العقل لأي عمل غائي
وتراكمي وموجه, وهو أن يكون هناك إرادة عاقلة, وبالتالي لا يحق لنا أن نسأل : من
عمل ذلك الشيء، لأننا صرنا بلا عقل وصارت الافتراضات جائزة أن يوجد الشيء من لا شي
! كل هذا لأجل ألا نسأل من الذي خلقنا وخلق الكون! وهكذا نعلم أن ثمن الإلحاد غالي
و أول خساراته خسارة العقل. بالنسبة للملحد لا مشكلة أن يقبل بحدوث هذا الشيء لأنه
قبلَ بما هو أكبر وهو وجوده هو ووجود الحياة. لكن ماذا يفعل العاقل وغير الملحد؟
ماذا يفعل بعقله؟ من وجّه الخطوات التي مرت بها الفراشة لتصبح هكذا؟ من هو مدير
هذه العملية؟ إذا قلنا أنها بدون إرادة وبالصدف أن يوجد أي شيء منظم ويهدف إلى
غاية من تلقاء نفسه، إذن يمكن أن نجد بيتا وبستانا بنوا نفسهم بنفسهم! وتداخلت
ظروف وناسبت البيئة..إلخ, على طريقة "هي كدا وخلاص". وهذا تخلّي عن
العقل لصالح الإلحاد, ما هذه النظرية التي لا نؤمن بها إلا بعد التخلي عن العقل؟
ثم ماذا نفعل بهذا الإتقان المتكامل؟ لدرجة أننا
نطرح السؤال الكبير : أين الخطأ الوحيد بالطبيعة؟ قال تعالى {ما ترى في خلق
الرحمن من تفاوت فارجع البصر هل ترى من فطور, ثم ارجع البصر كرتين ينقلب إليك
البصر خاسئا وهو حسير}. وقوله تعالى (وما خلقنا السموات والارض وما بينهما باطلا
ذلك ظن الذين كفروا فويل للذين كفروا من النار) فالاية تثبت ان من يعتقد بوجود خطأ
او عبث او تفاوت فأن ذلك من ظن الذين كفروا، أي اعتقاد، والظن اعتقاد، أي بدافع
الكفر وليس بدافع العلم. والمفترض على أي مؤمن ومسلم ان يقف عند هذه الاية ليعرف
انه على مفترق طرق بين ان يعتقد بأن الكون جاء صدفة وعبثا وباطلا وفيه اخطاء، أو
ان يؤمن بأن لا شيء في الكون باطل، وكل شيء غائي ومتقن.
(الدقيقة : 20 الثانية : 50) يتحدث الدكتور عن نظرية البلازما
الجرثومية التي طوّرها اوغست فايسمان في الوراثة، مفادها ان الصفات الوراثية تنتقل
من جيل إلى آخر بواسطة مادة جزيئية موجودة في أنوية الخلايا، وأن في الجسم نوعان
من الخلايا : الخلايا الجسمية، وهذه لا شأن لها في عملية التوارث، والخلايا
التكاثرية (التناسلية) التي تنتج الأمشاج وهي معزولة عن الخلايا الجسمية، وهي
المسؤولة عن التوارث، وأن الصفات المكتسبة لا تورَّث. ويذكر الدكتور أن فايسمان
تكلم أنه في حالة تكوين الأمشاج، يحدث تقاطع عشوائي بين الكروموسومات، وهذا
التقاطع والتبادل يعطي المزيد من التشكلات والتغيرات، بالإضافة إلى اختلاط صفات
الأب مع صفات الأم عند التلقيح، وهذا يعطي تنوعا أكبر، وهذا ما يؤدي إلى التطور.
ويذكر الدكتور أنه بدأت تُسدّ الثغرات في نظرية داروين من خلال أعمال فايسمان.
الرد : كيف يمكن تفسير التشابه الكبير للإبن مع والده مثلا أكثر من
والدته أو والدته أكثر من ابيه ؟ أين التقاطع العشوائي واختلاط صفات الأم والأب
وأثرهما؟ وماذا عن تفسير التشابه الكبير للأشخاص البعيدين عن بعضهم البعض؟ اذ نجد
شخصين متشابهين بشكل كبير جداً مع أن والدَيّ أحدهما لا يشبهان والدَيّ الآخر؟
(الدقيقة : 23 الثانية : 10) يتحدث الدكتور عن المحاور الأربعة التي
عمل منها توليفة أسست للنظرية التركيبية للتطور والتي كانت تسمى الداروينية
الحديثة، فالمحور الاول هو قوانين مندل – مورجان في الوراثة، والثاني هو طفرة
ديفريس، والثالث هو الانتخاب الطبيعي لداروين، والرابع هو اعمال ونظريات فايسمان.
وهي ملخصة في عشر نقاط ، النقطة الأولى : ما التطور ؟ التطور هو التغير في التردد
الجيني في مستودع الجينات، ويتحدث الدكتور انه تكلم عن هذه النقطة في حلقة سابقة،
اذ لا بد من توافر خمسة أمور ليحدث التطور، وهي : وجود العشيرة، والانعزال،
والتزاوج، والطفرة، والانتخاب الطبيعي.
الرد : لماذا يتكلم التطوريون عن العشيرة فقط وليس النوع كله؟ هل التأثر
الوراثي فقط في العشيرة ولا يمتد لباقي النوع؟ طبعا سيقولون لا, إذن لماذا يحصرون
المستودع الجيني في العشيرة وليس في كل النوع؟ وهل العشيرة ظهرت فيها كل مكنونات
المستودع الجيني للنوع حتى يكتفى بها؟
كل هذه المبادئ الخمس المؤثرة لا تؤدي إلى تطور نوع جديد, هي فقط تؤدي
إلى اختلافات داخل النوع نفسه, كعملية انتقاء من المخزون الجيني فقط, مثلما أن
الصينيين لأنهم منعزلون صاروا متشابهين, فشكل الإنسان الصيني أو الأوروبي أو
السامي موجود في جينات كل البشر, فقد يخرج من عائلة أوروبية من يشبه الصينيين أو
من عائلة عربية من يشبه الأفارقة أو الأوربيين وهذا شيء موجود, لاحظ الصور التالية
:
هنا نجد الطفل الثاني أبيض اللون وأصهب الشعر يختلف كثيرا عن والديه
وأخيه، وهذه الصورة :
نجد الطفل هنا يبدو آسيويا ، ويختلف كثيرا عن والديه أيضا.
وهذا يدل على أنه أُنتقي جزء واستـُعمل وكُرر فحصل تشابه ثم استقرار,
مثلما نجد تنوع في الكلاب أو الخيول بسبب العزلة واستقرارها على هذا التنوع دون
تطور, لكن كلها تسمى نفس النوع, إذن هذه العوامل (العشيرة – التزاوج – الانعزال) هي
شروط لحصول الاستقرار في النوع وليس التطور, لأن التنوع موجود لكن التطور غير
موجود, ولأن الطفرات الحسنة والانتخاب الطبيعي غير موجودة و مجرد افتراضات. فلا
وجود لطفرة حسنة أصلا, هناك فقط رجعة للأصل الذي خرجت منه جينات النوع, وهذا ما
يسمى بطفرة حسنة, مثل أن يولد أفريقي بعيون زرقاء كما في الصورة :
ولا يصح أن نسمي هذا طفرة لأنه موجود أًصلا في المستودع الجيني العام, لو
خرج بصفات جديدة فعلا، كأن تكون عيونه مثلثة مثلا، حينها تسمى طفرة. والبشر أفضل
نموذج ولم يظهر فيهم أي تطور ولا طفرة جديدة بمعنى جديدة ونافعة وأفضل من غيرها،
اذن يبقى كلام التطور مجرد افتراض وليس حتى نظرية, فالانعزال موجود والاندماج موجود
والمؤثرات في هذا العصر كالأشعة والكيماويات موجودة, ومع ذلك لم تخرج ولا طفرة
حسنة واحدة, إذن هي علميا لاغية، فالطفرات والانتخاب الطبيعي مجرد خيال علمي.
انت امام عشيرة من الخيول مثلا مختلفة عن العشائر الاخرى، التطوري يقول
ان هذه العشيرة متطورة، لكن في حقيقتها انها مستقرة، لو كان هناك شيء اسمه تطور
لكانت هناك اضافات وتغيرات على هذا التطور، الواقع ان الانعزال يؤدي الى استقرار
الصفات ويزيد التشابه بين افرادها كلما مر الزمن والانعزال حتى تكون هذه العشيرة
متميزة بصفاتها المتكررة، أي عكس ما يقوله التطور تماما، فكيف تتطور مرة ثم تتوقف
عن التطور وتتجه للاستقرار وبشدة ايضا؟! هذا غير معقول. هذه العشيرة مثلها مثل
مهاجرين الى جزيرة معينة تناسلوا عبر مئات والاف السنين فصاروا شعبا مميزا، إما
بسواده او بقصره او ببياضه، وهذا يأتي بسبب تكرار الصفات من خلال التزاوج دون
اختلاط، وهذا شيء واقعي ومعروف وليس تطورا، ولهذا السلالات الاصيلة للخيول يحافظ
مربوها على عدم اختلاط انسابها لكي تحافظ على الصفات، ومن هنا جاءت فكرة التمسك
بالنسب، ليس لاجل التطور بل لاجل الاستقرار، اذن الانعزال يؤدي الى المحافظة على
الصفات وتكريسها، وليس الى التغير والتطور كما يتخيل اصحاب الخيال العلمي
الدارويني، ولك أن تسأل مربي الحمام او الخيول وتعرف تشددهم في هذا الموضوع. اذن
كلما تعزل العشيرة كلما تصفى صفاتها.
هذه الصفات المختلفة على مستوى البشر بسبب الانعزال لها حكمة، ومن حكمتها
تعارف الشعوب فيما بينهم من خلال ربط الإنسان بأرضه وانجذاب بعضهم لبعض، وهذا الذي
يدفع للسفر والسياحة، اذ تجد اختلافا على مستوى البشر والحيوان والنبات والبيئة في
كل ارض تطؤها، بل حتى داخل البلد الواحد، ويفيد في تعارف النوع الحيواني او
الانساني على بعضه، حتى لو كانوا في وسط مختلط، وعلى هذا الاساس قامت العنصريات
القومية، بل حتى العبودية قامت على هذا الاساس.
ترى زنجيا حتى لو كان في امريكا ستعلم انه جاء من افريقيا، وكذلك عندما
ترى العربي او الهندي او الصيني او الاوروبي في امريكا، فسوف تعرفهم. العزلة هي
التي انتجت القوميات ووضعت بصمة خاصة عليهم تشير الى المنشأ. وعلى هذا افترضوا خطأ
أن المناخ والبيئة هي التي أثرت على القوميات وأشكال البشر وألوانهم، والامر ليس
كذلك، فالتربة والجو لا علاقة لها. كما قال مونتسكيو وغيره، وما زالوا يدورون حول
هذه الفكرة، فكرة تاثير البيئة على شكل الانسان، نعم للبيئة بعض تأثير على سلوك
الانسان، لكن ليس لها تأثير على جسم الانسان. وهذا يمكن اجراؤه كتجربة على احياء
سريعة التوالد، وسيكون هناك اختلافات بينها، مع ان البيئة واحدة. وسوف تستقر تلك
الصفات. هذه التجربة ستثبت عدم وجود شيء يدعى تطور، وستثبت عدم وجود رابط بين
البيئة والاحياء، وتثبت كذلك عدم وجود الطفرات.
العجيب كمثال ان الخيول العربية الاصيلة الفاخرة موجودة في بيئة صحراوية
قاحلة، بينما خيول الجر القصيرة القميئة موجودة في بيئات شمال اوروبا ذات الوفرة
في الغطاء النباتي والامطار المستمرة، لو كانت البيئة هي التي تتحكم لكانت الخيول
الفاخرة العربية في اوروبا، والخيول القميئة في الجزيرة العربية.
اليابانيون المنعزلون في جزرهم، والاندونيسيون المنعزلون كذلك، بينهم بعض
الاختلافات، مع أنه يقال ان كلاهما جاء من الصين قديما، لكن لم يحدث فيهم تطور، بل
حدث استقرار لصفات اصبحت علامة مميزة تفيد في التعارف، فسكان جنوب غرب اسيا يعرفون
من شكل الانسان هل هو من فييتنام او نيبال او الفلبين او اليابان. ان العزلة تسبب
ايضا نمطية وعادات وفلكلور، و كل هذه تفيد في التعارف، فالشخص من لباسه ولونه
ولهجته تعرف انه من السودان مثلا او من مصر. العزلة غيرت حتى الشكل واللباس
واللهجة والثقافة. هذا من العزلة وليس كله من البيئة، فتأثير البيئة قليل جدا. اذن
العزلة تنتج تميزا ولا تنتج تطورا، وهذا هو الواقع اذا تركنا الخيال العلمي جانبا،
وهذا ينطبق على الانسان والحيوان والنبات.
الداروينيون اخذوا هذه التميزات الصغيرة بسبب الانعزال والتزاوج وقالوا
ان هذا تطور صغروي وهذا دليله. ناسين إكمال مشوار التطور، البشر على الخريطة كلهم
قادمون من بيئات منعزلة، وكلهم بأشكال مختلفة، فأين هو التطور الكبروي الذي ظهر في
أحد هذه الشعوب؟ بل حتى في فرد واحد منهم؟ مع انهم كلهم يختلفون عن بعضهم. فهذا أوروبي
شكله معروف وهذا افريقي شكله معروف، واسيوي شكله معروف، وداخل التصنيفات القارية
توجد تصنيفات أدق، فهذا قوقازي وهذا ساكسوني وهذا اسيوي صيني وهذا سامي، وهكذا، أين
هو التطور الكبروي ما دام حصل الصغروي في كل هذه السعة على امتداد الخريطة؟ هنا
ثغرة، المفترض على كثرة التطور الصغروي ان يحصل تطور كبروي في احد هذه السلالات
والشعوب، وهذا ما لم يحصل ولن يحصل والاسم اذن خطأ، ليس تطورا صغرويا، انما هو
ترسخ صفات بسبب الانعزال، هذا كل ما في الامر. لأن الصفات الوراثية تتجه للثبوت،
لو ادخلنا ذكرا اسودا مع قطيع من الغنم البيض، ففي اخر المطاف وبعد فترات طويلة
سيغلب الابيض على السواد، وهذا ما يسمونه بالصفات السائدة، اذن كل عشيرة معزولة
تتجه للاستقرار، وعلى حسب الصفات السائدة يكون الاستقرار، لان الاستقرار في صالحها
من حيث التعارف وتمييز الاخرين لها واختفاء الفرد داخل المجموع، اذن لا وجود
للطفرات ولا يحزنون.
الطيور البرية الوانها كلها موحدة، هل لا يوجد فيها تنوع؟ لماذا استقرت
على هذا اللون دون اختلاف داخل القطيع، فلا يوجد أي فرد مختلف عن الاخر، كأنواع
الاغنام مثلا؟ الغنم الصومالي كمثال تجد رأسه اسودا وباقي جسمه ابيض، بينما الغنم
النجدي على العكس، ابيض الرأس واسود الجسم، ما شأن البيئة في هذا الاختلاف؟ انه
استقرار العزلة. اذن العزلة من الحكمة ورائها انها تقدم هوية لصاحبها منتسبة الى
الارض التي قدم منها دون ان تكون للأرض علاقة تأثير، كذلك الحيوانات والنباتات. اذن
الانعزال لا ينتج تغيرا، بل يميل الى تثبيت الصفات، بينما التهجين هو الذي ينتج
الصفات الجديدة. المفترض ان يتكلم الداروينيون عن التطور من خلال التهجين وليس من
خلال العشائر المنعزلة. مثل تزاوج القوميات المختلفة من بعضها البعض، ينتج اشكالا
جديدة لكن لا ينتج تطورا، لا يوجد هذا التطور الا في اذهان التطوريين فقط.
هذا الانعزال والتميز ليس على كل حال، هذا فقط في الانواع التي اراد الله
ان تختلف اذا انعزلت، بمعنى ان لاختلافها مصلحة في التعرف وما اليه، اما انواع
اخرى فوظيفتها ان لا تتغير، كالذباب والنمل والبعوض، فمهما اختلفت البيئات تجد
الذباب نفسه، وهذا يدخلنا في علم الوراثة الجزئي، الوراثة لا تقدم صورها كما هي في
كل الانواع، فنجد الانسان هو الاكثر تنوعا وراثيا، تليه نباتاته وحيواناته التي
يحتاج فيها للتعرف، ثم تبدا بعد ذلك الاختلافات في القلة في التنوع وفي الاختلاف
الفردي كلاهما، مثل القمح او الارز، تجد للقمح كذا نوعا، لكن لا تجد حبة قمح
مختلفة عن الحبة الاخرى، بينما انسان مختلف بالكامل عن انسان اخر، مع انهما من شعب
واحد. اذن اين دور الجينات؟ لماذا تعمل في
الانسان ولا تعمل هناك؟ مع انها اكثر في الارز مثلا؟
لاحظ معاناة الناس في معاملتهم مع التوائم، وجود التوائم كأنه خلل يذكرنا
بنعمة الاختلاف.
(الدقيقة : 30 الثانية : 5) يتحدث
الدكتور عن النقطة الثانية وهي عن منشأ التغيرات، وهي الطفرات، وهذه الطفرات إما
أن تكون على مستوى الجينات فتكون طفرات صغيرة أو على مستوى الكروموسومات فتكون
طفرات كبيرة. ويعيد الدكتور ما قاله قبل ذلك بأن التطور يعمل على المستوى الجيني
وليس على المستوى الظاهري، وان التطور يحدث على العشيرة ولا يحدث على الفرد.
الرد : يبدو ان محور التطور وفكرته الاساسية تدور حول وجود
جزر منعزلة فيها حيوانات تشبه إلى حد ما حيوانات اخرى ولكنها ليست هي تماما، هذا
منطلقهم وهذا أقوى ادلتهم، أقصد مبدأ الإنعزال. وكأن نظرية التطور هي جواب لهذا
السؤال : لماذا تختلف حيوانات الجزر المنعزلة عن بقية الحيوانات؟ ولماذا توجد
حيوانات فيها لا توجد في غيرها؟ وهذا بناء على رحلة داروين التي زار فيها جزرا منعزلة،
أما بقية التطوريين فأضافوا محاولات لتفسير كيفية حدوث هذا التطور، فبرّروا من
خلال الطفرة ومن خلال الوراثة الخ .. هذه هي الفكرة الرئيسية للتطور، وتم إضافة
بعض الافكار التكميلية مثل الانقراض والصراع والانتخاب الطبيعي والجنسي وغيرها.
داروين فعلا زار الجزر وشاهد الحيوانات المختلفة عن غيرها،
لكنه لم يشاهد كل الأحياء في البيئة التي زارها، هو فقط ركز على الحيوانات
والطيور، لكن لم يشاهد أن النمل والنحل والذباب والبعوض لم تختلف، سواء كانت في
الجزر او في البر الرئيسي، فهل نسيها التطور؟ هنا السؤال.
هذه الاختلافات تابعة للوظيفة، مثل ما مثلنا سابقا بعدم
اختلاف نبات الارز او الشعير من نوع واحد، مقارنةً بالإنسان الذي هو من نوع واحد
ايضا، الانسان يعتبر نوعا واحدا، فأين عمل الجينات مع أنها اكثر في الارز؟ أنتظر
جوابا على هذه الأسئلة.
الله سبحانه وتعالى أراد لأنواع أن تتنوع، وأنواع أخرى لم
يرد لها أن تتنوع، تبعا لحكمته ورحمته، فالحيوانات والنباتات التي يحتاجها الانسان
يزداد فيها التنوع على مستوى الالوان والاشكال، فتحتاج الى تمييز، بينما حبات
الشعير لا تحتاج تمييز بين الحبة والاخرى، فجاءت مثل بعضها البعض. طيور الحمام
الاليفة مثلا تتنوع الوانها، أما الحمام البري الغير قابل للتربية فألوانه تتشابه،
السؤال هو : اين دور الجينات؟
يبدو أن هناك أنواع غير متنوعة، أي انها لا تتنوع اذا تغير
المكان، مثل النمل والبعوض والذباب، لان وظيفتها واحدة في كل مكان ولا فائدة من
تنوعها. وهناك أنواع ممكن ان تتنوع، مثل الخيول والغزلان والأغنام والأبقار، لكن
تبقى في اطار النوع الواحد، وهناك مخلوقات فريدة في أماكن معينة، مثل دب الباندا
الذي لا يوجد الا في الصين، وحمير الوحش التي لا توجد الا في افريقيا، وكل هذه
الحالات وُجدت لحكمة إلهية. النوع الثاني والثالث من التنوع من حِكَمِه تمييز هذا
المكان وكونه نقطة جذب لكي يحرك الناس والتجارة، لأن محور التسخير هو الانسان،
لأنه هو المخلوق المميِّز الوحيد، لاحظ ان الاشياء التي يريد الانسان ويعجبه ان
يكون فيها تميّز يوجد فيها تميز، كالزهور مثلا، فكلما يشاهد زهورا يجد انواعا
مختلفة ويجد اجمل واجمل، لأنه الكائن الوحيد الذي يميز الجمال، بينما الاشياء التي
من صالحه الا تتميز فلا تتميز، مثل ثمار الشجرة الواحدة أو حقل القمح، فجودته في عدم
تمايز ثماره او حبوبه بعضها عن بعض، ايضا الاشياء التي لا يراها الانسان لا تتميز
تميزا داخل النوع، مثل نوع معين من البكتريا، لا تجد بين افراد هذه البكتريا
اختلافات، فهذه أشياء لا يميزها الانسان فلا تتميز عن بعضها البعض وليس في تميزها
فائدة له. لكن إذا ذهبت ووجدت نفس الحيوان في الجزيرة المعزولة كما هو عند غيره من
البيئات، والنبات هناك كما هو عند غيره، فقد يندم الشخص على تكاليف الرحلة، ولا
يكون هناك تواصل ولا تناقل ثقافات ولا دين بين انحاء العالم. وهذا داخل في رزق الله،
فكل بيئة يوجد فيها ليس فقط أحياء مميزة، فحتى في الجغرافيا والمناخ والمعادن
والثروات وغير ذلك يوجد فيها تميز، فكل بيئة لها تميزها، ومن باب أولى أن تكون
فيها احياء متميزة. لهذا صار السفر والسياحة والثقافة مصدر دخل هائل، وهذا التميز
هو الذي حرك التجارة. انظر جاذبية حديقة الحيوان، لأنها تأتي بحيوانات من كل أنحاء
العالم. كذلك الوظيفة لها شأن في هذا التنوع.
التسخير على نوعين : مباشر وغير مباشر، المباشر مثل الحمار
الاليف حيث يستفيد منه الانسان مباشرة، وغير المباشر مثل الحمار الوحشي حيث يخدم
في توازن البيئة وخدمات أخرى مثل السياحة، وبعضهم حتى يأكلونه، فهذا يعتبر تسخيرا
غير مباشر.
النقطة الاخرى هي نقطة التصنيف، هذا التصنيف للأحياء
والحيوانات تصنيف أدبي وليس علمي كما ذكرنا سابقا، لأنه مبني على التشابهات،
فالليمور حلقيّ الذيل يصنف على أنه قرد، لأنه يقفز على الأشجار، مع أن وجهه يشبه
وجه النمس والكلاب، وأنفه ممتد وأسود، فمن أي الفصيلتين يصنّف؟ هل التصنيف مبني
على الترجيح؟ وتذكر الويكيبيديا ان الليموريات تعتبر من الرئيسيات البدائية، أي من
القرود البدائية.
(الدقيقة : 30 الثانية : 45)
يتحدث الدكتور عن النقطة الثالثة وهي الإنتخاب الطبيعي، الذي يتجه في تعزيز
واستبقاء الصفات المفضلة التي تساهم في جعل الكائن أصلح للتكيف مع بيئته.
الرد : فكرة التكيف مع البيئة فكرة خيالية وليست واقعية، فهل
التكيف مع البيئة هو الذي أعطى الزنوج اللون الاسود وأعطى الأوروبيين اللون الابيض؟
اذن لماذا لم يعط الاسكيمو اللون الاشد بياضا لأنهم اشد برودة؟ وهل هو الذي صنع
خيول الجر القصيرة؟ او صنع الخيول العربية؟ او أعطى التنوع في الاغنام مثلا؟ ما
مشكلتها مع البيئة؟ وما فائدة الاختلاف بين الاغنام الصومالية ذات الرأس الاسود
والجسم الابيض مع الاغنام النجدية ذات الرأس الابيض والجسم الاسود؟ ما فائدة هذا
الاختلاف؟ هل حتـّمته البيئة؟ ما علاقته بالبيئة؟ هل البيئة تشترط ألوانا معينة؟
لماذا لم تشترط على كل الأحياء في تلك البيئة؟ لماذا فقط الاغنام؟ هكذا نرى أن
تأثير البيئة يكاد يكون معدوما، بينما عند التطوريين هو كل شيء. لهذا اخترعوا فكرة
الطفرة ليتخلصوا من مثل هذا المأزق، عندما كان داروين يقول ان الظروف والبيئة هي
التي جعلتها بهذا الشكل.
(الدقيقة : 35 الثانية : 55) يتحدث الدكتور عن النقطة الرابعة وهي
الانعزال، وهو من نوعين : انعزال جغرافي، ينتج أكثر من موطن، وبالتالي تضطر كل
عشيرة منعزلة عن الأخرى (والعشيرتان من نفس النوع) بالتزاوج من أفرادها وتتكيف مع
بيئتها، فلو كانت الحيوانات المعزولة حيوانات لاحمة ولكن لا يوجد غذاء لها في
بيئتها، فستضطر أن تتحول إلى عاشبة خلال ألوف السنين، أو تهلك. بينما العشيرة
الأخرى لو توفر لها الغذاء فلن تضطر للتطور، بمعنى أن العشيرة الأولى ستتحول إلى
نوع آخر مختلف عن العشيرة الأخرى. ولا يمكن التهجين بينهما. والنوع الثاني من
الانعزال هو الانعزال التكاثري، وهذا النوع من الانعزال يحدث في البيئة الواحدة،
بحيث أن في نفس العشيرة مجموعة لا تتكاثر مع بقية العشيرة لأسباب، ربما إحدى
الأسباب تكون ميكانيكية، مع أنهما من نفس الفصيلة والنوع، وبعد فترة زمنية طويلة
يستقل هذا النوع ويصبح نوعاً جديدا مختلفا عن النوع الآخر، بينما كانوا قبل ملايين
السنين نوعا واحداً.
الرد : هذا كلام من شطح الخيال، لا هو يمكن ولا ظروفه يمكن
ان توجد، لأن الطبيعة متكاملة، فيها اللاحمة وفيها العاشبة، لا يوجد في الطبيعة
مكان شاغر اصلا، فكل شيء مخلوق بقدر، وكل نوع من العاشبات له ما يصيده ويفترسه،
لكنه أقل عددا منه.
ثم أين هي التجارب؟ ها هي حدائق الحيوان من مئات السنين
موجودة، لم لا يجرّبون عليها فيجوعون اللاحمة ويقدمون لها عشبا حتى تتحول الى عاشبة؟
كان بإمكانهم اجراء تجارب، فعمر نظرية التطور ليس قصيرا، لكن الواقع دائما ضدها،
وربما جربوا. لو كانت الأمور بهذا الشكل لاختل التوازن، ولكانت اللاحمة أكثر من
العاشبة في بعض الاماكن والعكس في اماكن اخرى، وهذا لا يوجد، اذن هي ضربة من ضربات
الخيال على أساس ان كل شيء فوضى و كل خيال وارد، بينما الحياة ليست فوضى أو تخبط
كما يتخيلون، التخبط لا يأتي إلا بالتدمير. ما هو القانون الذي جعل اللاحمة اقل
عددا من العاشبة؟ أليس البقاء للأفضل؟ أليست اللاحمة أفضل من العاشبة لأنها اقل
اعداء وعندها اساليب للهجوم والتخفي والافتراس؟ طبعا لا جواب. بموجب التطور يجب ان
تكون الأُسود والنمور والفهود والذئاب هي الاكثر عددا لأنها هي الاقوى وتستطيع ان
تفترس أي شيء.
بالنسبة للانعزال التكاثري، أين هي المشكلة الميكانيكية ما
داموا انهم من نفس النوع؟ هذا افتراض لا محل له، ما الذي يجعل الذكور تعزف عن هذه
الإناث مع انهم من نفس النوع ، ويتكرر العزوف في الاجيال القادمة ايضا؟ ما زلنا في
نفس الخيال والافتراضات الغير واقعية عن الطبيعة. لو كان الامر كذلك، لما بقيت أنواع
وجدت احافير لها من ملايين السنين، كالسلاحف مثلا، التي يقولون أنها لم تتغير ابدا
من 250 مليون سنة، ألم تحصل لها نفس الظروف طيلة هذه القرون المتلاحقة؟ لم يحصل
لها انعزال جغرافي ولا تكاثري؟ هي وحدها من بقية الاحياء؟ ولا حتى طفرة غيرت شيئا
فيها؟ طبعا لا، لأن السلاحف بعيدة عن الانسان، والطفرات كلها تكثفت في أسلاف
الانسان، وهكذا بالصدفة، وكلها طفرات حسنة، فهل هذا معقول؟ بينما السلاحف على
حالها تنعم بالاستقرار من 250 مليون سنة، مع أنها تحمل كروموسومات وجينات وتمر
بنفس الظروف البيئية، هل هذا معقول؟
الواقع ان الانعزال يقدم تثبيتا ولا يقدم طفرات، لاحظ الغربان مثلا، اين
هو الغراب المرقط او الابيض؟ كل الحيوانات البرية تأخذ نفس الشكل ونفس اللون. الواقع
ان الحيوانات والنباتات تنقسم الى نوعين : نوع مسخر تسخيرا مباشرا، ونوع مسخر
تسخيرا غير مباشر. المسخر تسخيرا مباشرا هو القابل للتنوع الاختلافي، حتى تكون
مميزة عند الانسان ويجري التهجين فيها وألوانها متمايزة، وهذا ما يسمى بالحيوانات والطيور
الاليفة، والتنوع فيها كثير ويسهل التهجين فيها، مثل انواع الدجاج والحمام والقطط
والكلاب الخيول، وليس صحيحا ان الانسان هو من رباها وأنها كانت وحشية من قبل.
نلاحظ ان باقة الكلاب اكثر تنوعا من باقة الذئاب، وأن باقة البقر اكثر تنوعا
كذلك من باقة الاسود، وألوانها متعددة أكثر، وذلك لأنها قريبة من الإنسان وهو
يحتاج لهذا التنوع وليس لأنه هو الذي هجنها، فالغربان تهجن نفسها ولكن كلها بلون
اسود، وكذلك الفئران والجرذان، لا توجد بيئة معزولة، ومع ذلك كلها الوانها ثابتة.
التنوع على نوعين : تنوع تحتمه الوظيفة، وتنوع لا تحتمه الوظيفة، التنوع
الذي تحتمه الوظيفة يعطي اختلافا واضحا بالعادة مثل انواع الغزلان، فيوجد بعضها
كبير بحكم البيئة وبعضها الآخر صغير، وبعضها بقرون تشبه اغصان الاشجار وغزلان لها
نوع قرون اخرى. وهناك تنوع لا تحتمه الوظيفة ولا يعطي تغيرا او اختلافا في
الوظيفة، مثل انواع الحمام، فالحمام انواع وتختلف الوانه، لكن كلها في الاخير حمام
ولا تختلف وظيفتها، مثل اختلاف الابقار، لا علاقة له بالوظيفة، لكن اختلاف الجاموس
عن البقر له علاقة بالوظيفة. التنوع الذي لا تحتمه الوظيفة هو موجود في حيوانات
وطيور الانسان، كالحيوانات الاليفة، حتى تلفت انتباه الانسان ويعرف كيف يميز بينها،
وتختلف اسعارها وما يترتب عليها من تجارة واستعراض الخ .. التنوع يكثر في الحيوانات
التي تكون قريبة من الانسان. داروين كان يهجن في الحمام، فافترض ان الطبيعة تهجن
اكثر منه، وافتراضه هذا خاطئ، لأنه توقع ان نتائج تهجين الطبيعة أكثر من تهجينه،
بينما الواقع على العكس، بدليل ثبات ألوان الطيور والحيوانات البرية واشكالها كل
نوع على حسبه، في الكلاب نجد كلاب طويلة وكلاب قزمة، بينما الذئاب لا نجد اختلافا،
فلا نجد ذئبا قزما بنفس حجم كلب التشيواوا مثلا، مع أن الذئاب تعيش في الطبيعة
التي توقع داورين ان تهجينها اكبر، فقط هناك اختلافات طفيفة في اللون عند الذئاب،
لماذا ؟ لان الكلاب مسخرة للانسان والذئاب ليست كذلك. لماذا لم يهجن داروين في
الحمام البري مثلا؟ لأنه سيجد نفس النتيجة ولن يجد تنوعا فيه، وكأن الجينات التي
حمّلوها كل شيء لا عمل لها. اذن من الخطأ إرجاع التنوع للطفرات والجينات، لأنه لو
كان كذلك لتنوّع الجميع، ولوجدنا الطيور البرية بألوان مختلفة وطفرات متمايزة،
وكذلك النباتات. اذن ليست بالصدف العمياء، وإلا فعلى من يعارض هذا الكلام أن يقدم
تبريرات لكل ما قدمناه من تساؤلات. لا يكفي مجرد الرفض. هذا الكلام يشكك في فكرة
التطور وفي تعميم فكرة الجينات والطفرات والصدف، فكأن الجينات يُراد لها ان تعمل
في هذا النوع ولا يُراد لها ان تعمل في ذاك النوع.
(الدقيقة : 43 الثانية : 40) يتحدث الدكتور عن الظاهرة النيوتينية،
وهي أن يحتفظ الكائن الحي بشكله الجنيني أو الصغير حتى بعدما يكبر، بحيث لا يتغير
تغيرا كبيرا أثناء نموه عن شكله الأصلي، وبالتالي فالبشر يعتبرون نيوتينيين
يتميزون بهذه الصفة، بخلاف الشامبانزي الذي يولد جنينا أو في لحظات الولادة الاولى
وله وجه مسطح شبيه بوجه البشر بينما عندما يكبر يتقدم فم الشمبانزي كثيراً ويصبح
مختلفا عن شكله الأساسي عندما ولد، وكذلك العمود الفقري للإنسان يظل كما هو على
شكل حرف S منذ الولادة وحتى الكبر، وكذلك يكون الشمبانزي
حديث الولادة على شكل حرف S لكن بعدما يكبر يتغير شكل
عموده الفقري حتى يصبح على شكل حرف C
، وغير ذلك من الاختلافات التي تظهر أثناء النمو. وهذه الظاهرة النيوتينية يعتبرها
بعض التطوريين دليلا على أن الإنسان والشمبانزي كانا من أصل واحد مشترك، بدليل
تشابههما الكبير في حالة الولادة، بينما تلعب الجينات دورا في الإثنين لتصنع
الاختلافات أثناء النمو.
الرد : هل كانت الولادة بدون تأثير للجينات حتى تظهر لاحقا اثناء النمو؟ من
هذا الكلام اصبح القرد هو من يشبه الانسان وليس العكس، أي أن السلف هو الإنسان
وليس القرد، أي عكس نظرية التطور. فكأن القرد متطور من الانسان، وانقلبت النظرية
رأسا على عقب بهذا المثال. ألم يقولوا سابقا ان الجنين الانساني يمر بأطوار يشبه
فيها السمكة ومرة يشبه القرد بذيل ثم يضمر ذلك الذيل ثم يصبح الانسان؟ الآن بهذا
المثال اصبح القرد يشبه الإنسان ولكنه يتطور عنه ويختلف أثناء النمو، فأيهما
الأساس الآن في هذه النظرية التي تناقض نفسها؟ التخبط الذي مثل هذا يكون نتيجة
بناء على أساس هارٍ، فكل الاحياء تتشابه بصورة او بأخرى، في مرحلة جنينية أو بعد
جنينية، ففي مرحلة البويضة الملقحة يتشابه الجنين سواء كان انسانا او ثعبانا او
اسدا.
(الدقيقة : 48 الثانية : 50) يتحدث الدكتور ضمن النقطة السادسة كما
عدّها (اذ يبدو انه اعتبر الظاهرة النيوتينية هي الخامسة، مع أنه لا يوجد اجماع
تطوري عليها) عن الانتقاد الموجه للتطور بخصوص عدم تطور كائنات حية ثبت انها
موجودة منذ ملايين السنين، مثل النمل الذي وجد في كهرمانات، ويرد الدكتور بأن
النظرية التركيبية تقول أنه من غير الصحيح أن التطور يعمل على وتيرة واحدة وسرعة
واحدة، فالإنسان والحيتان يعتبران من أكثر الكائنات سرعة في التطور، ففي 500 ألف
سنة فقط، ظهرت أنواع بشرية واختفت وظهر غيرها. لكن السلاحف من 150 أو 250 مليون
سنة لم تتطور. وأن هناك اشجار في الصين مشهورة تدعى (جين جو) من ملايين السنين وهي
هكذا ولم تتطور، بينما اشجار غيرها تطورت، وسمكة الكولاكنث التي تعيش الآن في
البحار كما كان اسلافها يعيشون من 250 مليون سنة تقريبا، ويسمونها أحفورة حية. ولكن
بشكل عام يكون التطور سريعا أثناء الإنتواع، فالنوع الجديد في بدايات طريقه الى
الظهور يكون تطوره سريعا، إلى أن يظهر كما هو، فإذا ظهر النوع الجديد وتكيف مع
بيئته ترجع وتيرة التطور إلى البطء الشديد. وهذا هو المبدأ الثامن في النظرية
التركيبية المعاصرة للتطور كما يقول الدكتور (للأسف الدكتور لم يفصل بشكل واضح
النقاط السادسة والسابعة والثامنة).
الرد : لماذا يرجع التطور الى البطء الشديد؟ هل انقطعت المؤثرات؟ واين
دور الطفرات العشوائية التي هي عشوائية اصلا؟ لا تتوقف الطفرات على اساس ان النوع
الجديد استقر! هل نسينا انها عشوائية؟ وأيضا مؤثرات البيئة هل توقفت او انقطعت؟ هل
توقف تأثير المناخ والبيئة والانعزال و كل هذه الامور؟ انت لا تقود سيارة ومتى
تريد ان تقف ضغطت المكابح وتوقفت! اذا قلت أساسات وحددتها ووصفتها بالعشوائية فليس
على مزاجك أن توقفها كما شئت خدمة للنظرية. كأنك تقول انها عشوائية لكنها تقف!
حسنا : ما الذي يمشيها وما الذي يوقفها؟ وما الذي اوقفها عند السلاحف وعند النمل
واشجار الصين وشغلها بكثافة عند الحيتان لتتحول من حالتها البقرية العجلية البرية
التي تأكل الاعشاب وتتنفس الهواء وتعيش على اليابسة ولو سقطت في الماء لغرقت ضاربة
بعرض الحائط قوة الغريزة والحاجة للقطيع عند ذاك العجل المسكين الذي ذهب ليستحم
واذا به تحول الى حوت كما تقول الاسطورة التي تسمى علمية مع الاسف في زمن خرفنة
العلم، كل هذا لأجل ان تتماشى مع خرافة تبناها داروين ان الحياة خرجت من البحر،
واذا به يجد الحوت ثديي يتنفس الهواء، فقال اذن هو عجل بناء على تلمس المشابهة،
قال هذا عجل سقط في الماء وتحول الى حوت، وكأن العلم بدأ يخرف وينسج الخرافات،
وكأننا نرى ذاك العجل وهو يتحول الى حوت، سيكون منظرا مثيرا، ولا ندري كيف استطاع
ان لا يغرق!
هذا التحول الكبير والخطير عند الحيتان بينما السلاحف لم يأتها أي تغيير؟
من الذي حافظ على جينات السلاحف من الطفرات؟ وهل ثبّت المناخ لها والظروف البيئية
طيلة 250 مليون سنة؟ هل هذا كلام يدخل العقل؟ بينما عواصف التغيير تهب على الحيتان
والانسان وهي عواصف عشوائية، وهنا المشكلة، يحسبون ان العشوائية مخرج لهم عن قيود
اللاماركية وهي في الحقيقة مصيدة اخرى، فما الذي يجعل المؤثرات العشوائية تتكثف
لأن هذا النوع في حالة تغيّر؟ من اخبرها انه يتغير حتى تكثف نفسها؟ سواء من بيئة
او من جينات طافرة؟ هل نسينا ان المسألة بلا وعي؟ هكذا ناقضت النظرية نفسها
كالعادة. المحصلة هي : عشوائية لكن على المزاج، عشوائية محكومة، من الذي يحكم
العشوائية؟ وهل تسمى عشوائية وهي تُحكم؟ من يتحكم بها؟ الانتخاب الطبيعي؟ أليس هو
الآخر عشوائيا؟ يا ترى من هو اله العشوائيات هذا الذي يُوقفها ويشغلها حسب الطلب
والحاجة؟ تناقض غير مسؤول. ولسان الحال يقول : هي كذا وخلاص .. ده يشتغل و ده
يتوقف .. وخلاص .. واذهب واقرأ ..
ما دامت السلاحف على حالها فكذلك الانسان والحيتان على حالهم، لماذا هذا
الخبط واللصق والتخرصات الغير منطقية وإرجاع الاسباب لأسباب عامة تتحكم بها
العشوائية؟ ونجدها تعمل بكثافة هنا وهناك لا تعمل ابدا، مع أنها عشوائية؟ هذا طرح
غير مقنع اطلاقا. بإمكاننا ان نقول ان السلاحف كانت ثعابين وتطورت من ملايين
السنين، من سيمنعك عن مثل هذا الافتراض؟ لكن ليس لديهم حاجة لذلك، لأن ما يهمهم أن
الانسان كان قردا والسلام، لأن أظافره تشبه أظافر القرد.
كون النمل من ملايين السنين لم يتطور بينما أنواع أخرى تتطور بشكل عجيب
وسريع, فهذا ترهل في النظرية, ويثبت أن الانتخاب الطبيعي غير فعال, بل غير موجود.
النمل والذباب بحد ذاتهما ينسفان نظرية داروين عن الانعزال والتنوع وغيرهما، فهما
موجودان في كل بيئات العالم، سواء المنعزلة او المنفتحة. مخترقة ظروف الانعزال
والانفتاح، وأعدادها بالمليارات وجيناتها بالترليونات، فأين هي الطفرات التي تسببها
الانعزالات؟ والثعلب فات وبذيله سبع لفات .. اذن لا يوجد شيء اسمه تطور. أما عن
تفسير التنوع نفسه فأنا قد قدمت وجهة نظري بهذا الخصوص، مثلما قدم داروين وجهة
نظره في تفسير ظاهرة التنوع بسبب الانعزال، أما ان يكون كلامه قانونا فهذا خطأ،
لأن النمل والحشرات هي هي في كل البيئات المنعزلة، لماذا الانعزال لم يجعلها تتغير
مثلما جعل بعض الحيوانات والطيور كذلك؟ اذن لم يقدم داروين قانونا، بل قدم وجهة
نظر.
كيف تحدث للإنسان ملايين التطورات الهائلة وغير المسبوقة - في قدراته
العقلية فقط فضلا عن الباقي - بينما النمل لم يحدث له ولا تطور واحد - لا في عقله
ولا في جسمه - ؟ مع أن النمل نفسه قادم من تطور! لكنه توقف من ملايين السنين! هذا
ترهل ضد فكرة الانتخاب الطبيعي وفاعليته. أليست أسباب التطور ظروف أو انعزال .. إلخ؟
هل الإنسان وحده يعيش بالبيئة حتى يُخَصّ بكل هذه التغيرات الهائلة؟ هل النمل كان
في معزل من هذه الظروف أو المؤثرات؟ طبعا لا, إذن هذا مطعن في النظرية كونها غير
شاملة, وتركّز على أنواع بينما تتغافل عن أنواع أخرى لها ملايين السنين دون أن يتغير
فيها شيء, مع أن تغيرات البيئة تحصل للجميع, فلماذا غيّرت هنا وهنا لم تغير؟ هل
النياندرتال كان عبئا على البيئة ولا تتحمله الطبيعة؟ لو كان حيا هل سيضر الطبيعة
بشيء؟ ماذا ينقصه ليعيش؟ لان انفه مفلطح؟ ما الداعي لتطويره؟ نريد أن نفهم! أليست
توجد حيوانات أقل رتبة منه ومع ذلك مستمرة في الحياة؟ لماذا يقضي الانتخاب عليه
بعد أن طوّر منه نسخا متقدمة؟ إذا استمررنا بتصديق الخرافات فسنفقد عقولنا! النمل
أكثر من البشر, وبالتالي فرص التطور أكثر لهم! ومع ذلك لم يتقدموا ولا خطوة من
ملايين السنين! وهكذا نرى كم هي نظرية فاشلة لولا الدعم الهائل من أرباب الإلحاد
والعلمانية والرأسمالية .
(الدقيقة : 50 الثانية : 15) يتحدث الدكتور عن ان تطور الانواع
الجديدة لا يلزم أن يكون تطورت من الانواع الاكثر تقدما (ويبدو أنها النقطة
التاسعة)، فمثلا البشر كثدييات تطورت من زواحف، هذا لا يعني أن الثدييات تطورت من
ارقى الزواحف، فقبل ملايين السنين كان ارقى الزواحف هي الديناصورات، كانت راقية
وقوية جدا، والبشر لم يتطوروا من الديناصورات، بل من زواحف اكثر بساطة وأقل
تعقيدا.
الرد : اكثر ما يضحكني هو كلمة "اقل تعقيدا" .. تدل على عدم
فهم للحياة ، كأن فهمهم مبني على عقلية صاحب المصنع .. لا يوجد كائن حي يوصف بأنه
اقل تعقيدا من الكائن الآخر، الحقيقة ان الكل معقد، سواء البكتريا او الانسان،
ونحن لا نعرف الحياة سواء في البكتريا او الانسان، ولا نستطيع اعادة الحياة سواء
للبكتريا او الانسان، لو كانت البكتريا اقل تعقيدا لأمكن اعادة الحياة الى بكتريا
ميتة، حينها سنصدق ان الانسان اكثر تعقيدا من البكتريا. ألم يقل سلف التطوريين ان
الخلية هي ابسط صورة للحياة؟ واكتشف العلم مدى تعقيدها؟ هذا غير انه لا يستطيع ان
يفهم سر الحياة فيها ولا في غيرها.
منطق النظرية يشير الى هذا، لو قالوا ان الانسان متطور من الديناصورات
لأنها أرقى لكان اوجه، ما المشكلة؟ المسألة كلها افتراضات وصنع أحافير وإكمال
رسومات وسيناريوهات، ليست بالامر الصعب .. لست اصدق بوجود الديناصورات اصلا، بل لا
اصدق بوجود أي نوع من الانقراض اصلا. كل هذه مكملات يحتاجها سيناريو التطور. وهذا
ما يفسر اكتشاف الديناصورات في وقت تبلور نظرية التطور، أي قبل طبع كتاب داروين
بثلاث سنوات، فالفكرة موجودة لكن الكتاب لم يطبع، فيا للصدف العجيبة التي تعمل متى
نشاء وتتوقف متى نشاء.
(حتى نهاية الحلقة) يتحدث الدكتور عن المبدأ العاشر وهو : ليس
بالضرورة أن يتجه التطور دائما إلى الاكثر تعقيدا وتركيبا، وقد يقول احد انه هذا
تناقض مع المصطلح، لكن كلمة التطور Evolution
لا تقتضي هذا، فمن الممكن أن يكون التطور ارتداديا تدهوريا يفقد الكائن بعض
الاعضاء، فالحوت عندما ارتقى، ارتقى تدهوريا، لأن الحوت تطور عن كائن رباعي
الاطراف، بينما الحوت ليست لديه اطراف خلفية. ومثل الطفيليات كالإسكارس
والبلهارسيا التي تطورت من كائنات أرقى منها ، من كائنات حرة وليست متطفلة على
غيرها، اذن هذا تطور تدهوري. الثعابين تطورت من سحالي، والسحلية متقدمة اكثر من
الثعبان، اذن هنا تطور تدهوري. ويحدث هذا التطور التدهوري لأنه يفيد في التكيف
ويعطي صلاحية اكبر في التكيف مع البيئة.
الرد : اولا يجب ان يثبت علميا وجود كائن حي اقل تعقيدا .. هذه فكرة
رأسماليين وليست فكرة علماء، كل الاحياء معقدة ولا نعرف شيئا عن الحياة ولا حتى
مدخلا لها. فلماذا نقول هذا معقد وهذا بسيط؟ أليست الخلية الواحدة يقولون انها
اكثر تعقيدا من لو كانت مدينة نيويورك كلها مصانع؟ ما هو البسيط؟ هل البقرة اكثر
تعقيدا من الشجرة لأنها تمشي؟ اذن الطائر اكثر تعقيدا من الافعى لأنه يطير وهي ليس
لها أرجل، مع ان الافعى تصيد الطائر! هذه تصنيفات صبيانية وليست تصنيفات علمية
حقيقية. ما هو التعقيد؟ الكثرة؟ الكبر والضخامة؟ الصغر؟ هل الشجرة اكثر تعقيدا من
البذرة؟ أليس الصغر قمة في التعقيد؟ على أي اساس تصف الشيء بأنه معقد او بسيط؟ هذا
التصنيف غير علمي. هذا التصنيف يصلح ان يكون في المصنع فقط، لكن لا يُسقط على
الطبيعة، فالطبيعة ليست مصنعا أقامه احد الرأسماليين.
الحوت لديه زعانف ويعيش في البحر، لو كانت له ارجل لما فادته. البعوض
والذباب مثلا طفيليات، والكل طفيلي يعيش على غيره من الاحياء، لا يوجد احد ياكل
ترابا او حصى، هذه تصنيفات غير علمية. الإنسان اكبر الطفيليين، هذه الاحياء
المسماة طفيلية لها دورها في الحياة والتوازن. البكتريا في الامعاء تعتبر طفيلية،
ولولا وجودها لما تمت عملية الهضم.
فكرة التسخير والوظيفة اكثر اتزانا ومعقولية من هذا التهافت، كيف يقال ان
السحالي اكثر تعقيدا وتقدما من الأفاعي؟ هذا كلام غير علمي، هل تستطيع السحالي ان
تقوم بنفس وظائف الافاعي التي تمشي كالماء ولا يشعر احد بوجودها وهذا الجسم الطويل
الذي يسمح لها بأن تضرب ضربتها بل حتى تقفز وتلتوي على اغصان الاشجار وتصطاد
الطيور وهي معلقة بذيلها؟ هذه وظيفة لا تستطيع السحالى ان تقوم بها، لذلك هي
تصطادها مع انها اكثر تطورا منها، فكيف تكون اعقد منها؟ المنطقي ان يكون الأعقد هو
الأقدر مثلما هو كائن في مصانع الرأسماليين، فكيف نقول ان هذا اكثر تطورا من هذا؟
هذا كلام غير علمي ولا منطقي ولا واقعي، لأن الافعى تصيد السحالي الاكثر تعقيدا
منها. فماذا استفادت من تعقيدها؟
الله تعالى قدر فهدى، وهنا نجد ان الإيمان يساعدنا على الحصول على العلم
الحقيقي واحترام الطبيعة، فنحن لا نقول كالتطوريين ان هذا معقد وذاك بسيط وذاك
متقدم وذاك متخلف، نحن نرى قوله تعالى (لا ترى في خلق الرحمن من تفاوت) فوظيفة
السحالي بارعة وعظيمة ووظيفة الافاعي بارعة وعظيمة، وجسم السحلية مناسب لوظيفتها
كما ان جسم الثعبان مناسب لوظيفته، ولا نؤمن بوجود اشياء بسيطة واشياء معقدة في
الاحياء، بل الكل معقد والكل مستحيل ان نصنع مثله. وهذا يعطينا احتراما للطبيعة
بسبب الايمان، ومحاولة معرفة الحكمة، فإذا قلت ان الشيء بسيط فهذا يعني انه أقل،
والأقل اقل احتراما بل وتافه مقابل ذاك الشيء المعقد، تماما كأنهما في مصنع
رأسمالي. فالدراجة تافهة امام الدراجة النارية، وهذه الاخرى تافهة امام السيارة،
وأتفه من أن تُذكر عند طائرة الكونكورد، لكن في الطبيعة ليس الامر كذلك، فالكل
معقد، سواء حشرة او طائر او انسان او فيروس، وجميع الاحياء لا يمكن ان نعرف سر الحياة
فيها. كل ما قاموا به هو اسقاط لحياتهم البشرية على الطبيعة، وهذا يفعله أي طفل.
يجب احترام الطبيعة التي ندرسها، ولا نصف بعضها بالتافه وبعضها بالمعقد، لأنه لا
يوجد شيء تافه في الطبيعة، سواء في الاحياء او غيرها، لكن هذه النظرة التفاضلية في
التعقيد والاهمية توجد فيما يصنعه الانسان، فكوب الشاي بسيط جدا أمام الكمبيوتر،
لكن النملة ليست بسيطة امام الزرافة، ألف باء العلم ارجوكم ..
