الإلحاد "أسئلة واجوبة حول الالحاد.."

سؤال: هل فعلاً بعد التقدم العلمي الهائل والإكتشافات العلمية المتعلقة بنشأة الكون شكل أزمة وجود أمام الفكر الإلحادي مما حدى البعض بأن يسم الإلحاد بأنه موضة فكرية قديمة لم يعد لها قيمة ؟

جواب: هذا صحيح ، ويدل عليه كثرة المتحولين لللادينية ، التي تؤمن بوجود إله لكنه غير إله الأديان ، والتي تجتذب من لهم إطلاع أوسع وثقافة اشمل . فالإلحاد مثل الشبح الذي يعيش في الظلام ، ونجد أن العلم يلاحق ركائز الإلحاد ويضربها بالصميم ، مثلما لاحق نظرية التطور . وليس العلم لوحده من يقوم بهذه المهمة ، فكذلك الفلسفة ، خصوصا في الجانب الأخلاقي . وبدأ الإلحاد يتوجه إلى صورته الحقيقية منفصلاً عن العلم كما يبدو من موضة العدمية وعبدة الشيطان التي تسخر من العلم والأخلاق ، لأن العلم لم يعد كما يشاءون . 

وأتوقع ان المستقبل العلمي بشقّيه : المادي والمعنوي ، سيحمل الكثير من الضربات لأسس المادية والإلحاد . لأنها لم تؤسس على الحقيقة بل على الأهواء والظنون ، والجهل ، مثل ملايين السنين ، والحلقات المفقودة ، وملايين السنين القادمة ، وحسبك بفكرٍ يؤسس على عدم العلم بوجود . اي على الجهل ، دون أن يعرف البديل عن الإله . وحسبك من فلسفة تسخر من قانون السببية ، ولا تحب أن يُسأل : ما هو اصل الاشياء ومن أوجدها . فلسفة تقول : لا تسأل ، لا عن الماضي ولا عن المستقبل ، وتحكم بعدم وجود بلا أدلة قطعية.

الإلحاد يتمسك بعباءة العلم والعلم ينفض يديه عن عباءته . حتى يطرده فيما بعد نهائياً ، ويبقى الإلحاد مجرد هوى ، بدلاً من أن كان يقدّم كعلم يوافق الهوى .    

سؤال: هل فعلاً الملحد الحقيقي هو من ينكر وجود الله والأثر المترتب على هذا الوجود وغرضه الرئيسي الموضوعية والبحث العلمي وليس التشكيك أو مهاجمة الآخرين وعدم إحترام مقدسات الآخرين ؟

جواب: لو كان موضوعيا ، لما ألحد بلا دليل قطعي ، لأن الإلحاد قرار وله مترتباته وعالمه ، اي أشبه باعتناق ديانة بدون أدلة قطعية ، لها تقديسها ولها خرافاتها ورموزها واسلوبها في التعامل وفي التفكير . الباحث عن الحقيقة إذا لم يجدها ، يسمى متشككاً ومتوقفاً وباحثا في الوقت نفسه ، ولا يصنف نفسه تحت اي مسمى ، أما أن يقرر أنه ملحد ، فهذا يعني أنه وجد ما يريده .

سؤال: مالمقصود من كلام فرويد إن لم أكن مخطئاً عندما وصف الإنسان ذوالأخلاق بالشاذ المتسامي وماانعكاس هذا المفهوم على الفكرالإنساني في شتى المجالات ؟

جواب: أولاً : يقصد فرويد بهذا المصطلح ، أن الإنسان الأخلاقي شاذ عن القاعدة الاساسية للبشرية ، وهي أنها كائنات يحرّكها الليبيدو (أي : الشهوة أو اللذة الجنسية) كدافع للحياة ، كما أن فكرة التسامي Sublimation عند فرويد ، تعني أن الإنسان يحوّل هذه الطاقة الجنسية المحرّكة لحياته (الليبيدو) ، إلى نوع أرقى من شكلها الصريح – على حد تعبيره – فتخرج هذه الطاقة الجنسية على شكل إبداع وفن ومسرحيات وقصص وتنظيمات .. إلخ . 

أي أن الإنسان يستخدم التسامي وآلياته لكي ينفّس عن الكبت الجنسي فيه ، ويحوّله من الشكل الجنسي الصريح إلى أشكال غير جنسية ومقبولة إجتماعياً .. وبالتالي فإن الإنسان صاحب الأخلاق – عند فرويد – ليس إلا شخصاً ينفّس عن الكبت الجنسي فيه بواسطة الأخلاق !

ثانياً : هذه الفكرة تظهر أن الإنسان الأخلاقي ، (على ندرته) ، إنسان شاذ عن الجميع ، وتظهر الجميع بأنهم غير أخلاقيين وأن سوء الخلق هو الاصل ، إضافة إلى ما تقدّمه هذه الكلمة من تشويه لصاحب الخلق بوصفه بأنه شاذ ، وهذا تشويه يثير الضحك ، كأن تقول عن الذهب وسط كومة من الزبالة ، بأنه شاذ عنها !! وهذه العبارة تلخّص كل فكر فرويد ، في حربه على الأخلاق واعتسافه المتهالك والقلق لسلوك الإنسان على دافع واحد من دوافع الإنسان ، وهو الجنس .

ويزيد الطين بلّة ، عندما يعتسف الأخلاق وهي أمر سامي ، ويجعلها قادمة من دافع جنسي ليس سامي ، وكيف يخرج السامي من غير السامي ؟ وهذا هو نسق المادية التي تجعل العقل والأخلاق والتفكير والإبداع الإنساني منتجات مادية ، مع أن المادة ميتة . وهذه الحرب والمؤامرات على الأخلاق ، يريدون منها قلب الحقائق على ارجلها ، كي تخرج الأخلاق من الساحة ، تاركة المجال للماديين الشهوانيين كي يأخذوا راحتهم ، بدون أن يوجه إليهم نقد أو ضمير . وهذه الحيل لا تمر على كبار العقول إذا مرت على صغارها .

سؤال: مارأيك في هذه المقولة : قد يوجد ملحد ذو أخلاق لكن لايوجد إلحاد أخلاقي ؟

جواب: هذه العبارة صحيحة 100% ، لأن الإلحاد والمادية وبدون أي مبالغة ، هما عكس الأخلاق ، فليس ضد حسن الأخلاق : سوء الأخلاق ، لأنه لا أحد يريد سوء الأخلاق لذاتها ، بل ضدها هو : المصلحة المادية والإلحاد ، وهذا ليس تجنّياً على الماديين  ، بل هو من واقع فلسفتهم ونتيجة منطقية لها ..

ولو افترضنا شخص يريد أن يتخلص من الأخلاق ، فماذا عساه كائن ؟ إلا شخصاً مصلحياً مادياً ! وملحداً أيضاً . مما يثبت ارتباط الإيمان بالأخلاق ، فلا تستطيع ان تدع الأخلاق إلا ومعها الإيمان ، وهذا هو سبب عدم بقاء الملحدين على اديانهم مع الاستمتاع بكل ما يحبون ، لأن هذا يسبب تناقض عندهم ، ويثبت ارتباط الإيمان بالأخلاق . والرذيلة بإسم الحرية تحتاج إلى مبرر فلسفي لا يقدمه الإيمان طبعاً . ولهذا احتاجوا لفكرة الإلحاد .

والماديون لا يحبون ان يقرّوا بحقائق فلسفتهم وأن تكشف كما هي ، وما هذه الفلسفة التي ينتمي إليها الإنسان ويستحي أن يعرضها كما هي ، بكل وضوح ؟ 

سؤال: هل للملحد دين بالمعنى العام لمفهوم الدين ؟

جواب: الحقيقة نعم ، لان الكون كله ماديا ومعنويا مبني على الثنائيات ، فإذا لم تعتنق الشيء ، فستعتنق ضده ، ولا يوجد منطقة وسطى . والإنتقال بين الثنائيات قد لا يكون واضحا في البداية ولكنه يتضح في الاخير ، مثل ان تخرج من الابيض إلى الاسود ، ستمر بمنطقة شبه وسطى ، ولكن كلما توجهت تتجه إلى الأدكن ، مثلما يبدأ الليل : ليس مظلما في بدايته ، ولكنك تعرف انك دخلت في الليل .

الإيمان مبني على فكرة وجود اله خيّر يريد بالعالم الخير اذا هو استجاب له ، وبماذا يعرف المؤمن الله وهو لم يره ؟ يعرفه بالمحبة وبالاخلاق ، والملحد يقوم على فكرة عدم وجود اله ، هذا الاله لم يره المؤمن حتى يراه الملحد ، والمؤمن عرفه كما قلنا بالاخلاق والمعاني السامية ، وعدم وجود اله عند الملحد يعني عدم وجود الاخلاق والمعاني السامية ، وهذه هي الاساسات الخفية للفكر الالحادي ، تماما على العكس من اساسات الايمان ، لاننا امام ثنائية محكمة ..

فأنت مع الإله اي مع الحب والرحمة والتسامح ، وعلى هذا الاساس عُبِد ، وإذا كنت لست مع إله إذا أنت ضد ما يتعلق بالاله ، وهذا ما يفسر بوضوح انصبابهم على المادة تاركين الروح والمعنى وما يتعلق بهما من اخلاق ومؤثرين المصلحة المادية على اي قيمة أخلاقية ومعنوية أو إنسانية ، إلا بحدود ما يخدم المصلحة من هذه الأخلاق ، اي بعكس ما يريد ذلك الاله وما عُرِف به يكون الاتجاه .

إذا هو ديانة مضادة للايمان كامل الضدية ، أي عكس كل ما يدعو إليه الدين . ومعالم هذه الديانة ورموزها ومعتقداتها اخذة في التضخم مع الوقت وليس بالانحلال ، اعتقد ان صورة عبدة الشيطان تقدم شكلا نهائيا او شبه نهائي لهذه الديانة ، فهم من الملاحدة ، فما الذي اضطرهم لعبادة الشيطان مع أنهم لا يؤمنون يوجود إله ؟ لأن الله رمز ، والشيطان رمز مضاد له ، فإذا تركت رمز الخير ، فستذهب لرمز الشر ، ولا أحد رأى الشيطان ! ولا أحد رأى الإله ! إذا لا يوجد سوى الصفات والقيم لكليهما .

وما هو الشيء الحيادي في الدنيا حتى نستطيع ان نقول ان الالحاد حياد مثله ؟ الإلحاد يتمظهر بمظهر الحياد ، وإلا فلا وجود للحياد . بدليل ان اي ملحد تقريبا منشغل بنقض الاديان ، ودائما يحاول ان ينسب كل متاعب البشرية إلى الاديان ، ويفرح اذا وجد ما يؤيد ذلك . الملحد يعيش على الدين ، كما يعيش الفيروس على الخلية الحية . ويفرح بالكارثة أو الزلزال حتى يقول : اين الله ؟

لهذا يكون الإلحاد ليس ديانة تُصَفّ مع بقية الديانات ، لأن الديانات وإن بدا بينها تنافر في الفروع والشرائع ، فإن بينها اتفاق في الاصل ، وتستطيع ان تتعايش مع بعضها إلى حد ، والديانات تقدّم نسقية متعددة ، أما ديانة الإلحاد فهي قائمة على الاختلاف مع كل الديانات ، وهي الديانة الوحيدة الشاذة عن كل الديانات ، فهي لا تتفق معها في اي شيء ، بينما الديانات تتفق مع بعضها في بعض النقاط او الكثير منها ، خصوصا الأساسية ..

اما الإلحاد فلا يتفق مع دين على وجه الارض ، لا في الفروع ولا في الاصول ، وهذا ملمح خطير ألا يتفق الالحاد في شيء مع الاديان . مع أن الأديان قامت على فكرة الخير . (أَلَمْ أَعْهَدْ إِلَيْكُمْ يَا بَنِي آدَمَ أَن لَّا تَعْبُدُوا الشَّيْطَانَ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُّبِينٌ [يس : 60] وَأَنْ اعْبُدُونِي هَذَا صِرَاطٌ مُّسْتَقِيمٌ [يس : 61] ) ، من لم يعبد الله ، عبد الشيطان ، وإن لم يعلم الآن فسيعلم فيما بعد .

سؤال: هل للإيمان بمعناه العام وجود في حياة الملحد ؟ وما مظاهر ذلك وآثاره على حياته ؟

جواب: الملحد طبعا عالة على الإيمان ، ومنه يستمد الدافع للحياة ، فالعدم لا يعطي دافعاً ، والموت لا يبعث الحياة ، فالإثارة والحماس يستمدها من صراعه مع الإيمان والمؤمنين ، سواء كان صراعاً حاراً او بارداً . يعيش ويتستر الملحد باستعارة الملابس الاخلاقية والاجتماعية من الايمان ، بل حتى اللفظية .

ولو كان ملحدا صادقا لتخلى عن كل شيء اخذه من اساس ديني ، وطبعا هذا لا يكون لأنه سيعني العدم . إذا هو متطفل على الدين ، وتعريف ملحد أي : ألحد بالإيمان ، اي هو منسوب للإيمان ، ومشاعر السخط على الإله تدل على احساسه الضمني بوجود الإله ، فيغضب عليه ويعانده ، كما اثبتت الدراسات التي اجريت على مجموعة من الملحدين . ولو ذهب الدين فماذا ستكون قضية الملحد ؟ 

سيفقد اسمه وقضيته وحماسه ، فهو يشبه النباتات المتسلقة على اكتاف الديانات . طبعا الالحاد ديانة ظنيّة وليست علمية ، لأنها تقطع بعدم وجود إله بلا دليل . وهذا ما يجعلنا نسميها ديانة وليست حقيقة علمية .

سؤال: ماترجع سرعة التحول عند الملحد أثناء المناقشة من ملحد ايجابي الى ملحد سلبي ثم الى لاديني ثم إلى اللادري ثم ينتهي به المطاف بالعنادية ؟

جواب: هذا يدل على انه ليس على اساس ، والإيجابية تحتاج إلى اساس (قانون) ، ففكرة الإلحاد هي فكرة اللاشيء والعدم ، واللاشيء لا يستطيع ان يعطي شيئاً ، والإيجابية تابعة للعطاء ، ومعاناتهم طويلة مع عدم الايجابية ، كلما انتبهوا الى انفسهم ، فالاحساس بسخف الحياة والكآبة وفقدان المتعة والعصبية وعدم تحمل الراي الآخر ، كل هذه الظواهر تدل على وجود السلبية في الداخل . مما يفضي إلى مشاعر رفض الحياة والرغبة بالانتحار ، والنسب الاحصائية تشهد بارتفاع نسب الانتحار بين الملاحدة . 

سؤال: لماذا يكثر الأنتحار في أوساط المجتمعات الألحادية مع أن الحياة بالنسبة لهم محور وجودهم ؟

جواب: ارتفاع هذه النسبة اكبر دليل على نسف النظرية المادية كلها ، التي ترى ان الانسان مادة ، ولو كان هذا صحيحا فما الذي يضطره للانتحار وهو يعيش المادة بالطول والعرض ؟ اي يعيش وجوده ؟ وهذا يثبت وجود الروح السامية التي لا تكفيها المتع المادية ، خصوصا اذا كانت على حساب القيم الانسانية العليا .

العكس تماما في حالة اشباع الشعور الانساني بالقيم الراقية والعيش عليها وأعلاها الايمان بالله ، حتى مع نقص شديد في المقومات المادية ، لا نجد الانسان يميل للانتحار بل نجده اسعد من ضده ، وكان هذا يكفي دليلا لمعرفة حقيقة الانسان ، لو انهم يبحثون عن الحقيقة . 

نحن نقول ان الانسان روح وجسد ، وأن القيم الروحية اهم من الجسد ، وهم يقولون العكس : الانسان مادة وسعادته ان ينهمك مع المادة ويمتص ما يناسبه منها ، وهو جسد في جسد . اي مادة في مادة . والنتائج والاحصائيات جاءت تؤيد كلام المؤمنين ولا تؤيد كلام الملحدين ، وهم يتجاهلون هذه الحقيقة ، و هم يدّعون انهم علميين .

يجب ألا ننسى ان ما يسمى متعاً هي تاخذ قيمتها من شعور و روح الإنسان ، إذا لا شيء له قيمة مستقلة ، فكل القيم يحددها الإنسان ، فالوجبة الفاخرة شيء ممتع للصحيح الجائع ، وشيء مقرف للشبعان او المريض ، وعلى هذا الاساس ، تفقد الماديات طعمها ونكهتها إذا كان الشعور يعاني وغير مرتاح من الداخل ، فلا يعطيها قيمتها ..

النفس من خيرها في خير عافية *** والنفس من شرها في مرتع وخم

والملحد لم يجد مبرر لحياته إلا المتعة ، فإذا زالت المتعة من الاشياء ، ماذا يبقى له من الحياة ؟ لا يبقى إلا الكآبة والعذاب الداخلي ، وحينئذ يصبح الموت هو الراحة والمتعة ، فمن عاش بدافع المتعة ، سيموت بدافع المتعة أيضاً ، لأنّه حرّف انسانيته عن طريقها إلى ربها ، فالحياة صعبة ومضنية مع وجود اللذة والتمتع ، فما بالك إذا فقدت الاشياء طعمها ؟ سوف تفقد الآمال ايضاً .

إن الأمل هو متعة مرجوة ، وأنت لا تتمتع بالمتعة الموجودة ، إذا لماذا تعيش ؟ زد على ذلك ثنائية المتعة والألم ، فإذا زالت المتعة حضر الألم ليحل مكانه ، فتصبح الحياة كلها آلام فقط . (ومن أعرض عن ذكري فإن له معيشة ضنكى) . ونلاحظ أن الإنسان حتى لو كان مؤمنا ، إذا تجمعت عليه الآلام ، يجد لذة في التفكير بالموت ، وربما يتمناه و يدعو به ، إذاً هذا هو السبب المنطقي للإنتحار .

وليست اسبابا اقتصادية كما يحاول الفكر الالحادي ان يدافع عن نفسه ، لأن في الشعوب الاسلامية من هم افقر بكثير من شخص اوروبي حتى بعد ان خسر في صفقته ، ولم يفكروا بالانتحار .

من يلاحق اللذات فقط سيجد أن آخر الحبات في عنقودها هو حبة الموت اللذيذة والاليمة في الوقت نفسه ، وهو لا ينظر إلى الموت كموت ، بل ينظر له كراحة ، وبعضهم يبحث عن حل وسط عن طريق المخدرات والسكر الدائم حتى لا يعي نفسه ، ولكن حتى المسكرات والمخدرات ، سيقل تأثيرها مع اعتياد الجسم . ولم يدفعهم للموت إلا ما هو اشد من الموت . وتطورت أساليب الإنتحار لتكون أقل عنفا ومعاناة .   

سؤال: لماذا أجد الربوبي (اللاديني) لطيف اللهجة مع الملحد شديد اللهجة مع المتدين مع أنه يمقتهما جميعاً؟

جواب: لأن هذه هي حقيقته ، فهو ملحد من أنواع الملحدين ، فهو يؤمن بوجود إله مهندس ، ويؤمن بوجود كيان يدعى إله ، فوجود هذا الإله وعدمه في حياته سيان ، تماما كحياة الملحد ، ولا قيمة حقيقية لهذا الإله ، لأنه بالنسبة لقيمة الإله ،فهي تكمن في متعلقات هذا الإله ، في علمه وتقديره ورحمته ومحبته وتحكمه بالحياة ومصيرها ، وجزاء المحسنين وعقاب المسيئين والحياة الآخرة وما يتعلق بها ..

هذه هي قيمة الإله بالنسبة للإنسان ، واللاديني جرّد الإله من اي صفة غير الخلق الذي أدار له ظهره ، غير عابئ بظالم ولا مظلوم ، ولا حق ولا باطل ، ولا يكلف نفسه ولا برسالة لهؤلاء البشر المساكين تريهم الطريق الصحيح . وهم يرونه كرسام أو مثّال بارع ، يرسم النسخ ويبتسم لجمال خلقه ثم يرميها وراء ظهره ليرسم غيرها ، وهي محاولة لأن تكون حلا وسطا بين الإيمان والإلحاد ، بحيث يكون الفرد غير ملزم بشيء ، كحال الملحد ، وغير مُحرَج بالأسئلة كحال الملحد ، ويظهر بمظهر من يمسك العصا من الوسط ، فيقول للمؤمن : أنا مؤمن مثلك ، ويقول للملحد : أنا ملحد مثلك . أي اشبه بحال النفاق .

ثم كيف يؤمن بوجود إله وينفي الاديان ؟ مع أن الأديان هي التي اخبرته بوجود اله ؟ فهو ينتقي من الاديان والإلحاد ويتعامل بانتقائية معهما . بل انه يؤمن بإله واحد ! كما تفعل الديانات السماوية !

سؤال: هل رحلة الشك التي يعيشها الملحد لها نهاية أم هي مجرد تخبطات فكرية بدون هدف أووجهة ؟

جواب: على حسب اختيار هذا الشخص ، فإذا كان قرر ان يسمع لصوت وجدانه وعقله ، سيجد الحقيقة ، لأن الحقيقة نجدها في ذاتنا ولا نجدها في الخارج ، ليست معاناتهم هي معاناة فكرية كما يحاولون أن يظهروا . المسألة مسألة اختيار : هل لدى الشخص استعداد ان يبحث عن الحقيقة ولو على حساب مصالحه وشهواته أم لا ، (لمن شاء منكم ان يستقيم ) ، من يريد ان يستقيم سيجد الاستقامة ، أما من لا يريد فإنه سيتحايل حتى على الحقائق الواضحة ..

والقرآن يذكر لنا هذه الحقيقة عنهم : ( وَقَالُواْ مَهْمَا تَأْتِنَا بِهِ مِن آيَةٍ لِّتَسْحَرَنَا بِهَا فَمَا نَحْنُ لَكَ بِمُؤْمِنِينَ [الأعراف : 132] ، هذا يدل على الكفر الاختياري ، وهذا يشبه كلام داوكينز الذي يقول بأنه لو حرّك نبي يد تمثال ، فلا بد أن يكون هناك تفسير علمي لهذه الظاهرة ولو بنسبة 1 بالمليون ، وسوف اقبل بهذا التفسير ولن اقبل بأنه معجزة . تشابهت قلوبهم (القدماء والحديثين) مع اختلاف المبرر والوليجة ..

فمبرر الاولين كان السحر ، وهؤلاء هو العلم . حتى لو لم يقدّما (السحر والعلم) دليلا قويا ، اي يعلنها بصراحة : سوف ارفض الايمان بدون دليل على رفضي ، حتى لو كان للايمان ادلة تصل إلى المليون . واستطيع ان اصدّق بأن أجساما طائرة هي التي اوجدت الحياة ، ولا استطيع ان اصدق الملائكة . هذا تحدي سافر . وموقف ذاتي وليس علمي . يكشف عن النية أكثر من كشفه عن العلم .

فيجب ان نضع نصب عينينا قضية الاختيار ، ولا نركز كثيرا على قضية الاقتناع العلمي ، لأنه إذا كان لديهم ادلة وشكوك على الايمان ، فهناك ادلة من صالح الايمان وشكوك قوية على الالحاد ايضا ، ويبقى اختيار الخير او الانانية هو الحكم . وليس بخفيّ تاثر الآراء والخطابات وانطلاقها من الرغبة والاختيار ..

فالانسان يستطيع ان يجعل الحق باطلا ، والباطل حقا ، تبعا لرغبته واختياره . فالخطابات تتغير ، ولكن النيات لا تتغير إلا اذا شاء الله . اذا النيات هي المحك . وكم من شخص كان يدافع عن الإلحاد بطريقة توحي بالعلمية والعقلانية ، ثم آمن وصار يرد على نفسه بنفس العقلية وبطريقة مقنعة أيضاً ، والعكس يقع ايضاً .   

سؤال: هل ردة الفعل لها دور كبير في إعتناق الألحاد من مثل الأعتداءات بكافة أنواعها ومايسمى بعقدة المدرس وغيرذلك ؟

جواب: من المؤكد أن لها دوراً ، بل حتى مع الله ، لأن استفتاء حديثاً كشف عن أن أكثر الملحدين يحملون مشاعر سخط على الله أكثر من مشاعر الإنكار ، وهذا الشعور بالسخط يدعم الدافع الثاني والقوي ايضاً ، وهو حب الشهوات والتخلص من التكاليف ، وهذا كله يتناسب مع شخصية الميوع ، وكأن الملحد هو طفل الله المدلل ، وتعالى الله ، الذي يعاند والده ويسخط عليه ويجحد فضله ، ويغيضه بغيره . 

وهذه أقوى الاسباب مع وجود اسباب أخرى كثيرة للإلحاد ، كالتقليد الأعمى للأقوى ، ومحاولة تكميل النقص ، والعصرنة ، وآخر اسباب الإلحاد هو قضية التناقضات العقلية أو المشاكل الفلسفية ، مع أنهم يضعونها في المقدمة . والحقيقة غير ذلك ، لأن أي مذهب تعتنقه هو ايضاً مليء بالإشكالات الفلسفية ، بما فيها الإلحاد ، هم يحاولون اي يظهروا بأن التفكير هو السبب الوحيد في إلحادهم ، مما يصبغ عليهم في تصورهم سمة الفلاسفة والمفكرين ، الذين سبقوا من حولهم بشدة التفكير . 

لكن من خلال الحوار معهم ، اكتشفنا انهم لا يحبون التفكير ولا يطيقون اطالته ، ولم يستمر واحد منهم في الحوارات إلى الآخر ، مما يسقط عنهم هذه الميزة التي يدعونها ، حتى أن بعضهم يبارك إغلاق المنتديات الفلسفية ، ويعيبون على الفلسفة ، لأنها تحرجهم وتكشف أن التفكير ليس هو السبب الأول في إلحادهم .  

 الشهوانية والإنفلات من القيود والالتزامات الدينية والاخلاقية والشرعية ، هذا هو السبب الاقوى ، لأن الله يقول ( بل تؤثرون الحياة الدنيا) ، ( بل يريد الإنسان ليفجر أمامه ، يسأل ايان يوم القيامة) ،  يليه السبب الثاني وهو ردة الفعل من سلوك بعض المنتسبين للدين وتسلطهم وقمعهم .

وكثيراً ما يجتمع السببين أو الثلاثة مع بعضهم ، وتأتي الشبهات في الدرجة الثالثة ، والذي يلحد بسبب الشبهات هو الأقرب للصواب ، لأنه باحث عن الحقيقة ولم يستطع من حوله ان يقدموها له بطريقة ترضي شعوره وعقله . وهذا النوع متى ما وجد الحقيقة ارتبط بها بقوة ، بدون النظر إلى شهواته العاجلة ، وهذا ما يسمى بالملحد المضطر ، والإلحاد عنده فترة شك وليست حالة يريد ان يستمر عليها ، ولا نجده منشرح الصدر بالكفر ، والنوع الاول يسمى الملحد المختار . الذي آثار العاجلة على الآجلة .

سؤال: أسمع من بعض الملحدين أنه يوجد لدى الحيوان ضمير أخلاقي ماهدفه من تبني هذا الرأي وماأثره على الحياة الإنسانية في المجال الأخلاقي ؟

جواب: هدفه أن يثبت نظرية التطور ، وأن يقلل من شأن الضمير الأخلاقي كميزة إنسانية ، بل هو مشترك مع الحيوان ، كالأكل والشرب والجنس والنوم ، وهذا داخل في حربه مع الأخلاق ، وأن الإنسان ليس مخلوقا مكرما ومميزا بأخلاقه وعقله وذوقه ، وهي من المحاولات اليائسة التي تتبناها الداروينية العجوز . 

المصلحة التي ينادون بها هي الأجدى ان يثبتوها للحيوان ، بدلاً من أن يثبتوا الأخلاق التي ينادي بها المؤمن ، وهي الأوضح ، فالحيوانات تتحرك لأجل مصالحها الغريزية ، وهذا ما نادوا به علناً ، أي الحيوانية ، الحيوان لا يملك الدافع الأخلاقي ولا فائدة له ، في حياة الحيوان . وما دام أنه ليس له فائدة فلا داعي لوجوده . أما الإنسان فلا تقوم حياته بدون اخلاق .

اما ما يذكرونه من حماية القطيع أو بعض مظاهر التعاون بين الحيوانات ، هذا كله في سياق المصلحة ، الأخلاق هي التضحية ، وهذا غير موجود في عالم الحيوان ، حتى أن الشاة أو العنز تترك ولدها يموت من الجوع ، ولا يؤذي ضرعها إذا كان متألماً ، مع أنه ممتلئ بالحليب ، والطفل يحاول وتبتعد عنه ، حتى تنهار قواه ويموت امامها ، وتذهب لتأكل ، فأين هو الضمير ؟ 

بينما الإنسان يتألم  لإبن الشاة ، و يتفرج على منظرها مع ابنها ويتألم ، ويحاول ان يقدم لهذا المولود أية مساعدة ، و يتألم لمنظر طفل يموت جوعاً في آخر الدنيا ، وربما يتبرع لماله لأجل ان ينقذه ، فالرحمة من خصائص الإنسان .

والمقطع الذي انتشر عن النمر الذي يلاعب صغير القرد بعدما قتل أمه ، قالوا أن هذا يدل على وجود الرحمة في قلب هذا النمر ، ووجهة نظري أنه كان يلعب مع ذلك القرد الصغير مثلما يلعب القط مع الفأر ، وهذه من خواص فصيلة القطط اليت ينتمي إليها النمر ، اللعب على الفريسة إذا كان ممتلئ البطن ، ويدل على ذلك سرعة حركات النمر ، بينما من يشعر بدافع وجداني لا تظهر عليه حركات سريعة ، ولماذا صعد به إلى الشجر ولم يخف عليه من السقوط ؟ وهو حديث الولادة ؟ لو كان عمله أخلاقياً لذهب به إلى أم أخرى . 

سؤال: هل الإلحاد لعب دوراً كبيراً في إرتكاب جرائم ضد الإنسانية ؟

جواب: الالحاد ليس اماً ، بل هو إبن . وإبن بار لأمه : الماديّة ، فالمادية باختصار فلسفي هي الشر نفسه ، لأن الشر لا يُراد بذاته ، بل لارتباط المصلحة المادية معه ، والمذاهب المادية تحث وتكرّس على المصالح المادية ، إذاً النتيجة هي شر . وبالتالي هي مسؤولة عن كل الشرور التي وقعت على البشرية ، من آدم إلى الآن ، حتى لو لبست المادية لباس الدين .

أما الإلحاد بذاته فله جرائمه الخاصة به ، كما فعلت البلشفية لتكرّس شعارها الذي يحمل اول كلمة : لا إله والحياة مادة . ودفعت الشعوب 50 مليوناً من القتلى لأجل تكريس هذا الشعار، هذا غير المشردين ، وهدمت الكنائس والمساجد . والنازية ليست ببعيد وهي متشربة بافكار نيتشه الملحد العنصري الذي جعلهم يعتقدون ان العنصر الالماني يجب ان يكون هو السوبرمان المسيطر على مقدّرات العالم ، و50 مليونا ايضا قضوا ضحية هذه الفكرة المادية .

هذا غير الجرائم غير الحمراء ، فالراسمالية والعولمة ونشر الاباحية ومحاربة الاخلاق وما ينتج عن ذلك من شرور ، ثم العداوة السافرة التي يشنها الإلحاد على الدين بكل الصور ، (إنك لا تجني من الشوك العنب) ، وما ضياع الشباب وانتشار المخدرات والانتحار بسبب الامراض النفسية ، إلا بسبب انتشار الإلحاد والفكر المادي .

وهذه النبذة لا يستطيع احد ان يستوعب كل الاضرار في الحاضر او المستقبل ، يكفيك من الشيء منطلقه ، تخيّل لو ان فكراً ينطلق من الاخلاق وينتشر ، ماذا ستكون نتائجه ؟ خير لا يمكن احصاؤه ايضاً ! 

سؤال: هل يمكن أن يكون العقل أداة للقمع والتنكيل بالآخرين ؟

جواب: طبعا يمكن ، وهذا ما يقع ، نقصد به : العقل المجرد ، لأن العقل مبني على احتكاك الانسان بالمادة وعلاقته بها ، فإذا اكتفى الإنسان بالعقل فقط ، يكون قد اكتفى بالمادة دون انسانيته ، وقوانين المادة مختلفة او معاكسة لقوانين الانسان ، فالرحمة والرضا والتضحية ليست في قوانين المادة ، فإذا انطلقتَ مع العقل فقط حتى ولو كنت متديناً ، فستكون ماديا فقط ، وستعتبر مشاعرك الانسانية وعواطفك ضعفا ، لأن المادة لا ترحم ، فالتاجر مثلا إذا انطلق مع قوانين المادة ، لن يتصدّق على الضعيف ، ولن يرحم المستهلكين ، طالما انه يستطيع ان يستغلهم بدون مستمسك ، وهذا سيزيد الاموال لديه ، أي سيكون مدمراً . وكذلك السياسي وغيره وغيره ، حتى رجل الدين العقلاني فقط .

لدى الإنسان ثنائية : ثنائية العقل والشعور ، ويجب ان ينسجما معاً ، والقاسم المشترك هو الانسان ، وهو مرجعية العقل ، وإذا كان العقل بلا مرجعية ، صار ممثلاً للمادة وليس ممثلا للإنسان ، فالنازية العلمانية مثلا كانت تتبنى العقلانية المادية ، وبموجب هذا وحفاظا على الاقتصاد ، يجب التخلص من كبار السن ، والمعتوهين واصحاب الامراض المزمنة ، لأنهم يرهقون الاقتصاد بلا فائدة ، وهذا ما فعلوه . وعلى هذا الاساس تأتي الشرور بإسم العقل والمصلحة ..

فليس من مصلحة رجل له طموحه ومشاغله أن يرافق مع والده المريض كبير السن للمستشفى ، لأن والده لن يعود شابا منتجاً ، وسيكون غير عقلاني وهو يقضي الاسابيع والاشهر وهو يرعى هذا الشيخ غير المفيد ، ويفوّت على نفسه فرص كثيرة ، وهكذا يكون العقل لوحده عدو الانسانية والاخلاق والدين وصديق المادة . وهم يرددون العقلانية من ضمن ما يرددون ولا يطبقونها بالشكل الكامل ، ويريدون الوصول إليها بالتدريج لكي لا يصدمون الناس بفظاعتها . ولأنهم يعرفون خطورة تلك النتائج بحيث تفصل الإنسان عن روحه ومقوماته المعنوية ، وتحوِّله إلى قطعة مادية .

إذاً العقل لوحده هو مصنع الشرور ، وما هو سوء الأخلاق إلا العقلانية بعينها . فالذي يتخلى عن رفيقه الجريح لأنه لا فائدة تعود عليه من البقاء معه ، بل إن مصالحه تتضرر ، هو فَعَل الأفضل مادياً ، وفعل الاسوأ أخلاقيا . إذا لا عقلانية مجردة بدون سوء أخلاق .

ونحن لسنا ضد العقل ، بل هو المطلوب ، ولكنه خاضع للإنسان ، وليس الإنسان خاضعاً له ، اي العقل ينطلق من شعور الإنسان ولا ينصدم معه . والعقلانية تريد ان يكون الشعور الانساني تابعا للعقل ويكبتونه ويوبخونه كلما تمرد على العقل ، فالبكاء والرحمة والحب والوفاء ، يراها العقلاني اعباءً وسلاسل تقيد انطلاقه ، فما بالك بالدين ؟ هذا النوع من العقل المنفرد لا نريده ، لأنه يحوّلنا إلى الشر بحسبة الورقة والقلم ، ونتخلى عن أخلاقنا ووفاءنا ومن أحسنَ إلينا ، ونكفر بنعم الجميع ونعم ربنا ، لأن الحسبة المادية تقتضي ذلك .

كل عدم الحكمة في الفكر المادي الغربي جاء من هنا . وهو الذي انتج مشكلة الانتحار الذي تكلمت عنها قبل قليل . كل المشكلة في المادية وتفضيلها على الإنسانية . نعم الإنسان محتاج للمادة ، وبالتالي العقل ، ولكن من هو المحتاج ؟ هو غيرهما ! كيف يُنكَر وجوده ويقلل من شأنه وهو الاساس الذي بناءً عليه طُلِبَت للمادة بناء على حاجته ؟ فهم ألغوا الإنسان وابقوا الطلب !