سلسلة الردود على سلسلة نظرية التطور للدكتور عدنان إبراهيم - الحلقة 19

(الدقيقة : 10) يذكر الدكتور أن هذه الحلقة ستتكلم عن التطور الكبروي وعن الحلقات المفقودة. ويذكر أن أعداء التطور يحجون التطوريين بأن هاتوا ما لديكم من حلقات مفقودة تثبت صحة كلامكم. ويذكر الدكتور أن كثيرا من الاعتراضات على النظرية ناجمة عن سوء الفهم لمسألة الحلقات المفقودة. ويذكر الدكتور أن موضوع الحلقات المفقودة يسبب حرجا حقيقيا للنظرية منذ أيام داروين، واعترف داروين نفسه بذلك في كتابه أصل الانواع، وذلك لأن السجل الاحفوري أيام داروين كان شبه خالي، لم تكن هناك من حلقات مفقودة، وبعد نشر أصل الانواع بسنة واحدة، تم اكتشاف أحفورة الطائر العتيق (الأركيوبتركس) في بافاريا، ألمانيا، على انها شكل انتقالي او حلقة توسطية بين الزواحف والطيور. وباستثناء هذه الاحفورة لم تكن هناك ثمة حلقات مفقودة أو توسُّطيّات. لكن الآن اختلف الوضع كثيرا، فلم يعد مفيدا أن يردد احد : أين الحلقات المفقودة؟ فقد اصبحت كثيرة جدا، فالسجل الاحفوري الان يحوي اكثر من ربع مليون أحفورة لانواع مختلفة. ويذكر الدكتور ان البعض يقدر عدد الانواع الحية التي عاشت على الارض منذ نشأتها ما بين 17 مليون نوع إلى 4 ملايير نوع. وعلى هذا يكون عدد الاحافير الموجودة ضئيل جدا بالنسبة لعدد الانواع.

وينبه الدكتور ان هذه الحلقات المفقودة لم تعد كلها مفقودة، بل يوجد كثير منها ومن الضروري أن نطلع عليها. ويشرح الدكتور معنى الحلقة المفقودة فيقول أن التطوريون مجمعون على ان كل كائنات البر متطورة من كائنات بحرية، من الأسماك، كلها على الاطلاق، فقبل 390 مليون سنة لم يكن هناك إلا الاسماك في البحار. ولم تكن هناك فقاريات على اليابسة. لكن قبل 360 مليون سنة بدأت تظهر اول الفقاريات البرية، أتت متطورة من الاسماك، وهذه البرمائيات التي تطورت عن الاسماك تطورت منها بعد ذلك الزواحف.

الرد :

وماذا عن النباتات؟ هل تأخرت في الظهور بعد الخروج من البحر أم كانت موجودة قبل الخروج؟ لك أن تتخيل وجود نباتات مع عدم وجود أي كائن حي غيرها، هل يمكن هذا؟ أليست الحشرات كما يقولون هي التي تقوم بالتلقيح؟ وهي التي تأخذ ثاني اكسيد الكربون من الحيوانات وتعطيها الأكسجين؟ إذا لم تكن النباتات موجودة، فهل خرجت الحيوانات من البحر لترمي نفسها في أرض يباب؟ تترك البحر وخيراته وتخرج الى أرض مقفرة؟ هل احد شاهد حيوانا بحريا يخرج من البحر ليعيش في اليابسة؟ لماذا الشيء الغير منطقي والغير متكرر يُفترض أنه هو ما وقع لكن قبل ملايين السنين؟ هل ملايين السنين تبرير كافي ومقنع؟ ويُفرض على العلم فرضا! الزمن هو الزمن والطبيعة هي الطبيعة والبحر مليء بالخيرات من يومه. وكلٌّ ميسر لما خلق له، فكيف بحيوان يعيش في البحر ثم يقرر ن يخرج الى اليابسة ويرمي نفسه؟ ما الدافع؟ البحر آمن، وأفضل مناخا، اذ لا يوجد فيه تجمد ولا أماكن للسقوط، ودرجة حرارة المياه هي الاثبت، والخير فيه كثير، والانتقال فيه سهل، والسباحة أفضل وأسهل من المشي، لأن الماء يرفع الجسم، فهل كان البحر مزدحما ونحن لا زلنا في البداية؟ أم أنها تخاف من القرش فهربت لتجد الذئب والأسد والبرد والحر والمنزلقات والوحل؟ المفترض أن من على البر ان يدخل ليعيش في البحر، كما فعل السيد عِجْل عندما قرر ان يتحول الى حوت.

هذا غير طبيعة التنفس، جهاز تنفسي كامل يجب أن يتكون، لكن كيف يتكون؟ إن تكوّنَ في البحر اختنق وغرق، وإن تكوَّنَ في اليابس اختنق ومات! أليس هذا الحيوان مجنونا؟ من باب التأدب مع التطوريين وتحويل التهمة الى الضحية.. كمية هائلة من اللامعقول يُراد لها ان تكون علمية، ترى لماذا هذا الضغط المستمر على العقول؟ الجواب : لأجل شريعة الإلحاد والايديولوجية المفدّاة لتبرير الفجور والتخلص من المسؤولية.

نريد أن نعرف قصة النبات : هل خرج من البحر أم انه نزل من الفضاء؟ ما قصته؟ الداروينية تتكلم عن الإنسان وأسلافه فقط. مهما حاولوا تفكيك الحياة فلا بد أن الحياة جاءت دفعة واحدة، لأنها كلها محتاجة لبعضها، حتى النبات محتاج للبكتريا والحشرات، لا يوجد كائن حي يعيش على كائن غير حي، إلا الماء.

الأحافير والأثريات التي تقدَّم كدليل على الفرضيات العلمية أو التاريخية التي يراد إثباتها، هي في الحقيقة ليست دليلا علميا كافيا, لأنه لا يمكن التحقق منها, الأحافير لم توجد إلا بعد صدور كتاب داروين، أليس هذا دليلا كافيا؟ يفترض أن تراث البشرية مليء بالاحافير، فالأركيوبتركس ظهرت بعد كتاب داروين بسنة، والديناصور قبله بثلاث سنين. ربع مليون أحفورة كلها وجدت بعد كتاب داروين؟! ألا يحق لنا ان نشك؟ على الاقل لو قالوا أن 100 ألف او 200 ألف وجدت في عصور متلاحقة قبل داروين بـ 200 سنة محفوظة في المتاحف ثم جاء داروين يفسرها، لا ان تزدهر بعد صدور كتاب داروينّ أما ان توجد اثناء طبع كتابه وبعد طباعته فهنا علامة استفهام كبيرة. هل لم يكن الناس يقدرون قيمة الأحافير الا بعد داروين؟ على الأقل في الغرب المتحضر من 500 سنة؟

تزوير الأحافير والأثريات أصبح صنعة متطورة، ويمكن صنعها بشكل يتماشى مع الشروط التي يريدها العلماء لتصديقها. الدليل الحقيقي هو الدليل الذي لا يمكن تزويره, فالأحافير والأثريات مثلها مثل التصوير أو التسجيل الصوتي؛ لا تُقبل في المحاكم لأنها يمكن تزويرها, فكل الأحافير والأثريات إذن ليست أدلة علمية كافية.

المشكلة أن هذه الأحافير التي يقدمونها يخالفون بها المنطق والواقع, وهذا يزيد الطين بلة، مثل أن أصل الحوت عجل، أو أن الإنسان أصله مشترك مع قرد (أي قرد في الأخير) ، مع أن الواقع أن الإنسان إنسان والقرد قرد, فعقل الانسان مختلف عن عقل القرد والحيوان بشكل عام ، فالقرد أقرب للقوارض من الإنسان، فهو يشبهها من ناحية سرعة الحركة واستعمال الأسنان والبيئة المناخية وتسلق الاشجار ونوعية الغذاء إلخ ..

الحقائق الثابتة والواقعية لا يمكن أن تُنسف بأحفورة لا يمكن إثبات عدم تزويرها, لأنه يمكن صنعها، و كل ما يمكن صنعه لا يمكن اعتباره دليلا علميا قطعيا. فكل الأحافير في المتاحف ليست أدلة قطعية، بل فقط يُستأنس بها. أما الدليل المعتبر فهو دليل المنطق والواقع والتجربة، لأن المنطق لا يمكن تزويره, لهذا جاليليو نجحت نظريته لأنه قدّم تفسيرا أكثر منطقية لحركة الأرض والشمس - مع أنها ليست نظريته في الأصل-.

كل حقيقة هي مستندة على المنطق وتقف بين يدي المنطق. الحقيقة كجوهرة في عقد المنطق. والحقيقة لا تأتي لوحدها دون ارتباط بالمنطق. الحق عليه نور وأدلته كلها حوله، أو على الأقل ليست ضده. الأدلة المنطقية هي التي تقنع الناس وتفهمهم, أما أدلة الأحافير فهي فقط تتطلب ثقة, ثقة في أن ذلك الباحث نزيه وغير منحاز، وأن الحفار لم يكن قصده التكسب، وأيضا أن طرقه في الاختبارات علمية وغير قابلة للتشكيك, فالتصديق بنظرية علمية بناء على أحافير ومتحجرات هو ثقة بالباحثين وليس عن اقتناع حقيقي. لو وجدت نظرية تقول أن اصل الانسان مخلوق فضائي قادم من زحل مثلا، هل تتوقع انه لا يمكن صنع احفورة تناسب هذا التوجه؟ هي عمل فني في الأخير، والإتقان الفني لا حد له. والصخور أعمارها قديمة، ومن يثبت ان هذا الشق نتيجة حك او نتيجة طبيعية؟ خصوصا إذا كان المزور من العلماء ويعرف شروطهم، وللأسف أن أكثر المزوّرين من العلماء، وهذا يفقد الثقة بالعلم اكثر في موضوعات اخرى. لو ضربنا جدارا بالمطرقة وأحدثت اثرا، من يستطيع تحديد عمر هذا الأثر متى وقع؟ هل تستطيع ان تعرف من الخبطات على السيارة عمر الخبطات الحقيقي؟ إذن القضية هي أخذ حجر قديم ثم النقش عليه ويتم تقديمها، وإذا كان المزوّر عالما فسيعرف كيف ينقش وما يفعل وما لا يفعل. 

لا يمكن معرفة عمر الشيء من الشيء نفسه. فمن يمشي تبقى آثاره التي تدل عليه، وإلا فالزمن واحد، قديمه مثل حديثه، إذن كيف يمكن معرفة عمر الارض؟ قياسا بماذا؟

الحق عليه نور ولا يتعارض مع المنطق, فمن شروط الحقيقة أنها لا تخالف المنطق، فهي تحتاج المنطق والمنطق يحتاجها، ولأن المنطق علم ثابت، ولا يستطيع أي علم أن يُسقط المنطق، لأنه قائم عليه أصلا. ولا يجتمع علمان ثابتان ومتناقضان. الكهرباء مثلا لا يمكن الاستدلال عليها بالمنطق وحده، لكن أمكن إثبات وجودها بالتجربة المتكررة والمشاهدة بما لم يخالف المنطق، بل اعتمدت عليه, و بالتالي أمكن قياس الكهرباء والاستفادة منها ومعرفة ظواهرها التي كلها منطقية وعلى أساسها يعمل الفنيون والكهربائيون في صنع الشبكات الكهربائية.

كذلك الدليل لا يمكن أن يُعتمَد إذا خالفَ ما هو أثبت منه, فكون الحوت كان عبارة عن عجل، فالذي أثبت من هذا الكلام أن الحوت كائن بحري موجود، والعجل كائن بري، وشتان بينهما حتى يقال أن أحدهما تحول للثاني!

كذلك الديانات لا تُثبت بالأحافير والآثار, وإلا لأصبح أصحاب كل دين يزوّرون، وصاحب الأقوى قدرة مالية وإعلامية وفنية سيثبت دينه أكثر, وقد يأتي من يقول أنه وجد ألواح موسى أو غيره من الانبياء ويكتب فيها ما شاء ويحرِّف البشرية معه. كل ما في الأمر أن تُعرض على مجموعة أجهزة تقيس الأملاح والكربون وما الى ذلك، وتحاليل تثبت قدم هذه الصخور، وتبدأ بعد ذلك الآراء النظرية على الأكثرية، كما هي حال اللجان، ويقال ثبت بالعلم، وانتهى الامر! بحجة أن علماء الآُثار لم يجدوا عليها آثار تزوير! هذا مع العلم أن كل مادة ومعادن وصخور على الارض قديمة أصلا ! أو يأتي من يكتب مخطوطة مزوّرة للقرآن يحرّف فيها القرآن ويقبلها علماء الآُثار, وبهذا سيكون علماء الآُثار يتحكمون بمصير البشر وتاريخ البشر وتاريخ الطبيعة وتاريخ الكون والفكر والعلم والدين! مله بيد علماء الأحافير والآثار. ويستطيعون أن يغيروا متى شاءوا كلامهم السابق بمجرد أن يجدوا قطعة جديدة !

إذا كان المزوّر حاذقا في عمله ولم يخطئ، فكيف نعرف أنها ليست ألواح موسى مثلا؟ أو أنها زعنفة الثور أثناء تحوله الى حوت؟ لا تنس أنه سيُقسم أنه صادق وغير مزوّر.

كل التزويرات الاحفورية عُرفت بسبب أخطاء عند المُنتج، وانتبه لها شخص واحد من بين عشرات العلماء الذين قبلوها لسنين وعقود كما حصل في إنسان بلتدوان المزور الذي نيلت بسببه 500 درجة دكتوراه لمدة 40 عام، وعلى أسس علمية كما يقولون! انظر الى حجر سليمان مثلا، قبله العلماء في البداية، وأعلنوا للصحف أنه حقيقي، ولولا شك أحد العلماء لاستمر على انه حقيقة، و بنيت عليه امور كثيرة، فقد استـُغرب وجود اصداف بحرية على سطح هذا الصخر، وأن خامته ليست من منطقة القدس، و في الأخير تم كشف شقة المزوّر اليهودي و وجدوا أدوات تزوير واحافير جديدة معدّة، مع العلم انه باع قطعا أخرى على متاحف عالمية ولم تكتشف بعد.

وما أكثر التحف والاحافير المزورة، لأنها صنعة غير مكلفة ماديا ومربحة جدا، تضاف إلى المهن الغير قانونية المربحة، كتجارة المخدرات وأيضا تجارة الاثريات والاحافير ..

يعترف العلماء بصعوبة كشف التزوير في الأثريات والاحافير . وبالتالي كل ما لم يستطيعوا كشفه سيعتبرونه حقيقة! إلى أن يأتي من يكتشف التزوير وقد لا يأتي، وهنا يكون العلم والتاريخ على كف عفريت! من يستطيع أن يثبت ان هذا الحفر على الصخر مثلا جديد وليس قديم؟

طبعا هناك شواهد اخرى يستعين بها العلماء، لكن يظل الموضوع في اطار الاستنتاجات والمجهودات الشخصية في الكشف. ومجهوداتهم تشبه مجهودات ضابط الشرطة في كشف تزوير قضية أو جريمة، قد ينجحون أو لا، لأن هناك جرائم لم يستطعوا كشف فاعلها، اذن هو مجهود ادبي وليس علمي، إذا قسمنا المعرفة الى نوعين ..

ليس هناك وسائل علمية مضمونة في اكتشاف التزوير ، وهذا يعترف به العلماء، اذن ما لا يمكن علميا التأكد من التزوير فيه لا يصلح أن يقوم دليلا علميا. بل للإستشهاد والاستئناس أو الدعاية فقط. لهذا الداروينيون يكثرون من اكتشاف الأحافير وعظام الديناصورات بالآلاف على سبيل (الكثرة تغلب الشجاعة). لكن العقل الشجاع يستطيع أن يهزم الكثرة، أو على الاقل يحافظ على وجوده ولا تجرفه معها.

على ماذا كانت تعيش الأسماك؟ كانت تتوازن مع من؟ كذلك كيف عاشتالديناصورات التي يقولون أنها عاشت لوحدها على الارض؟ هذه مشكلة الأصولية في العقل الدارويني الملحد.

الكائنات الحية لا تعيش إلا على كائنات حية، فهل كان للديناصورات أسنان؟ وماذا كانت تأكل بها؟ وهل كانت بأحجام مختلفة أم كانت كلها نوعا واحدا؟ ولماذا فقط الأسماك هي التي تعيش في البحر؟ من شَرَعَ هذا؟ سيقال الأحافير! هل لو وُجدت أحفورة لكائن آخر انحلّت المشكلة؟ العلم لا يُؤخذ بهذا الشكل ولا يقف تحت رحمة منبّشي أحافير ويصبح ما وجدوه هو الحقيقة وما لم يجدوه غير حقيقي.

ثم ماذا عن النباتات؟ أليس لها أنواع؟ ألم يكن كتاب داروين عن أصل الانواع؟ أم أن هذا لا يهم والمهم هو موضوع خلق الإنسان لأجل الإلحاد بالمختصر المفيد؟ هل العلم يترك كل هذا العالم من النباتات ويهمل دراسته؟ ما الذي حَرَفَ العلم هكذا؟ أليس الهوى؟ أليس صحيحا أن نقول أنها نظرية اجتماعية وليست علمية؟

(الدقيقة : 15 الثانية : 30) يكمل الدكتور ان البرمائيات تطورت الى زواحف، ثم ان فرعاً من هذه الزواحف تطور الى ما يسمى بالثدييات الاولى، اذن الثدييات قبل الطيور، بعد ذلك بـ 30 مليون سنة تطور فرع آخر من الزواحف إلى الطيور. وهناك اعتقاد تطوري راسخ بأن الطيور، كل الطيور، منحدرة من الزواحف، وهنا يعرّف الدكتور الحلقة الانتقالية (المفقودة) بين الزواحف والطيور بأنها كائن ليس بزاحف تام، بل زاحف يقرب من أفق الطيران، أي زاحف يريد ان يطير، ولكنه لا يطير، هذه هي الحلقة الانتقالية. وهذا الامر في الانواع التي نشأ بعضها من بعض.

ويذكر الدكتور انه على كل حال لم يعد التطوريون معنيين كثيرا بقضية الحلقات المفقودة، لأن لديهم أدلة على وقوع التطور وعمله تعتبر اكثر قوة ومتانة من السجل الاحفوري برمته، وذلك من خلال قراءة الحمض النووي DNA للكائنات الحية. ولكن مع ذلك، يقول الدكتور – يقدم السجل الاحفوري مبادئ أدلة من أقوى ما يكون، بحيث انه لا يمكن تسديد ضربة قاصمة للتطور بالقول أنه لا توجد حلقات مفقودة، وبالتالي التطور باطل، اذ ان الضربة القوية بناء على السجل الاحفوري لا بد ان تكون كما قدمها التطوري جون هولدن عندما اجاب عن احد الحاضرين في مؤتمر عن سؤاله عن الدليل القاطع فيما لو وُجد دليل على بطلان التطور، فأجاب أن توجد حفرية أرنب مثلا في طبقات عصر ما قبل الكامبري، هنا يبطل التطور تماما. والمقصود انه لو وجد في السجل الأحفوري حفرية لكائن بحسب نظرية التطور ينبغي أن تكون في طبقة أعلى لكنها وُجدت في طبقة أدنى، أي ان تكون موجودة في موضع زمني يستحيل تطوريا ان توجد فيه، وهذا لم يحدث، فالعكس هو ما حدث تماما، اذ لا تجد في السجل الاحفوري أي احفورة في موضع سابق لزمانها، اذ تجدها دائما في مكانها، وهذا يعني انه يوجد تطور.

الرد : الدكتور رمى كلمة أنه لم يعد التطوريون معنيون بالسجل الاحفوري اذ يكفيهم قراءة الحمض النووي DNA ، وكأن الموضوع أصبح بهذه السهولة، ثم انصرف عنه بسرعة، ناسيا أن قراءة DNA تقول ان الفأر يشابه الإنسان بنسبة 99% والقرد بنسبة 98%، بينما عدد جينات الأرز اكثر من عدد جينات الانسان، بهذه الطريقة كيف نعرف أن هذا الكائن قادم من ذلك الكائن ام لا؟ لا التشابه تشابه والاختلاف بعدد الجينات والكروموسومات لا يشير إلى التطور، كأن يكون عدد كروموسومات القط أقل من كروموسومات الفأر، بل كروموسومات بعض النباتات أكثر بكثير من بعض الحيوانات، بهذه الحالة كيف نستهدي ونعرف من خلال الجينات والكروموسومات؟  

ماذا لو كانت هناك أحفورة يعتمد عليها التطوريون كحلقة مفقودة ومهمة في الانتقال من الماء إلى اليابسة والتي أنتجت كل هذه الزواحف والبرمائيات, والتي قيل أنها انقرضت قبل 70 مليون سنة، ثم جاء بها قبل سنوات قليلة فقط صياد اندونيسي كما هي في الأحفورة من دون أي تغيّر؟ ألا يجعلهم هذا يراجعون أساس النظرية؟ طبعا لن يراجعوا، سيُهمّشون الخبر كما فعلوا، لأن لهم هوى في هذا الموضوع وليسوا علميين كما يدّعون. بل حتى لو جاءوا بأحفورة أرنب - بل حتى بجمل يتكلم ويقول أنا من العصر ما قبل الكامبري - ، فكل ما في الأمر هو أن الإعلام الملحد سيصرف النظر ويواصل ترديده للكذب كما صرفَ نظره عن سمكة الكولاكنث، أو أن يغيّروا النظرية بطريق آخر لكي تبقى حية كما فعلوا في تاريخ النظرية. إنها نظرية يُراد لها أن تبقى. هذا كل ما في الأمر.

ثم إن الفرضية بهذا الشكل غير صحيحة، أن تنتقي مجموعة أحافير وتعترف بها، وبعضها ربما مزورة، وتقول : حاكمونا من خلالها فقط! وهل أي أحفورة تقدَّم لهم سيعترفون بها؟ المزاج عند أصحاب المزاج والإعلام الوهاج. هذا كل ما في الأمر. هذه مغالطة وليست منهجا علميا. لو قدّمت أحفورة ارنب مع أحافير ما قبل الكامبري لقالوا لك : هذا تداخل طبقات، لأنهم هم من يحدّدون عمر الأحفورة وهل هي مزورة أو غير مزورة بوجهة نظرهم (بمزاجهم) وإجماعاتهم، مع العلم أن كلهم تقريبا ملاحدة، ولا ننس هذه النقطة.

الكولاكنث قالوا انها ظهرت قبل 300 مليون سنة وانقرضت قبل 70 مليون سنة، وانها الحلقة الانتقالية بين سكان البحر وسكان اليابسة، وهي أهم حلقة، وصنفوها في السجل الاحفوري، واذا به يحضرها صياد اندونيسي ! الا يحق ان نشك في تصنيفهم للعصور؟ وها هي حلقتهم الهامة على مائدة الطعام في اندونيسيا؟ والتي قالوا انها انقرضت من 70 مليون سنة؟ اذن تصنيفهم الاحفوري مشكوك فيه. قالوا ان عمر الانسان كله 2 مليون سنة، ووجدوا أحفورة قالوا بعدها انه قد يصل الى 4 ملايين سنة، ووجدوا احفورة اخرى قالوا بعدها انه قد يصل الى 6 ملايين سنة، وهكذا، وهكذا هو التخبط، ليس ابيضا ولا اسودا. فأين هي الدقة العلمية المزعومة؟

أصلا كل السجل الأحفوري ليس دليلا علميا ، والسبب هو إمكانية التزوير، فإمكانية النقش على حجر شيء سهل، وادرس عمر الحجر كما تريد، والكثيرون شككوا في الاركيوبتركس، لأن التزوير عمل أصبح متطورا، وكشفـُه صار صعبا جدا، وكل ما يتطرق إليه الشك لا يصلح ان يقدم كدليل علمي، وهناك علماء كثر يتشككون في هذه الاحفورة و هم علماء وليسوا مثلي جهلاء. إذن كل الـ 250 ألف أحفورة لا قيمة علمية لها، هذا إذا احترمنا المنهج العلمي. والـ DNA لا يقدم أي دليل على التطور، والاحافير لم ترخص قيمتها عندهم بعد اكتشاف الـ DNA .

إن المنهج العلمي الحقيقي منهج صارم لا يقبل ما يتطرق إليه الشك، والآن تزوير الأحافير أصبح له مصانع وأصبح تجارة، بشهادتهم هم. هو ببساطة أن تحضر صخرة قديمة – و كل الصخور قديمة أصلا - وتنقش عليها ما تريد. الجهاز الذي يقيس العمر سيقيس عمر الصخرة لا عمر الأحفورة. لأن المزوّرين ليسوا أشخاصاً عاديين ولا أجهزتهم عادية، بل متخصصين. والعلم لا يؤخذ بكلمة "أتوقع" و "أظن" و "أنا أثق باللجنة المختصة" و "هذا نشرته المجلة الفلانية".

افرض أن الأحافير حقيقية وغير مزورة، فمع ذلك لن تؤدينا الى العلم نفسه، لأن الأرض لم تحتفظ بكل شيء اندفن فيها، ولا يُحكَم على كل شيء من بعض الشيء، كأن تقول انه لا يوجد بشر إلا في المدن التي فيها آثار لهم، هذا افتراض خاطئ. كأن تجد آثاراً مثلاً لبقايا من السيراميك او الخزف بكثرة في مكان اثري معين، فتقول هذا سنسميه العصر الخزفي او السيراميكي لأنهم لم يكونوا يعرفون إلا الخزف والسيراميك ويقطعون الأشجار بها من خلال قطع حادة، بينما قد تكون هذه القطع الحادة بقايا مغسلة مكسورة! هذا هو الجنون بعينه، لأن هذا ضرب في العمى والجهل. هذا يصلح للنظريات الفلسفية وليس للعلم، لأن العلم يريد حقائق مشاهدة ومجربة أمام الأعين، لهذا كل من يُسَمَّون علماء تطور هم فلاسفة تطور، لأن التطور فلسفة لم ترْقَ لمجال العلم، حتى لو كانت تتكلم عن علم الأحياء، فهي تبقى فلسفة عن علم الأحياء. يجب أن يُحترم المنهج العلمي ويُزال عنه التميّع الذي جاء به الدراونة ومن مهّد لهم.

(الدقيقة : 16 الثانية : 10) يذكر الدكتور ان نظرية المتدينين السذج الذين يحمّلون الذات الإلهية المقدسة سذاجة تفكيرهم، بأن الله خلق الكائنات كلها خلقا مستقلا، فخلق النوع هذا لوحده وهذا لوحده، من أين لك هذا؟ هذا غير صحيح بالمرة، لم يقل الله هذا، وبالذات لدى المسلمين فهذا غير موجود بالمرة، المتدين يفترض هذا، وهو ليس عالماً متخصصا، ويريد أن يحمّل الله هذه التبعة، هنا سيخسر قضية الله على يديه.

الرد : الله اخبر عن خلق آدم كما هو من سلالة من طين، وأخبر عن خلق السموات والأرض في ستة أيام بمن فيهن، وقال (الذي أعطى كل شيء خلقه ثم هدى) أي انتهى، ولم يتركه للصدف الرابحة والفاشلة، والدكتور رجل دين إسلامي لا يخفى عليه مثل هذا. وكيف يصدق الدكتور حتى بسلّمهم الأحفوري؟ بل كيف يصدّق بوجود الانقراض؟ إن الخطر الحقيقي هو من الاكتظاظ وليس من الانقراض. والله يقول (وما من دابة في الأرض إلا على الله رزقها) و هم يقولون أنها لم تجد رزقها فانقرضت. هذا إسقاط رأسمالي ملحد على الطبيعة. إن هذا السجل الأحفوري إما مفتعل أو منتقى أو كلاهما معا.

(الدقيقة : 17 الثانية : 15) يذكر الدكتور أن معلومة السجل الاحفوري وتراتبيته لو قالها المدرس لإبن ذاك المتدين لاقتنع بأن التطور حاصل، ولو كانت المخلوقات مخلوقة خلقا مستقلا ومن أول يوم حين خلقها الله تعالى، على هذا لا بد أن نجد في أي طبقة من الطبقات ما نشاء من الحيوانات. وهذا ما لم نجده، فلم يجدوا مثلا جمجمة او عظمة لانسان يعود تاريخها لما قبل 300 مليون سنة. وقد قضى علماء الحفريات اكثر اعمارهم في التنقيب، لمدة 10 او 20 او 30 سنة من التنقيب، حتى يجد بقايا عظام او بقايا جمجمة، ويعيدون قراءتها بشكل علمي دقيق جدا، ولم يحدث هذا ولا لمرة واحدة، فكل شيء موجود في مكانه.

الرد : أصلا الشك يقع في كل ما وجده التطوريون ، لأنه لم توجد هذه الأحافير الا بعد داروين، والبشر يحفرون الارض في كل مكان ولم يجد احد مثلما يجد الدارونة بضربة حظ. في الصين بدأوا اخيرا يكتشفون وبكثرة، لأن الشغلة أصبحت مربحة واليد الصينية بارعة في النقش على الحجر، لكن الصينيون قبل ذلك لم يكتشف أحد منهم اية عظام ديناصورات او احافير اخرى، ترى ما السبب؟

الدراونة يستطيعون أن يجدوا، لكن غيرهم لا يستطيع أن يجد. دخل مجموعة من الدراونة  في مزرعة فلاح امريكي، وبعد وقت بسيط خرجوا يحملون معهم عظمة ديناصور ضخمة! فاستغرب الرجل أنه كان هو وأبيه وجده في هذه المزرعة يحرثونها كل موسم ولم يجدوا شيئا من هذا. ببساطة العظام كانت معهم وذهب احدهم ليدفنها ثم جاء الآخر ليكتشفها. هكذا تكون الصورة اوضح.

كلما رجعت إلى الوراء كلما تندر الأحافير، لذلك السجل الأحفوري ليس دليلا على شيء، لأنه جاء بعد داروين، لو كان موجوداً قبل داروين لكان حظه في الثقة أكبر. الدكتور يريد أن يقرر حقائق بناء على معلومات غير وافية، وهذا خلط مُجانف للعلمية. المعلومات الوافرة تـُقدَّم بموجب معطيات وافرة، وما يدريك أنه لو تم الحفر في مكان آخر لوُجدت جمجمة إنسان قبل 300 مليون سنة؟ لا توجد ضمانات، ومن يضمن انهم لم يجدوا فعلا لكنهم يخفونها؟ لأنهم أصحاب قضية مرتبطة بالإلحاد. واضطر كثير منهم للتزوير وتم اكتشافه، ترى لماذا زوّر عدد من الدارونة وكذبوا على الناس؟ السبب واضح، لأنها مرتبطة بأيديولوجيتهم الاجتماعية. و هم المعنيون بالتنبيش والتنقيب، لم يزوّر أية علماء مثلما زوّر الدراونة. والتاريخ يكتبه المنتصرون، طبعا خصومهم ليس لهم مجهودات مثل ما للدراونة، وهنا مشكلة.

الاعتماد على السجل الأحفوري مثل أن يُدخِل الأعمى يده في صندوق فيصف الحياة بموجب ما لمس فقط، هذا ليس علما، ولا يقوم العلم بهذا الشكل، لهذا التطور نظرية وسيبقى نظرية، هذا غير موضوع الشك في السجل الأحفوري نفسه، لأنه ما يدريك أنهم وجدوا ما يثبت استمرار الحياة ونَحُّوها من سجلهم؟ وما يدريك أن لا يكونوا قد زوّروا أحافيرهم وادخلوها في السجل الاحفوري؟ أليس الشأن هذا كله شأن ملاحدة؟

يقولون أن العلماء أصبحوا ملاحدة، و هم لم يصبحوا كلهم كذلك، ولكن أصحاب قضية التطور هم الملاحدة و هم المتحمسون لها ويقررون نتائجها ويوجّهون أبحاثها، وهنا المشكلة، أما أن تكون القضية متنازع عليها ويدير أحد المتنازعين القضية برمتها، أي النزاع بين وجود الله وعدم وجوده، والملاحدة يريدون إثبات أنه غير موجود ولم يخلِق، فليس لهم إلا أن يبحثوا ويتعبوا ويأوّلوا ويرسّموا ويكمّلوا بل ويزوّروا، لأنهم أصحاب قضية، إذن صاحب المصلحة من القضية العلمية مطعونٌ في شهادته لعدم حياديته.

أما تساؤل الدكتور : "من قال لنا أن الله خلق كل شيء دفعة واحدة؟" ، فالله سبحانه وتعالى هو من قاله وليس نحن، قال تعالى (الذي أعطى كل شيء خلقه ثم هدى) أي انتهى الأمر. وقال (خلق السموات والارض وما بينهما في ستة ايام) ، وقال (وما بث فيهما من دابة)، فالخلق دفعة واحدة يتناسب مع التوازن المثبت علميا، واختلال التوازن يشكل خطراً كما تصرّح المنظمات البيئية وتحذّر في كل العالم بقيادة علماء. وهذا هو المنطقي، فما دمت تقر بوجود التوازن علميا فيجب أن يكون الخلق بدأ دفعة واحدة، لأن الخلق محتاج للتوازن حتى يستمر، أما إذا قلت أنه لا داعي للتوازن، إذن فلا داعي للمظاهرات والمؤتمرات التي تهدد من انقراض أنواع ومن تلوث وما إلى ذلك وأثر ذلك على حياة الانسان. هذا المجهود العالمي الكبير والصيحات المتواصلة هي في الأخير تتكلم عن اختلال التوازن باختصار، أي اختلال الدفعة الواحدة، وكلامهم منطقي جدا. المؤمن بالتطور عليه أن لا يدافع عن البيئة، لأن البيئة تتطور، فلماذا يريد إبقاءها على حالها؟

وكيف يكون الخلق تطوّر بدون توازن؟ مثلما السيارة لا تعمل حتى تكون كل أجزائها متكاملة، فلا يعقل أن تكون قد بدأت ببعض الأجزاء ثم تكمّل الباقي. إذن طرح النظرية التطورية مخالفٌ للعلم والمنطق. و كل ما تملكه هو سجلٌ أحفوري مشكوك فيه وقابل للشك، وأي شيء قابل للشك ليس دليلا قطعيا. مثلها مثل أي تحفة أثرية، قابلة للشك فيها. وبناء الفكرة بموجب الأحافير إيغالٌ في الحدس والتخمين الغير علمي. مثل أن تجد أنقاضاً أثرية تحلّلت أدوات من كانوا فيها ولم يبق إلا الخشب والحجارة مثلا والرماد، فتقول أن هؤلاء كانوا يكثرون من استخدام الخشب، وتسميهم أهل العصر الخشبي. بعد 2000 سنة لا يبق من حضارتنا الا الخزف، فهل يسمينا أهل ذلك العصر بأننا أصحاب العصر الخزفي ؟! هذه تقييمات بلهاء لأنها تبني حقائق كلية على معطيات جزئية.

وهل تم تنقيب كل الكرة الأرضية حتى نبني حقائق علمية على الموجود؟ طبعا لا، إذن يظل هذا في نطاق التخمين والظنون ليس الا.

لو قال الدكتور "تكميلها بشكل خيال علمي" بدل قوله "إعادة قراءتها بشكل علمي دقيق جدا" لكان أدق في ألفاظه .. ألم يرسموا شكل الإنسان من سن؟ ثم اكتُشف فيما بعد أنه سن خنزير؟ هل هذه جهود علمية جبارة أم نكت فكاهية جبارة؟ علينا أن نسمّي الأشياء بأسمائها، فأن تبني هيكلا كاملا لإنسان وتسميه إنسان مرحلة من مراحل التطور بموجب سن، ثم تكون الكارثة أن يكون هذا السن سن خنزير وليس سن إنسان! هل هذه جهود علمية؟! هل تُقارَن هذه الجهود والفذلكات بجهود العلماء الحقيقيين الذين وصفوا الطبيعة كما هي واستفادوا منها فأنتجوا الراديو والتلفزيون والطائرة والمحركات؟ هل يُقارَن هؤلاء بعلماء التطور؟ إن وصف "علماء" كثيرٌ عليهم. المفترض أن يُسَمّوا قـُصّاصاً ومتفلسفين ومُطوّعي خرافات.

(الدقيقة : 18 الثانية : 15) يواصل الدكتور كلامه بأنه كلما نزلت في الطبقات الاسفل تجد احافير لكائنات اكثر بدائية وبساطة، وكلما صعدت إلى الأعلى تجد صورا من الكائنات الأرقى، وبالنسبة للإنسان فإنه لم يوجد قبل 20 مليون سنة، بل في آخر سبعة ملايين من السنين تجد الكائنات البشرية فقط، فهي متأخرة جدا، وهذا هو الدليل القطعي - فيما لو وجد – على تهافت ونظرية التطور، لكنه غير موجود.

الرد : العلم لم يستطع إحصاء كل الحيوانات والنباتات الموجودة على سطح الارض اليوم، فكيف بالتي وُجدت قبل ملايين ومئات الملايين من السنين؟! رحم الله امرأ عرف قدر نفسه. هذا اسمه تجديف بالغيب وليس تحقيقا علميا. وهل تم نبش ظهر الارض وباطن البحر بالكامل حتى وجدوا أحافير أو لم يجدوا؟ يجب احترام كلمة "علمي" و "علمية".

(الدقيقة : 19 الثانية : 45) يقول الدكتور أن طريقة هولدن في النقاش قوية ومحكمة فلسفيا، لأنه أعطى معيارا لتفنيد النظرية، فالنظرية العلمية يُرد عليها بأنها ليست نظرية علمية – وفقا للنظرة البوبرية (نسبة للفيلسوف كارل بوبر) – إذا كانت مبنية بشكل يجعلها غير قابلة للدحض والتفنيد، أما إذا كانت قابلة للدحض والتفنيد فهي تعتبر نظرية علمية، وما قدمه هولدن كمعيار جعل النظرية التطورية قابلة للدحض، وبالتالي فهي تعتبر نظرية علمية. ويقول الدكتور أن النظرية لديها قدرة غير طبيعية على افراز وانتاج تنبؤات، وبعد فحص نتائج هذه التنبؤات تكون صحيحة. اذن لهذه النظرية جانب علمي حقيقي وليست أي كلام. 

الرد : فكرة بوبر كأنها تقول : أريد أن أقدم نظرية قابلة للتصديق والتكذيب، و أجد لها شواهد تؤيدها، وما دامت تؤيدها إذن هي حقيقية! هذه طريقة الكذب بالضبط. كأنه يريد أن يبني حقائق اساسية على شواهد، وهذا هروب من المنهج العلمي لأنه هروب من التجربة وهروب من المشاهدة وهروب عن المنطق، التي هي شروط الثابت علميا. إن أي كاذب يستطيع أن يجد شواهد تؤيد كذبته، وهذا انحراف بالمنهج العلمي لكي يمررون ما يشاءون من خلاله. لاحظ كلمة "تنبؤات" وإثبات تلك التنبؤات، إذن المنهج العلمي مات على يد الدراونة ودفن على يد بوبر.

كل نظرية قابلة للدحض أصلا، لأنه لا يمنع من الدحض إلا التجربة، فإذا رأيت التجربة أمام عينيك فلا تستطيع أن تدحض شيئا. إذن كل شيء قابل للدحض، لكن أن تحدّد نقطة محددة وتقول إدحضني هنا وإلا فإن نظريتي صحيحة، فهنا المشكلة والمغالطة التي وقع فيها هولدن.

الدحض قد يأتيك من أي جهة، وقد يأتيك من كل الجهات، سواء بالمنطق أو بالتجارب أو بنظريات بديلة أقرب للعقل وغير ذلك، وأيضا يأتي الدحض من أي نقطة من نظريتك، فأنت لا تحدّد لي من أين أهاجمك، ولا أسمح لك أن تحدد لي أن أهاجمك من هذه النقطة فقط وإلا فلا، فالملاكم لا يشترط على الملاكم الآخر أن يلكمه من أمامه فقط. لسبب بسيط؛ وهو أن الملاحدة هم من جمعوا وصنعوا السجل الأحفوري، فهكذا كأنهم يقولون : اذهب وابحث واصنع سجلا أحفوريا آخر حتى تنقض ما بنيناه في 150 سنة! من سينفق على هذه الأبحاث؟ من سيهتم بها ؟ طبعا لا يوجد راعي، لكن الملاحدة عندهم حماس و رعاة وممولين لسبب بسيط، وهو أن قضية التطور ليست مهمة عند المؤمنين بالدين، بدليل أن أكثر المتدينين يقبلها حتى، أمثال الدكتور الذي لا نشك في تدينه، فهو يقبلها كفكرة ارتقاء، لكنه لا يقبلها كفكرة نشوء صدفي وعبثي، لكنها جوهرية وأساسية في دعم رفض الدين والإلحاد، لذلك يتحمّس الملاحدة لها، وليس بعجيب أن يزوّروا أحافير لشدة الحاجة إلى داروين ونظريته، لكن عند المؤمنين ليس مهما أن يدحضوا نظرية التطور، لأنه ليس داروين وحده من يهاجم الدين. هكذا يبدو الأمر لهم، هل اتضح الفرق؟ مع انه من الواجب ان يردوا ويسايروا، لأن الفكر الصناعي طويل النفس وكثير النشاط. فإذا غفل عنه المؤمنون سينتشر ويسود. وهنا خطأ استعمال فكرة إماتة الباطل بالسكوت عنه، بل هذا احياء له واثبات لسيادته.

هذه القصة تشبه أن شخصا يتحدث عن والده وما ورثه من والده ومقتنيات والده، ثم يبني عليها حقائق تزعج الآخرين، ويقول اذهبوا وابحثوا وادحضوا كلامي، هنا أصبح الوضع كما قيل : "فيهِ الخصامُ وهو الخصمُ والحكمُ"، لأنه هو صاحب الشأن وله قضية في الموضوع. أما غير المتحمس فلا يستطيع دحض المتحمس بإدعاءاته لأنه لا يملك نفس الدافع والحاجة، هل هذا واضح؟

إذا ثبتت نظرية التطور ازدهر الإلحاد، واذا فشلت فشل الالحاد، لكن إذا نجحت نظرية التطور فهذا لا يعني فشلا كاملا للدين، لأن المؤمن قد يقبل التطور لكن الملحد لا يقبل الخلق إطلاقا. ومن هنا أتى حماسهم وأتى برود المعارضين للدراونة وبرود التطوريين المتدينين.

المسألة مسألة جمع عينات وبحثها وتأويلها، الملاحدة لم يقوموا بإحصاء كامل لما تحويه الأرض، لكنهم مّدوا أيديهم ووجدوا شيئا، بينما غيرهم لم يمد يده لأنهم مشغولون بقضية أخرى، وهذه القضية ليست مصيرية عندهم. إذن الملاحدة يُدلُون ويتفاخرون بأنهم بحثوا والآخرين لم يبحثوا، وعملوا وغيرهم لم يعملوا، وليس أنهم عرفوا وغيرهم لم يعرفوا. نظرية التطور اذن مصيرية عند الملاحدة ويعتقد المؤمنون انها غير مصيرية، وأن إيمانهم يحتويها، وهذا يفسر حماس الملاحدة وبرود التطوريين المتدينين أو غير التطوريين المؤمنين.

اذن الوضع هو أقرب للصراع، أقرب لسبقٍ صحفيّ منه أن يكون عملية إحصائية علمية ثابتة وغير قابلة للشك. كأنهم يقولون : نحن في الأخير قدمنا شيئا وأنتم لم تقدموا شيئا. ويحق لهم ان يفخروا، وإن كانوا لم يقدموا حقائق، بل قدموا مجهودات، ففخرهم في الحقيقة على المجهود حتى لو كان هدفهم باطلا.

(الدقيقة : 24 الثانية : 20) يتحدث الدكتور أنه يريد الإشارة إلى موضوع التزييف الذي قام به بعض عشاق التطور، فخصوم التطور يقفون طويلا مع هذه القضية، كقضية إنسان بلتداون، فيقولون ان النظرية فارغة وليس لديهم حلقات توسطية وأنهم يكذبون على الناس فذهبوا ليزيفوا جمجمة زعموا انها تعود للانسان القديم، وهي عبارة عن تركيب وتزييف، وقالوا انها تعود لإنسان قديم، سموه انسان بلتداون. وبعد 40 سنة اكتشف الغش، وأن أحد العلماء التطوريين هو الذي قام بهذا الغش العلمي، وهو عالم حفريات هاو وليس متخصصا. بينما يرى ستيفن جاي غولد التطوري ان من قام بهذا التزوير هو دي شاردان، وهو فيلسوف و لاهوتي يسوعي، ويذكر الدكتور انه أيا كان من فعل هذا فلا يجوز لخصوم التطور أن يطيلوا الوقوف عند هذه الفضيحة العلمية لكي يشككوا في كل المتاح من الادلة وبالذات الأحفورية على نظرية التطور. لأنه بهذا المعيار يكفي أن نقول بأن كذّابا واحدا كذبَ حديثا على رسول الله حتى نشكك في كل السنة النبوية، فهل هذا يجوز؟ طبعا هذا غير معقول. أما الوقوف على ان هذه النظرية كلها مبنية على الكذب وكأن مئات الاف العلماء الذين يتبنونها كلهم غشاشون يكذبون لمصلحة معينة.

ويذكر الدكتور أن المهووسين بالمؤامرة من المتدينين سواء كانوا يهودا او مسيحيين او مسلمين، لديهم هذا النمط من التفكير، فعادي جدا أن يقبل عقل الواحد منهم أن كل عشرات الالوف من العلماء متآمرون وضاربون في مؤامرة كبيرة كونية لضرب العقيدة في الله وضرب النبوات وضرب المؤلِّهة. وأن هذا أمر غير معقول، اذ لا يمكن ان يكون العلماء من اسخف الخلق إلى هذه الدرجة. ويقول الدكتور أنه – في الجملة – أن العلماء هم أنزه الناس، ويذكر الدكتور عن نفسه أنه ليست متعصبا للعلم، ليس علمويا، ولكن بحسب دراسته فأكثر الناس نزاهة تقريبا وفي الجملة العلماء. فهم أنزه من رجال الدين والادباء والشعراء ومن الساسة مليون بالمائة. فعند مراجعة تاريخ الساسة وتاريخ الادباء مقارنة بتاريخ العلماء من حيث الدقة والنزاهة، تجد انزه تاريخ هو تاريخ العلماء. وهذا لا يعني ان بعضهم لا يكون غشاشا، بل يوجد عشرات ومئات العلماء كذلك، لكن من بين ملايين العلماء. وأنه بالعموم مؤسسة العلم مؤسسة نزيهة ومحكمة، وليس شرطا أن تكون هذه النزاهة معللة أخلاقيا، أي لأنهم أخلاقيا احسن من غيرهم، ليس الامر كذلك، بل لطبيعة علانية النشاط العلمي فهي ترغم العلماء على ان يكونوا نزيهين، بعيدا عن مسألة القيم والاخلاقيات العلمية.

  

الرد : نرجو من الدكتور ان يسمي الاشياء بإسمها، فهؤلاء عشاق الإلحاد وليس التطور، فالتطور وسيلة لإثبات الإلحاد ودحض خصمهم الدين. لا أحد يعشق التطور لذاته. ويحقّ لخصوم التطور ان يقفوا طويلا عند التزوير، أيريد الدكتور أن يثقوا بالتطور ويقفون طويلا عنده ولا يقفون عند التزويرات ويعتبرونها غلطات بسيطة؟ كأن الدكتور يلومهم على التحقيق العلمي..

أما قضية تنزيه الدكتور لعلماء الطبيعة والعلوم والتكنولوجيا، فأصلا سجلات علماء الطبيعة من أنزه وانظف السجلات، لكن نحن أمام قضية لها ما بعدها، وتتعلق بالدين، والدين هو أقوى مؤثر، سواء لمن يتبعه أو لمن يحاربه، نعم لو كانوا علماء في الهندسة والكيمياء والكهرباء لاتفقنا مع الدكتور، لكن هؤلاء يريدون أن يثبتوا ما يخدم ايديولوجية معينة، ونشاطهم المستمر يدل على وجود هذا الدافع. و وجود عدة حالات تزوير وليست حالة واحدة كما يذكر الدكتور يزيد التشكك. خصوصا أن مثل هذه التزويرات لم تحصل في أي مجال علمي آخر سوى في هذا المجال وهو التطور. ألا يجعل هذا الدكتور يقف ويتشكك؟ وهل كل العلماء الذين درسوا جمجمة بلتداون تضمن أنهم كانوا فعلا لا يعرفون؟ كلهم كانوا سعداء بها، لكن حصلت الفضيحة.

كلام الدكتور حول النزاهة العلمية صحيح إذا كان المجال في الطب او الهندسة، لكن ليس في قضية فلسفية متعلقة بالأديان والإلحاد، الدكتور ركز على العلماء ونزاهتهم وتجاهل الموضوع. مع انه هو مربط الفرس. لأن له علاقة بالدين والإله و وجوده، والإله ليس امرا تافها، سواء عند المؤمنين به او الملحدين به، لأن كلمة إله لها ما بعدها، إن نفيا او اثباتا. أرجو الانتباه لهذه النقطة.

هل قضية وجود الله من عدمه قضية سهلة حتى تُهمل من البحث ؟ وهل إثبات شرخ في كلام مقدّس منسوب إلى الله شيء سهل بالنسبة للملحد؟ خصوصا وهو لا يرى في التزوير أي خطأ أخلاقي؟ لأنه ملحد يتبع المصلحة فقط، فلا فاصل لديه بين الخير والشر.

أما قضية أن ألوف ومئات ألوف من العلماء متآمرون كلهم، فهذا غير منطقي أصلا في نظرية المؤامرة أن يكون كل المشاركين متآمرين، لكنها القيادات والرؤوس المفكرة يا أخي. أما البقية فمغشوشين وطلبة علم من المنابر الكبيرة المصروف عليها إعلاميا. هكذا تكون المؤامرات، بهذا الشكل. فلا توجد مؤامرة كونية، بل توجد مؤامرة من رؤوس كبار، وهذا صورته واضحة في عالم السياسة، فالرؤوس الكبار يتآمرون ويحرّكون أجهزتهم الإعلامية المتنوعة ويزوّرون الحقائق ويُخفون ويُبدون، والجماهير تهبّ معهم، فهل يأتي أحد يقول أن كل هذه الجماهير متآمرة؟ في أي قضية هناك أتباع ومتبُوعين، ومثل ذلك قضية التطور أو فتنة التطور.

ثم لم يطرح الدكتور سؤالا : ما الذي دفع عالم مستحثات لأن يزوّر جمجمة بكاملها؟ أليس لديهم سجل أحفوري؟ ليتها كانت الحالة الوحيدة للتزوير، بل لا زالت الحالات تتكرر، بل التزوير يصل إلى كل القطع الأثرية وليس فقط الداروينية. فقد أصبح تزوير الأحافير مهنة عالمية تشبه عملية بيع المخدرات. فلماذا يستغرب الدكتور من نظرية المؤامرة؟ وإذا لم تكن في شؤون اجتماعية واقتصادية وسياسية فأين تكون؟ أم أننا في عالم طوباوي لا يتآمر فيه أحد ولا يغش فيه أحد؟ هل هكذا يريد ان يقول الدكتور؟ ولماذا المجال العلمي يستثنى من المؤامرة؟ ألسنا في زمن العلم؟ ما الذي يجعل هذا المجال المهم يُستثنى من المؤامرة؟ ألم تصل المؤامرة إلى الأديان نفسها واستغلتها ؟ إذن ما الذي يمنع العلم من أن يُستغلّ؟ أي شيء يؤثر في الناس ستطالُه يد المؤامرات. كان العطّارون قديما يزوّرون أحاديث لترويج بضاعتهم، والآن يروّجون علماً لترويج بضاعتهم. انظر سوق التجارة في الدراسات العلمية، بل حتى كراسي البحث في الدراسات العليا تدعمها شركات تجارية تستفيد منها في التسويق. فعلينا ألا نُغمض عيوننا كما يحب الدكتور ويحبون و كأننا في جنة.

وعبارة الدكتور: "أنزه الناس هم العلماء"، هذه تزكية مجانية بلا دليل. فهل فتشَ ما في قلوبهم حتى يزكيهم؟ هم بشر مثل غيرهم، منهم الصالح ومنهم الطالح، و تستهويهم المصالح، إنها النظرة الطوباوية في مقابل نظرة المؤامرة، يستعملون إحداهما في الوقت المناسب. بل إن كل من يقول أنه ضد نظرية المؤامرة تجده يطبقها ويدّعي وجودها في نواحي يحتاجها. فاليهودي الغربي لا يحب نظرية المؤامرة، بينما يصيح بملء فيه أن العالم يتآمر ضد اليهود. ويجمع السّقَطَات على شكل معاداة سامية. والغرب الذي لا يؤمن بنظرية المؤامرة يتصوّرون المسلمين متآمَرين عليهم من خلال الإسلاموفوبيا التي هي نفسها نظرية مؤامرة. بل إن نقد الدكتور لخصوم نظرية التطور ينضح بنظرة المؤامرة، فيقول أنهم فرحوا "بغلطة" انسان بلتداون لكي يهدموا كل النظرية. إنهم لم يعتمدوا عليها فقط في هدمها. إن عليه أن يقول أنها طعنة في الصميم للنظرية، وليست مجرد غلطة، فلم يأتِ احد يزوّر حقائق في الهندسة أو الرياضيات. لماذا في نظريتهم فقط يأتي التزوير تلو الآخر؟ هذا يدعو الى الشك فيها والشك بالقائمين عليها، لان تنزيههم للقائمين عليها يزيد الشك. لماذا داروين تُكال له كل هذه التزكيات وهذا ما لا يُفعل مع أي عالم آخر؟ هنا وقفة شك.

نعم لقد كان العلم محترما ونزيها في السابق أكثر من غيره من المجالات، ولكن لم يُجِب الدكتور لماذا هذه الظاهرة؟ إنها لأهمية هذه المجالات وتأثيرها في الناس، كمجال الدين والسياسة، والآن صار للعلم أهمية وصار مؤثراً في حياة الناس، بل حتى صاروا يحتاجون إلى دراسة علمية لكي يفعلوا كذا أو لا يفعلوا كذا، ومن هنا دخل الغش، لأنه لا يُغشّ في شيء رخيص وغير مؤثر.

(الدقيقة : 25 الثانية : 10) يواصل الدكتور حديثه عن البحوث العلمية، اذ انها لا قيمة لها ما لم تُنشر في مجلة محكّمة ولجنة تحكيم، ثم يعمّم، فيقرؤه كل من شاء في القارات الخمس، وأي عالم لديه وجهة نظر في هذا البحث وهذه الورقة والبحث العلمي، فمباشرة يتقدم به، فتخيل أن تعرض عقلك وتجربتك وعلمك على عقول وأدمغة مئات ألوف المتخصصين في هذا الحقل، وإذا ما أُعطيت "الفيزا" وقيل أن هذا الكلام صحيح، فهذا عمل قوي جدا وليس من السهل التشكيك فيه، فهكذا هي طبيعة العمل العلمي.

الرد : العلم قديما لم يكن فيه غش لأنه يُعرض على الجميع، الآن صارت هناك مؤسسات تحتوي وتنشر ما تريد وتلغي ما لا تريد كأنها مجمع علمي مقابل مجمع كنسي، فالمجمع الكنسي لا ينشر أي شيء يقدم له، مع أنه يسمح بنشر بعض الأشياء، مثل جائزة نوبل لجنةً ومشرفين، هل يقول الدكتور أنها لجنة نزيهة وأنها جائزة نزيهة 100% وهي تخدم أجندات علمانية وليبرالية؟ هنا المشكلة. ليتها لم توجد دائرة ضبط أو مجامع علمية، لكان العلم حرا.

هؤلاء المؤدلجين المستفيدين من العلم أيديولجيّا يتشبثون بأظافرهم في هذه المؤسسة يوما بعد يوم، حتى سيطروا على الجامعات هناك وصاروا حتى يهددون الأساتذة بالطرد إن انتقدوا التطور أو أية نظرية بديلة عن الإله، بل حتى المدارس العادية يدخلونها. يكفينا كمثال مجلة نايتشر، فمن أسّسها هو هوكر، الذي كان عضوا في نادي X الملحد في بريطانيا مع توماس هكسلي وروبرت سبنسر وغيرهم من أعضاء النادي. كل هذا لصنع الثقة.

إن الحاجة للمجمع العلمي هو لأجل تقديم الثقة للناس بأن هؤلاء هم كبار العلماء في العالم، وما يصرّحون به هو الحقيقة بدون تجارب، وهي لعبة معروفة عند كل من يتأمل، ولم تعد تنطلي على الكل كما كانوا يريدون لها وينفقون عليها. فلو قام شخص بتقديم بحث ضد التطور فغالبا سوف يُردّ، بحجة أنه بحث غير علمي ولأن النظرية أصبحت علمية عند المَجمَع، وهكذا ينشرون ما يعجبهم، وأما ما لا يعجبهم فيرمونه في سلة المهملات. ليست هذه فقط نقطة الغش في العلم، بل نقاط كثيرة جدا، لدرجة أنهم يُلزمون بتدريس نظرية التطور، وهذا غش علمي بحد ذاته، فهي ليست حقيقة علمية، والتلاميذ جاءوا ليدرسوا ثوابت وحقائق وليس نظرية علمية. وحجّتهم في علميتها هو إقرار الوسط العلمي، بمعنى آخر هو كهنوت علمي، والذي طبعاً صنعوه ودعموه ونقّوا منه ما لا يعجبهم. اذن هذه ليست حجة.

العلم يقع في نفس المشكلة التي وقع فيها رجال الدين، وهي الثقة بالرجال، سواء في موضوع الدين أو في موضوع العلم، وهذا ما يسمى بالكهنوتية.

العلم حجّته التجربة وليس الثقاة. إنهم يعيبون على الدين ذلك و هم واقعون في نفس الغلطة، غلطة الرواية عن الثقاة، ويكيلون التزكية والتطهير كما تفعل الطوائف الدينية. لكن في الواقع كل بضاعتهم عِظَام وكلام، وعليكم السلام. هذا هو السحر، إذ تفتّح عينيك ولا تجد شيئا، يبهرونك بالكلام والبهرجة و في الأخير لا شيء، يكفي أن الطب وهو المعنيّ بمجال الأحياء لم يستفد فائدة واحدة من علوم التطور، بشهادة الأطباء أنفسهم، لأنها مجرد كلام.

(الدقيقة : 25 الثانية : 28) يقول الدكتور انه لا نريد الوقوف طويلا عند فضيحة انسان بلتداون ونعيد ونكرر، مثلما يفعل كثيرون من المسلمين الذين يكتبون ضد التطور، ويتكلمون عن بلتداون. انتهى الموضوع، هي فضيحة وانتهت الى حال سبيلها.

الرد : لماذا اختصر الدكتور فضائح التطور بفضيحة بلتداون؟ هل نسي فضيحة الدكتور هيكل في تزويره المتعمد للأجنة واعترافه في المحكمة بأنه ليس وحده من يزوّر؟ و خطّ التزوير شغّال على طول الخط بشهادة علماء تطوريين قالوا أنهم لا يستطيعون إيقاف طوفان التزوير في الأحافير. هذا غير التزوير الإعلامي والتزوير المستمر على طلبة الجامعات والثانويات بتدريسهم ما ليس ثابتا علميا على أنه ثابت علمي. إن كوريا الجنوبية منعت تدريس التطور لأنها تريد أن تدرّس الطلبة علوما ثابتة فقط. فلماذا يختصر الدكتور التزوير في نقطة واحدة؟ إنه خط مستمر ومتنامي أيضا بشهادة علماء تطوريين أنفسهم.

(الدقيقة : 27 الثانية : 52) يذكر الدكتور انه من الاخطاء الفاضحة أن يأتي من يتحدث عن الحلقات المتوسطة (المفقودة) فيقول انه لو كان التطور صحيحا، لماذا لا نرى مثلا "الضفدع-القرد"، كائنا بين الضفدع وبين القرد؟ أو "التمساح-البطة"؟ ويجيب الدكتور أنه من قال من التطوريين بأن الانواع الحديثة تطور بعضها من بعض؟ حتى لو كانت من رتبة واحدة؟ هذا يصفه الدكتور بأنه سوء فهم بالغ وفاضح للنظرية، حتى لو أخذنا الرئيسيات كالشمبانزي والاورانغ اوتان والانسان والغوريللا، من قال ان الانسان تطور من الشمبانزي؟ او ان الشمبانزي تطور من الغوريللا؟ هذا غير صحيح بالمرة. ويذكر الدكتور قاعدة في التطور وهي اياك ان تسدد نقدا للتطور على اساس ان الانواع الحديثة تطور بعضها من بعض. فتبدأ بالسؤال عن "الانسان- القرد" او "الضفدع-القرد" الخ .. هذا عبط لا علاقة له بالعلم بالمرة، ولا يزال مثل هذا النقد تراه يتكرر، وهذا فضيحة لأن الناقد بهذا النقد لا يعرف ابجدية التطور، ولم يقرأ صفحة واحدة في التطور.

الرد : من أين جاءت الانواع؟ سيقول الدكتور من حلقات مفقودة، كالحلقة بين القرد والانسان، كذلك توجد حلقات بين الضفدع والعصفور والقرد والنملة، و طه والطبلة، فهل يدخل في العقل أن كل الحلقات الوسيطة زالت وفشلت في الحياة وبقيت الأنواع المستنتجة منها؟ يموت الأصل المشترك ويبقى القرد والانسان! أين المنطق؟ وهذا في كل الحلقات في كل الانواع! كل الانواع انقرضت حلقاتها الوسيطة وبقيت النتيجة! كأنها توصّل ثم تنتهي! هل هذا خطاب عقلاني قبل أن يكون علميا؟ ثم بعد ذلك : فمع كل أبحاثهم لم يكتشفوا ولا حلقة واحدة، إلا سمكة الكولاكنث والتي هي فضيحة بحد ذاتها، والتي قالوا انها انقرضت من 70 مليون سنة، ويا للدقة العلمية، وإذا بصياد اندونيسي يحملها قبل عدة سنوات، وكأنها عادت للحياة بعد انقراض ملايين السنين، وإذا هي لا تملك رئة بدائية، فأي دقة علمية وأي بطيخ علمي .. إن هم إلا يخرصون. الله يقول (ما أشهدتهم خلق السموات والأرض ولا خلق أنفسهم وما كنت متخذ المضلين عضدا).

هذه دعوات ضلالية لحرف الناس عن الأديان، ليس لديها تجارب ولا علم حتى، فقط إعلام و ضخ إعلامي وتزوير قطع أثرية ويمشي الحال. وهذا ينطبق على كل النظريات التفسيرية وليس على التطور فقط. العلم أبأس ما يكون عندما يريد أن يفسّر، وأنشط ما يكون عندما يصف الكون، وأنفع ما يكون عندما يستفيد من العلوم الوصفية حيث التقنية، هذه هي درجات العلم. إن التطوريين يسبحون في أبأس وأضعف حلقات العلم. إن جميع الحلقات مفقودة! وهذا بحد ذاته علامة سقوط، كأن لدينا عمارة فيها الدور الأول والثالث موجودان بينما الثاني مفقود! بل حتى داروينهم نفسه يقول أن الحلقات المفقودة يجب أن تكون أكثر الموجود، لكنها هي الأندر والأقل بل هي معدومة. ومع ذلك فالنظرية علمية وصحيحة وأثبتها المجمع الكنسي العلمي! هذه النظرية حديثُ خرافةٍ يا أم عمرو، وعلى ذمتي. والقصد منها نشر الإلحاد وليس العلم.

(الدقيقة : 30 الثانية : 35) يذكر الدكتور ان هناك أمرا أعقد مما سبق، وأنه سيعتمد على التطوري ريتشارد داوكينز في هذا الأمر لأنه نبّه عليه بشكل جميل ومنظم حسب وصف الدكتور، فبعض الناس استلهم مما يُعرف بسلسلة الوجود الكبرى، وهي عقيدة منتشرة في اوروبا، ووجدت عند بعض المسلمين كإخوان الصفا وابن خلدون وغيرهم، وهي سلسلة هرمية، اعتقد بعضهم ان هذه السلسلة تفّسّر التطور، وهذا غير صحيح، بل بالعكس، إن الاعتقاد بهذه السلسلة السُّلَّميّة للمخلوقات لا يُعِين على فهم التطور بل يوجب اشكالات كثيرة بل والتباسات جديدة بسبب هذا الاعتقاد، اذ ان هذه السلسلة تصنف كل المخلوقات على أنها متوضّعة في سلم كوني، في اسفل هذه السلسلة توجد الكائنات الحية الوحيدة، كالبروتوزوا مثلا، وفي أعلى السلم يوجد الانسان، ثم تتوزع هذه الكائنات بحسب بدائيتها وتعقـُّدها على السلم، وهذا يشوّش كثيرا على التطور ويوجب اشتباهات عظيمة عليها وعلى الحلقات المفقودة، فمثلا يقول احدهم نه بحسب النظرية السلمية لدينا ديدان الارض ولدينا الرئيسيات كالقردة، فعلى هذه السلسلة فالقردة اكثر رقيا وتعقدا وتطورا من دود الارض، اذن لا بد انها تطورت من دود الارض، وهذا غير صحيح تطوريا، وليس شرطا ان يكون ذلك صحيحا على الاطلاق. 

الرد : نظرية التطور نظرية سُلَّمِيَّة، بدليل ان الدكتور يقول ان القرد اكثر تعقيدا من دودة الارض، ويسمي القرود بالرئيسيات، أي أنها وصلت القمة، ونظرية التطور نفسها تقول أن الحياة بدأت من خلية بدائية ثم تطوّرت وتعقدت وتقسّمت. لماذا يبدو الدكتور وكأنه يموّه ويداري عن سلّمية التطور؟ أليست النظرية تقول أنه لم يكن أحد من الأحياء إلا الديناصورات؟ اذن من اين جاءت هذه الانواع؟ من الديناصورات. اذن اين هي الحلقات المفقودة؟ لا توجد. ألم يقل ان الإنسان جاء من اصل مشترك مع القرد؟ أين هو هذا الأصل المشترك كحلقة وسيطة؟

داروين يقول أن الحياة بدأت من خلية واحدة تسبح في مستنقع، ولا نعرف عنها شيئا، وأخذت تتطور، أليس هذا كلاما سُلّميا؟ كيف ينتقد داوكينز والدكتور القوم و هم مثلهم؟ ألا تعني كلمة التطور السلّمية؟ لماذا يخالف الدكتور نفسه؟

كل كائن معقد، فالقرد يستطيع أن يعيش فوق الشجرة والدودة تعيش تحت التربة، وكل واحد منهما معقد، لأن كل واحد منهما يملك الحياة والوعي، والحياة والوعي شيء واحدٌ و معقد، ويأخذ أشكالا، على شكل زرافة، دودة، فراشة.. إلخ. وشدّة التعقيد جاءت من أن معلوماتنا عن الحياة هي "صِفْر" كبير، فكيف نقول أن هذا معقد وهذا بسيط بينما لا نعرف ولا معلومة واحدة عن الحياة و سِرّها؟ اذن التطوريون بجهلهم ينتقدون السُّلَّمية و هم يمارسونها بالكامل. بل حتى بين البشر يمارسونها ويجعلون الأفارقة اقرب إلى الأصل المشترك مع القرد، والأوروبيون هم أرقى مستوى بشري. أنا لا افتري عليهم، فهذا واقعهم وهذه كتبهم، كيف ينتقد داوكينز والتطوريون والدكتور السُّلَّمية و هم واقعون فيها الى رؤوسهم؟ بل إن كلمة "تطور" تعني سُلَّمية.

ما الفرق بين حياة دودة وحياة قرد ؟ كلاهما يأكلان ويشعران بالخوف وتتجدد خلاياهما، هل التطوريون علماء؟! أم أنهم تجار سيارات دخلوا في العلم؟ هذا حشرٌ لقضايا المجتمع البشري، فأصبح في الطبيعة عنصرية وطبقية وأضعف وأقوى ومعقّد وبسيط، ما أبعده عن الطبيعة من يفكر بهذا الشكل الإسقاطي. أي تطوري لا بد أنه تكلم عن التعقيد والبساطة وعن الصراع والانتخاب الطبيعي، هذا ديدنهم، فلماذا ينكرها الدكتور؟ بل حتى الكون يتم عرضه بشكل سُلَّمي، وليس فقط الحياة، فأصل هذا الكون جاء من بيضة كونية وزنها صفر وخرج منها كل شيء! والعناصر جاءت بشكل تطوري، بل حتى الأرض واستقرارها جاء بشكل تطوري، إذ كانت كرة ملتهبة من النيران ثم نزلت عليها أمطار وبردت ثم تكونت اليابسة، والقارات كانت واحدة فتفرقت، كل شيء تطوري! هي نظرية كل شيء عند الإلحاد. و كل شيء جاء من تطور، هذه التفاحة التي تأكلها لم تمر بالساهل، بل مرت بمراحل وأطوار، والتطور يعني السلّميّة، والسلمية يعني أن تمشي خطوة بعد خطوة، وهكذا كافحت التفاحة لتصل إليك. والسلالم تختلف كما يقولون، ففي الانسان قفز السلم بشكل هائل، بينما السلاحفف توقفت عند شكلها منذ 250 مليون سنة، أي توقفَ تطورها، لكننا ما زلنا في السلّميّة، حتى لو توقف بعضها وبعضها الآخر انطلق. الجنون لا حد له. أين هم والعلم ؟ لا يوجد علم بلا عقل.

فقرُ الغبيّ بلا عقل إلى أدبٍ .. فقرُ الحمارِ بلا رأسٍ إلى رسنِ ..

(الدقيقة : 40 الثانية : 11) يذكر الدكتور ان المجاز الشهير وهو "شجرة الحياة"، اذ يكون لها جذع واحد، ثم يتفرع الى فروع، والفروع الى فروع، وهكذا، هذا المجاز يمكّنك ويقرّبك من فهم التطور اكثر بكثير من تضليل مجاز "السلّم الكوني"، ففي السلّم يكون من في الأعلى لازماً وواجباً أنه تطور ممّن في الأدنى، فتكون الدودة جَداً وسلفاً بعيدا للقرد، وهذا غير صحيح بالمرة، وبنفس الخطأ ان القرد تطور من دودة الارض، القول بأن الإنسان تطور من الشمبانزي. وهذا غير صحيح بالمرة.

الأمر الآخر وهو : أن السلف المشترك للقردة ولدود الأرض كان يشبه دود الارض أكثر من شبهه للقردة، وهنا توجد مشاكل، فكيف عرفت أن السلف المشترك أشبه بدود الارض من القردة؟ هذا لأنك تعتبر بمعيار البدائية، اذ لو عدنا للماضي البعيد نجد الكائنات بدائية اكثر، ويكون الاقرب منها إلى أجدادها البعيدة أشبه بها، فدود الارض بدائي اكثر من القرد، اذن لا بد ان دود الارض اشبه بالسلف المشترك البعيد من القرد، وهذا يبدو ان فيه شيء من المعقولية، لكن عند تطبيق هذا الكلام كمعيار ستقع في اخطاء جمة، لأنه أولا : التطور لا يسير في وتيرة واحدة، وثانيا : التطور حتى في النوع الواحد لا يسير على وتيرة واحدة، فقد تجد كائنا تطور بشكل دراماتيكي من رأسه إلى بداية الجذع، لكنه ظل كالبدائي من جذعه إلى اسفله، وكائنا آخر تطور جهازه العصبي بينما بقي جهازه التناسلي بدائيا، وهذا يحدث في التطور. اذن فمقياس البدائي والبسيط والمركب والمعقد كلها مقاييس غير دقيقة، فمثلا في ظنك ان البدائي يقابل البسيط أو يوازيه، وهذا غير صحيح، وليس دائما صحيح، بدليل ان الحصان لديه حافر كأنه اصبع واحد، والإنسان لديه خمسة اصابع، فوفق هذا المعيار سيكون الانسان اكثر تطورا من الحصان، لكنه في الحقيقة أكثر بدائية، لأن الأسلاف المشتركة بين الإنسان والحصان كان لديها خمسة أصابع، وهذا يعني ان الحصان تطور أكثر، فدمج الخمسة في واحد، لكن هذا ليس بالضرورة صحيح. اذن ليس البدائي هو البسيط دائما.

ربما يقال لك ان القردة أمهر من دود الارض، أو أبرع منها، أو لديها جينومات أوسع، وهيكلها اكثر تعقيدا، وهذا كله مبني على حسب النظرية السلمية، هذا المعيار كسابقه من المعايير لا يعمل بشكل سليم، هذه كلها اشتباهات أوحى بها المجاز السلّمي، بينما مجاز شجرة الحياة لا يوقعك في هذه المطبّات. فوفق الحقائق التطورية الثابتة، يجب على الكائن الذي يقف على درجة سلم أعلى، أن يكون أعلى في كل ما ذكر، أمهر وأبرع وجينومه أشمل وأوسع، ولكن هذا لا يحصل. مثال على ذلك : السلمندر، والواضح أنه قبل الإنسان، لا بد ان يكون جينومه اقل من جينوم الإنسان، وهذا غير صحيح. إن بعض السلمندرات تعتبر من اوسع الكائنات الحية جينوماً، فجينومه اوسع من جينوم الإنسان 30 مرة. وقد يأتي من يقول أنه لا بد ان يكون هذا السلمندر معقدا جدا، ولكن البروتينات التي تبنيها خلايا السلمندر اقل بكثير من البروتينات التي تبنيها خلايا الانسان.

الرد : على هذا التهرب، قد يكون القديم متطور اكثر ، واللاحق متخلف اكثر، وهكذا تضيع تسمية نظرية التطور. الدكتور يلوم من يستخدم معايير كالبدائي والمتطور والمتخلف والمتقدم والبسيط والمركب، بينما هو يستخدمها والنظرية قائمة عليها. فأين المفر؟ النظرية نفسها متخلفة وعنصرية، لنعترف بذلك.

هنا نريد أن نعرف هل يوجد تطور أم لا؟ الحقيقة أن وصفنا بأن هذا الشيء متطور وهذا بدائي وهذا معقد وهذا بسيط في الأحياء وصف سخيف وغبي وبدائي فعلا . قال تعالى (لا ترى في خلق الرحمن من تفاوت) ، بينما التطوريون يقولون بوجود التفاوت، فمن يتبع كلامهم يخالف كلام ربه من المسلمين.

إن الكل معقد، لأن الحياة نفسها معقدة، بل مستحيلة الفهم، وما هو التعقيد عندهم؟ هو التعدد، فهل التعدد تعقيد؟ كل حيوان له خصائص وميزات وأجهزة لا توجد عند النوع الآخر، فأيها المعقَّد وأيها غير المعقد؟ يقولون أن الإنسان معقد وهو بلا أي وسيلة دفاع وبجسم ضعيف  لا يستطيع أن يدفئه من البرد حتى. كذلك الكل مُحكم، والكل وجد في وقت واحد.

التطوريون يصرّون على وجود البدائي والمعقد بشكل مزري، فعندما كانوا في بدايات النظرية كانوا يرون أن الخلية هي ابسط صور الحياة، بينما لا يزال العلم الى اليوم يحاول اكتشاف بعض أسرار الخلية الحية التي قال التطوريون عنها أنها بدائية، بينما نحتاج إلى مدينة بحجم نيويورك لصناعة المصانع التي تعمل داخل الخلية الحية. أما حياة الخلية، هذه البسيطة التافهة، فهي سر الأسرار التي لا يصل إليها علم الانسان، فأي تكبر و أي إسقاطية اجتماعية على العلم هذه؟ نعم المجتمع فيه طبقات وتوجد دول بسيطة ودول معقدة، ودول متقدمة ودول متخلفة، لكن في الطبيعة الموضوع مختلف. اذن فكرة التطور بحد ذاتها بدائية وغير علمية عندما نسقطها على الطبيعة، هي تنطبق على المجتمع البشري فقط لا غير. لا تصلح أن تطبّق على أي من صور الحياة الأخرى.

إذا كانت النظرية السلمية خطأ فنظرية التطور خطأ، لأنها مبنية على السلّمية وتسمى بالتطور، و أي تطور عبارة عن سلّم. وحتى تسميتها بشجرة الحياة لم تخرجها عن السلمية، ما دام يوجد شيء يعتمد على آخر في وجوده فأنت خاضع لسلّمية لا محالة. هي مسألة منطق وليست مسألة مغالطات وتمشية وضع خاطئ أنت واقعٌ فيه بمحاربة هذا الوضع عند غيرك حتى لا يُظن أنك واقع فيه.

التطور كما يريد أن يوضحه الدكتور هو نظرية سلالِمية وليست سلمية. ونظرية تؤكد على الأصل الواحد، أي هي في الأخير سلّم له فروع. لم تُخرِج نظرية التطور عن السلمية، ولو حاولوا أن يخرجوها فضحها أسمها، كونَ الإنسان في قمتها و الإنسان الأبيض الأوروبي الرنّان في أعلى قمة عالم الإنسان. عندما تضع شيئا في أعلى قمة من نوعه، فقد وقعت في السلمية شئت أم أبيت.

بناء على نظريتهم السلمية، يجب أن تكون دودة الارض اقل تعقيدا من القرد، وهذا خلاف الواقع.

(الدقيقة : 44 الثانية : 33) يذكر الدكتور من ضمن المغالطات أن الكائنات الأرقى في السلم هي الكائنات الأقدر على البقاء من الكائنات الأدنى، وهذا ما يقوله أي كتاب ينتقد التطور من غير الفاهمين، فيتساءل المنتقد عن سبب بقاء الديدان والحيوانات الصغيرة لو كان التطور صحيحا، بينما التطور يقول بالبقاء للأصلح، هنا يقول الدكتور أن هذا لا علاقة له بالتطور، فحتى الأحق بالبقاء لا علاقة له بالنظرية السلمية، فقد تكون أعلى ولست لائقا بالبقاء، فالصراصير والجرذان تزدهر، وليست مهددة بالانقراض بالمرة، لكن من الكائنات المهددة بالانقراض الغوريللا والاورانغ اوتان، وهي من الرئيسيات المتطورة، فمن أكثر تطورا : الصراصير ام الاورانغ اوتان؟ وغيرها كقرد التمارين الذهبي وفهود التشيتا، وهناك ألوف من الحيوانات الراقية انقرضت في القرن العشرين.

الرد : هذه الكائنات المذكورة والمهددة بالانقراض كالغوريلا وغيرها وجودها في التوازن الطبيعي ليس بكثرة الصراصير والجرذان، تبعا للوظيفة، فوظائف الأخيرة تحليلية وتفكيكية. زد على ذلك أن الإنسان هو أكبر سبب لانقراض هذه الحيوانات، وإلا لماذا تهدد بالإنقراض وهي موجودة؟ ليس لأنها فاشلة في البقاء رغم تطورها. ثم نريد أن نفهم : يقول الدكتور أنه ضد السلمية، ثم يقول أن القرود من الرئيسيات المتطورة الأرقى! مع أنه ليس هناك شيء أرقى من شيء، هذا وهم لدى التطوريين. هو يناقض نفسه الآن. وهكذا وقع في السلّمية من كلمة "أرقى" و كلمة "رئيسيات" .. قال تعالى (ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت)، فبماذا القرد أرقى من الصرصور؟ أعطونا نقطة واحدة، إلا إذا صار مقياس التطوريين هو قرب الحيوان منهم كبشر.

ولماذا انقرضت هذه الحيوانات في القرن العشرين؟ على العالِم أن يحدد سبب الانقراض، هل هو طبيعي أم بتدخل بشري؟ كل ما في الأمر أن هذه الحيوانات قليلة العدد في الطبيعة تبعا لوظيفتها في بيئتها، أما الجرذان والصراصير فوظيفتها عامة. ألا تلاحظ اختلاف الكائنات الحية من حيث العدد والتكاثر؟ هل هذا جاء بالصدفة ؟ وهل ذات العدد القليل في طريقها للانقراض كالطاووس والباندا والغوريلا والتشيتا؟ لا، بل له علاقة بالتوازن البيئي.

لا شك أن الفهود اقل بكثير من عدد الغزلان في العالم، وعدد الفهود والغزلان أقل من عدد الفئران، سواء حرصنا على تكثيرها أو لم نحرص. وعادةً الحيوانات الضخمة تناسلها قليل وفترة حملها أطول. وهذا داخل في التوازن. تخيّل لو كان عدد الفيلة بعدد الفئران في العالم! هذا تنبؤ لنظرية التطور قياسا على مبادئها، لأن البقاء للافضل والافضل هو الأقل أعداء والذي يملك وسائل دفاع بسبب حتمية الصراع. كيف ستعيش الأحياء الأخرى لو كثرت الفيلة؟ أو كان عدد الفهود بعدد الغزلان! ثم نأتي لنوع معين من الفهود كالتشيتا، خاص من عام، يعاني من المطاردة من الإنسان وقتله بالرصاص، ثم نقول انه مهدد بالانقراض لأنه فشل في أن يعيش! كيف فشل وهو صياد؟ هو يُفشل حياة غيره! المفترض أن طرائد التشيتا هي المهددة بالانقراض وليس هو.

هذه نظرية عجيبة، مرة تتكلم بأسلوب علمي ومرة بأسلوب تجاري، ومرة بأسلوب عامّي، وهكذا. لا ينبغي عقد المقارنة بين الغوريلا والفئران، وبالتالي الحكم على الغوريلا بأنه سينقرض دعما لفكرة التطور القائمة على الانقراض. أصلا وجود الغوريلا قليل في الطبيعة، وهذا كله راجع إلى الوظيفة، وهكذا نظرية التطور لا تستطيع أن تفسّر لماذا أنواع عددها قليل وأنواع عددها كثير في الطبيعة؟ بينما نظرية التوازن الوظيفي والدفعة الواحدة التي أقول بها تستطيع أن تفسّر ذلك.

إذن الكل صالح للبقاء، ولا تغرّك الكثرة والقلة، هي ليست مقياسا. فالنمل أكثر سكان الأرض، هل يعني أن النمل أصلح من النمور؟ هكذا تفكير التطوريين. وبالتالي تنبئوا من عدة عقود بأن تسيطر الحشرات المفصلية على الكرة الأرضية تبعا لفكرتهم السطحية عن كثرتها، على أساس أنها ستقاوم المبيدات الحشرية وستتغلب عليها وتكبر أحجامها كما في تلك الأفلام الرهيبة، ناسين وجود كيان مهم وهو التوازن الطبيعي، وهو الموجود في الحقيقة وليس التطور الغير موجود، فكثرتها ليست لأنها ناجحة، بل لأن وظيفتها في التوازن الطبيعي تقتضي ذلك.

لقد رأينا أفلام هوليوود تصوّر ذلك العالم الذي تسيطر عليه النمل. وهذا كله محض خرافة، لأنه مبني على تصور خاطئ، أن الحياة فوضى، ووجدوا أن النمل هو الأكثر اذن هو الأنجح، اذن ما الذي يمنعه من السيطرة على الارض؟ هكذا بكل بساطة تفكير. المشكلة ليست في عقولهم، المشكلة في تصوراتهم الأساسية الخطأ. فإذا تصورتَ خطأ سيكون تفكيرك خاطئ، التصورات هي التربة التي يُزرع فيها التفكير، وإن كانت صالحة صلحت.

بالتالي بناء على أفكار التطوريين وتصوراتهم ستكون البكتريا هي أنجح الكل والأكثر تطورا بحكم البقاء، وهي التي يبدو أنها سوف تسيطر على الأرض وعلى النمل الذي سيسيطر على الارض، ثم يأتي الفيروس ليسيطر على البكتريا. إذن انقلب السلّم رأسا على عقب. وهذه إحدى صور التناقض في بناء هذه النظرية المرقعة، فهي تجمع الشيء وضده.

نلاحظ أن عدد الإبل أقل من عدد البقر في العالم، وعدد الغنم أكثر من عدد البقر في العالم ، وعدد الأرانب أكثر من الكل في العالم، وأن أعداد الفئران اكثر من اعداد القطط في العالم، وأن اعداد القطط اكثر من اعداد الأسود في العالم. تستطيع ان تخمّن كل ذلك بدون الحاجة لإحصاء. كذلك تتناسب أعداد الكائنات الكبيرة العاشبة مع أعداد الكائنات الكبيرة اللاحمة التي تفترسها، قلة و كثرة، وتتناسب أعداد الصغيرة العاشبة مع أعداد الصغيرة المفترسة التي تفترسها قلة وكثرة، فبما أن عدد الفيلة متناسب مع عدد الأسود، وعدد الفئران متناسب مع عدد القطط. إذن النتيجة هي أن عدد القطط أكثر من عدد الأسود بسبب عامل الحجم. وكذلك عدد الفئران أكثر من عدد الفيلة، وذلك بسبب الحجم.

باختصار : الأصغر هو أكثر عددا، سواء كان لاحما أم عاشبا، من الأكبر سواء كان عاشبا أو لاحما. هذه هي الفكرة بشكل عام، لكن هناك عامل ثالث مع عاملي الحجم ونوع التغذية (عاشب/لاحم)، وهو كون الحيوان عام الوظيفة أو خاص الوظيفة، فالذباب المنزلي عام الوظيفة و وظيفته ثابتة لا علاقة لها بنوع البيئة، إذن الذباب المنزلي لا يمكن أن ينقرض او أن يكون يوما من الأيام غير موجود أو أن يتنوع. اذ يُفترض انه موجود في كل مكان في العالم، نفس الذباب المعروف. إذن ذو الوظيفة العامة أعداده أكثر ولا يمكن أن ينقرض أو أن يتنوع، وذو الوظيفة الخاصة أعداده اقل وقد ينقرض حسب العوامل بسبب الإنسان وليس بسبب الطبيعة، فيقل عدده ولكن من الصعب أن يقال انه انقرض نهائيا، كما أنه قد يتنوع. وهنا سؤال للتطوريين : لماذا لم يتنوع الذباب المنزلي رغم كثرة أعداده الهائلة وفرصة الطفرات كثيرة فيه؟ وكذلك القمل والبعوض؟

النمل الأبيض مثلا لا يتأثر بتغيّر بيئته، فتجده يتغذى على الخشب أيا كان و في أي مكان، وهو ذو وظيفة عامة، إذن لا يتنوع ولا ينقرض ولم يتطور من شيء آخر بسبب حاكمية الوظيفة وعموميتها. ومن خصائص ذوات الوظائف العامة أنها قابلة للعيش في أي بيئة. لكن الغوريلا خاص الوظيفة لأن بيئته خاصة، فلا تجده يعيش إلا في بيئات معينة. ولذلك هو قد ينقرض وقد يتنوع. والمقصود بالتنوع كما سبق ذكره أي أن توجد أنواع منه وليس أن يتطور وينتج أنواعا، وقد يختلف نوع ما لو انتقل من بيئة إلى أخرى ثم يثبت على ذلك الاختلاف ويتكرس فيه. لكن النمل الأبيض او الذباب المنزلي لن يتغير ولن يتنوع حتى لو وضع في أي بيئة من بيئات العالم ومهما عزلت من عشائر منه. وهذا بحد ذاته ينفي مفعول علم الوراثة والجينات كله، لأنه لم ينطبق على الذباب ولا النمل البيض رغم كثرة عددها وكثرة جيناتها، والطفرات الحسنة لا وجود لها، فلو مانت موجودة لوجدت في الذباب والنمل الابيض وغيرها. اذن هناك قانون توازني هو الذي يحكم التنوع وعدمه والكثرة والقلة، وليس البقاء للأفضل كما يتخيلون. ترى من وضع هذا القانون؟ لا يكون الانتخاب الطبيعي هو من وضعه ونحن لا ندري؟

اذن التنوع محكوم بأنواع معينة وليست كل الأنواع قابلة للتنوع، وأكثر ما يكون التنوع في الإنسان وحيوانات الإنسان. (إنا جعلنا ما على الارض زينة لها) (ومن آياته إختلاف ألسنتكم وألوانكم) لكن النمل الأبيض لا تختلف الوانه. إن تنوع النمل لا يؤثر في الانسان مثل ما يؤثر تنوع الكلب أو القرد، فالكلاب تتنوع ألوانها، أما الذئاب فألوانها ثابتة. وهنا تبرز نظرية التسخير.

وكذلك عامل رابع وهو مصاحبة الحيوان للإنسان وسخرته له، مثل كثرة أعداد الدجاج والكلاب، بسبب تربية الإنسان لها. والخامس قد يكون عامل الندرة، لأن الندرة تعطي جمالا بحد ذاتها، فما بالك إذا كانت على جمال كالطاووس مثلا أو بعض الأحياء الموجودة في الجزر كمدغشقر وسقطرى؟ إذ تحوي أحياء نادرة من نبات او حيوان. هذه عوامل جذب للإنسان وزينة للأرض.

إن المدبر يريد للإنسان ان يمشي على الأرض، فلا بد من وجود عوامل جذب. هذا ما يفسر التنوع عند أصحاب الوظائف الخاصة المرتبطة ببيئات، والتنوع والندرة موجودان في المعادن ايضا وغيرها، وكذلك التضاريس والأماكن والأجواء. التنوع والندرة جعلا الأرض جميلة وجذابة، سواء في أحياءها او معادنها أو في سطحها وخيراتها وثمارها، والقرآن يركز بالتذكير في آيات الله على الاختلاف وليس على التشابه، إذن الخالق يريد الإختلاف، فالإختلاف هو الذي ينبه العقل ويلفت الانتباه، الخالق يريد التشابه في أشياء والاختلاف في أشياء، (يسقى بماء واحد ونفضل بعضها على بعض في الأكل) وهذا مخالف للطرح الذي استنتج منه داروين إلحاد الطبيعة، وهو كما قال له الكهنوتيون كما مر معنا سابقا.

إن التنوع يزداد في صحبة الإنسان، فالحيوانات المصاحبة للإنسان يكثر فيها التنوع. لاحظ الأرانب البرية والأرانب الداجنة، البرية لونها واحد، لاحظ ثبات ألوان وأحجام الذئاب واختلاف ألوان واحجام الكلاب، وذلك بسبب صحبة الإنسان كسُخرة وليس كتهجين، فلا يوجد ذئب صغير بحكم كلب التشيواوا اذن الكلاب نوع والذئاب نوع آخر. وإلا فكيف يمكن تفسير كل هذه الاختلافات تطوريا؟ الذئاب تتزاوج وتلد أولادا تشبه آباءها وأمهاتها، بينما الإنسان يتزاوج ويلد أبناء لا يشبهون آباءهم وأمهاتهم بنفس نسبة تشابه ابناء الذئاب لآباءها وأمهاتها، وهؤلاء لديهم جينات وهؤلاء لديهم جينات، فبماذا ستفسّر ذلك نظرية التطور؟

في نظريتي - نظرية التسخير - أفسر ذلك ببساطة أن الإنسان لديه قدرات تمييز واسعة، فيحتاج إلى الإختلافات لكي يميز، لذلك البشر يتشابهون ولا يتشابهون، ووضع الله التوائم متشابهين لكي نعرف هذه الميزة، ميزة الاختلاف، ولكنه نادر، كندرة الاعاقات القادمة منذ الولادة، حتى نذكر نعم الله من خلال هذا القليل المختلف. الغربان ليست محتاجة لتختلف عن بعضها، لذلك ألوانها متشابهة وخلقتها متشابهة. لكن الإنسان محتاج أن يرى الحيوانات والطيور البرية متشابهة حتى يعرفها مباشرة ويميزها حتى وهي تطير. وأكثر شيء يلمحه الانسان هو الالوان والاحجام. قال تعالى (سخر لكم ما في السموات والأرض) لكن طيور الإنسان التي يربيها تختلف، لأنه محتاج لأن تكون مختلفة، لأن له مآرب كثيرة فيها، وليميّز طيوره وحيواناته عن الطيور والحيوانات التي يملكها غيره، ويستطيع ان ينقي دواجنه وقطيعه بشكل واحد ولون واحد، فهي تختلف في أشكالها وألوانها ومميزاتها مع أنها من نفس النوع. ولذلك تختلف أسعارها وتقام لها المعارض والمُزاينات. لكن لو كانت طيور الناس غربان مثلا لما حصل هذا كله ولا وُجد نوع أغلى وأثمن من آخر، وذلك لأن الإنسان هو صاحب الشعور الأوسع في التمييز، وهذا من كرم الله ونعمته على الإنسان. 

نلاحظ في الطبيعة النسبة والتناسب في أعداد الكائنات الحية، فكلما صغر الكائن الحي كلما كثر عدده وتناسله، وكلما كبر حجمه كلما قل عدده وتناسله. التطوريون يقولون أن كل الكائنات الحية الكبيرة معرضة للانقراض. هذا مُحدد تناسبي أول، أما المحدد التناسبي الثاني : أن الكائن العاشب أكثر عددا، والكائن اللاحم اقل عددا. لاحظ التناسب بين الطيور الجارحة والطيور غير الجارحة، هل هناك تناسب بين أعدادها؟ طبعا لا، اذن لو كنت أنا تطوريا لقلت أن الطيور الجارحة فاشلة وأنها بطريقها إلى الانقراض، بسبب كثرة عدد البط بالنسبة للصقور مثلا.

هذان المحددان – بحق الله - هل يمكن أن يأتي بهما الانتخاب الطبيعي من باب الصدفة؟ هذين المحدّدين يكفيان لافتراس نظرية التطور وهدمها. لأن وجود الكائن الحي حيّا حتى الآن كالفيل يعتبر ناجحا لأنه ناسب الحياة، وبالنسبة لقانونهم الثاني في الصراع نجد أعداء الفيل قليلون، اذن نتيجة المعادلة هي أن تكون الفيلة أكثر من الفئران، بسبب كثرة أعداء الفئران وقلة وسائل الدفاع عندها، بينما الفيل عنده وسائل دفاع. اذن نتائج النظرية خاطئة، وهذا تنبؤ فاشل لنظرية التطور. 

خلاصة : هناك حيوانات أعدادها قليلة في الطبيعة، قد يستطيع الإنسان أن يقرضها، وهناك حيوانات عددها كثيرة في الطبيعة بسبب الوظيفة، لا يمكن أن يقرضها الانسان حتى لو أراد، كالأسماك والجرذان والجراد. أما بدون تدخل الإنسان في الطبيعة فلن ينقرض أي كائن حي، فدب الباندا وجوده محدود في الصين، لو جرت عليه ملاحقة واصطياد لربما انقرض. لكن الذباب مثلا اجلب خيلك ورجلك عليه ولن تستطيع ان تقرضه، لأن دوره واسع، بعكس بعض الحيوانات التي دورها ضيق، لهذا عدده كبير وتناسله سريع. 

كل الكائنات الحية بدرجة واحدة، لولا أن كرّم الله الإنسان بنعمة التمييز الشعوري الواسع، الذي بنى على أساسه العقل، ثم إذا كان التطور لا يعني التفوق ، فماذا يعني إذا؟ على أي أساس سمّي تطورا؟ لماذا لا يسموها نظرية التغيّر بدلا من نظرية التطور؟ التطوري يخالف مضمون اللفظة كعنوان لنظريته، فيقول ان التغير لا يعني التطور. وبنفس الوقت يجعل الثدييات ارقى من الطيور والزواحف، والقرود مع الانسان يسميها الرئيسيات، وبنفس الوقت يدعون أنهم لا يبنونها على التفوق. تناقضات كالعادة.

ومن تلاعبات ألفاظ التطوريين أنهم لا يقولون بأن هناك كائن أرقى من كائن آخر، بينما يرتبون الكائنات زمنيا عبر السجل الإحفوري، لذا يريدونك أن تفهم من نفسك أن الكائن القديم أكثر بدائية وأن الكائن الجديد أكثر تطورا، ومقياسهم هو الإنسان، حتى الذكاء في الكائنات الحية يرتبونه على حسب قربه من ذكاء الإنسان، ويقسمون القرود إلى قسمين : الرئيسيات الدنيا – وماذا نفهم من كلمة "الدنيا"؟ - ذوات الذيل الطويل، والرئيسيات العليا – وماذا نفهم من كلمة "العليا"؟ - عديمة الذيل، وبنفس الوقت يقولون ليس هناك أرقى ولا أدنى! هل تضحك هنا أو تغضب؟ طبعا القرود الدنيا سميت كذلك لأنها تشبه الحيوانات ذوات الأذيال، هذا كل ما في الامر، فلما ارتقت وصارت عليا انحذف منها الذيل (علامة التخلف) واقتربت من الإنسان، لأن الانسان بدون ذيل! ثم يقولون لا أرقى ولا أدنى! ما هذا التناقض العجيب؟ فعلا هذه النظرية لم تتعرض لعقل ينقدها ولم تُناقش فلسفيا. إنها نظرية تقدّم للشباب والناشئة ولا تقدّم للمحققين والفلاسفة، لأنها تنظر إليهم كأقلية لا تؤثر، هي مهتمة بالقطاع العريض من خلال وسائل إعلامها العريضة، لهذا تحتوي تناقضات كثيرة تريد أن تمررها بلَوْي الكلام والصياغة. انظر إلى هذا التناقض الأخير وتأمل فيه. هل ستجد ردا منهم؟ لن تجد. إما تهميشا أو استهجانا او "اذهب واقرا" ، يقول لك هذا الكلام بنظرةٍ شَزَر ثم يعود لمواصلة حديثه مع القطاع الكبير من الناس والشباب.  لأنها نظرية اجتماعية تمهد للإلحاد ليس إلا وليست نظرية علمية. همّها الإنسان أكثر من العلم. هي لا تريد ان تثبت نفسها لا في مجال العلم ولا في مجال الفلسفة، تريد أن تثبت نفسها في التأثير في القطاع العريض من الناس، خصوصا الشباب والشابات حتى تتوارثها الاجيال، فهي لا تهتم بالتجريب ولا بالنقاشات الفلسفية، وحتى الآن لم يناقشني إلا شخص واحد وانسحب بعد رد أو ردّين، مع كثرة الذين يقرأونها و هم مؤمنون بالتطور. لاحظ كتاب داروين لم يتكلم إلا عن أصل الإنسان فقط، لم يتكلم عن أصل الأحياء كلها.

(الدقيقة : 46 الثانية 45) يقول الدكتور انه سيعرض سريعا لتطور الكائنات ثم يتحدث بشيء من التفصيل. يقول الدكتور ان أول الكائنات الحية التي نشأت على الكوكب كانت البكتريا، وحيدة الخلية، الممثلة للضوء، وقد وجدت في طبقات رسوبية ترقى في الماضي البعيد إلى 3.5 مليار سنة. أي بعد وجود كوكب الارض بمليار سنة. 

الرد : لماذا افترضت النظرية ان البكتريا هي الأولى؟ هذا يعني أنها هي الاكثر بدائية وبساطة، على أي اساس تقول النظرية هذا ؟ على اساس قربها وبعدها من الإنسان. هذه نظرية عنصرية تجعل من الإنسان مقياسا. هل يقيسون بالحجم أو بالعدد أو بماذا؟ لست افهم كيف أن البكتريا متخلفة عن الدب مثلا أو عن الإنسان، فهي تعيش عمرها وبكل براعة وقدرة، وكذلك الدب يفعل، وكلاهما يموت، أما سر حياتهم فهذا لغز لا يمكن أن يدركه الإنسان.

التطور فكرة رأسماليين يتفرجون على معرض سيارات أو طائرات تاريخي، فيقولون هذه متخلفة وهذه متقدمة. إن هذه البكتريا خلية، فهل خلية الدب أكثر تطورا منها؟ الدب عبارة عن مجموعة من هذه الخلايا ليس إلا، والدي إن أي موجود في كليهما. الحيوان يُولد من خلية واحدة، مثل ما إن البكتريا خلية واحدة، فكيف يكون هذا ارقى من هذا وكلاهما من خلية واحدة؟ إلا اذا افترض احد ان الخلية الجنينية للانسان متخلفة ثم يأتي التطور بعد الانقسام! مع أن الأعقد هو عندما نرجع للوراء، فهذه الخلية الوحيدة فيها الإنسان كله. فالبذرة أعقد من الشجرة بالنسبة لمقياسنا المعتاد، اذن الخلية الوحيدة الجنينية الأولى هي الأعقد لأنه خرج منها الكل، فكيف توصف بأنها بدائية؟ اذن ايهما اكثر تخلفا او تطورا : البذرة أم الشجرة؟ هل لاحظ القارئ ان التطور نظرية مجنونة بمقياس الفلسفة والمنطق؟

هل التعقيد مرتبط بالعدد؟ اذن الحوت هو الاكثر تطوراً لأنه الأكبر حجما، النظرية تسير على غير أساسات منطقية، بل فقط ما يتبادر للوهلة الأولى. التطوريون لا يملكون معيارا للتعقيد، ولا معيارا للبدائية ولا معيارا للتطور، ويبنون نظريتهم على هذه المعايير غير الواضحة. كأنهم يلصقون بالطبيعة الفكرة المصنعية الرأسمالية. الطبيعة تقدم العكس، تقدّم الأعقد في البداية، وهذا يقلب تفكيرهم رأسا على عقب. فالدي ان أي هو الأعقد، وموجود في الخلايا البكتيرية التي يصفونها بأنها بدائية، لقد أزال العلم فكرة البدائية، لكنها لم تزل من عقولهم. كانوا يتصورون أن الخلية بدائية جدا، لكن العلم لا زال يتهوّل من عالم الخلية، فلماذا لا تسقط هذه النظرية لأنها مبنية على فكرة غير موجودة في الطبيعة وهي التراكم من البدائي إلى المعقد؟ هذا غير موجود في الطبيعة، وهو أساس نظريتهم، فلماذا النظرية باقية حتى الآن؟ إنها الأيديولوجيا والمصالح.

الطبيعة تتحدى وتقدم المعقد في البداية، فالبذرة هي الأصغر وفيها الشجرة بكاملها، والبيضة هي الاصغر وفيها الدجاجة، فأيهما أعقد : الشجرة ام البذرة؟ وأيهما بدأ أولا؟ في الحقيقة كلاهما معقد، لكن بالنسبة لواقعنا البشري فالأصغر المختصر هو الأصعب، فأن تصنع طائرة لا ترى إلا بالمجهر، هذا شيء غاية في التعقيد بالنسبة لنا، لأنها صغيرة، مع أن الفكرة نفسها في الطائرة الكبيرة. لكن عند الخالق الكل بمستوى واحد، إذن من العار ان نقحم عقولنا الموروثة على الطبيعة بهذا الشكل ونجعل الطبيعة كأنها حياتنا في مدننا ومصانعنا.

عرّفوا لنا المعقد ما هو ، وعرّفوا لنا البسيط ما هو. وعرّفوا لنا المتطور ما هو، حتى نقبل نظرية التطور، وعرّفوا الأفضل المستحق للبقاء لنا، وأجيبونا عن المنقرض لماذا انقرض، إذا عرّف التطوريون هذه الأربعة تعريفا دقيقا، وجاوبوا عن سبب الانقراض بالتفصيل العلمي المقنع، سجلني مع التطوريين. وهذا مستحيل لسبب أن النظرية سوف تتناقض.

ما يزال التطوريون في جهلهم القديم باحتقارهم للخلية الواحدة. هذه عقول تجارية وليست عقول علمية. هل التعقيد هو في الدقة والصغر؟ هل النمر أكثر تطوراً من القط مع أنهم كلهم صيادين؟ نريد ان نعرف مقاييسهم العقلية قبل أي شيء آخر.

لديهم أوهام من 140 سنة أن الخلية هي أساس وحدة بناء الكائن الحي، بينما الخلية نفسها عبارة عن عالم ، وليست كما كانوا يتصورون ويحتقرون أنها بسيطة، بل عبارة عن معامل ومصانع في داخل الخلية وأجزاء مترابطة وبينها علاقات، هي كائن حي كامل ومعقد، وبالتالي سقطت فكرة أنها أساس بناء الكائنات الحية، فكيف يكون كائن حي ما أساسا لكائن حي آخر؟ الطبيعة لا تحتاج لمن ينظر إليها نظرة زوار مصنع سيارات، بل تحتاج إلى علماء، والعلماء يحتاجون إلى منطق سليم، وإخراج البشرنة عن الطبيعة، بحيث تُتبع الطبيعة، ولا تُتبع البشرنة وتُعسف عليها.

دائما مشكلة العلم هي الأفكار المسبقة التي يُبحث لها عن أدلة، وهذا ما وقعت فيه نظرية التطور. أليست الخلية هي التي انقسمت كما يحدث في الجنين؟ فأيهما المعقّد : المنقسم أم الناتج عن الإنقسام؟ الخلية الأولى أكثر تعقيدا ودقة وصغراً من الجنين نفسه، فكيف نقول أنها بدائية؟ يجب ألا نفكر بعيون سمكرية. أيهما اعقد : مصنع السيارات ام السيارة نفسها؟ لاحظ الفرق الهائل بين مصنع السيارات والسيارة المنتجة، لكن عندما يكون المصنع اصغر من المنتج! ألا يكون معقّدا تعقيدا إعجازيا؟ ألا يقفون للحق أبدا و يبدأون بنقد ذاتي لأفكار أكل عليها الزمن وشرب ؟

الطبيعة معجزة وليست مصنعا من صنع الإنسان يتطور في كل فترة. هذا الإنسان الذي خرج من خلية واحدة مثله مثل خلية البكتريا الواحدة. مصنع أصغر بكثير من إنتاجه ومع ذلك يبقى بسيطا وغير معقد كما يحب داروين و أشكاله! ما هذه المخالفة للمنطق؟ بدافع ماذا تباع العقول؟

بعد الآن لا أسمع احتقارا للخلية، إلا إذا أقاموا مصنعا لا يُرى بالعين المجردة وينتج شيئا بحجم الفيل. ما هو التعقيد من وجهة نظرهم؟ هل هو في الصغر؟ أم في الكبر؟ أم في الكثرة؟ أم في التركيب؟ لن يجيبوا عن هذا السؤال؛ لأن مقياسهم هو البشرية، فالأقرب للإنسان هو الأقرب للتطور، والأقرب للإنسان الأوروبي هو الأقرب لقمة التطور، وانتهى الأمر. أي داروين هو أكثر المخلوقات تطوراً لأنه أوروبي وتحت مملكة التاج التي لا تغيب عنها الشمس، فصاحب النظرية لن يرضى بأن يتربع في أقل من القمة. وهذا ما يفسر تعاليه على الشعوب الأخرى كما رأينا. ولا يقل احد انه كان متأثرا بفكر زمنه، فالعنصرية في كل زمان مكان موجودة. والعاقل من ينأى بنفسه عنها، وداروين لم ينأى بنفسه عنها، بل غطس في العنصرية والاحتقار، فماذا نقول عن أخلاقه التي مجدها الدكتور واستهلكت 3 حلقات وأكثر؟

إن البسيط لا ينتج معقدا، إن قطع أخشاب بسيطة يمكن أن يشكّل بها منزل متكامل، وهذا يعتبر عمل معقد، فمن صنعه؟ الإنسان الأكثر تعقيدا. و قس هذا على الحياة كلها. الصدف البلهاء لا تنتج معقدا، ولو صنعتَ شيئا خرج عن البساطة سوف تدمّره صدفٌ أخرى، يا هكذا نفهم أو نبيع عقولنا ونصبح مجانين ونرتاح.

لو كان في الطبيعة بدائي ومعقد ومتطور، وهذا أساس الداروينيين الذي يصرون عليه، لو كان الأمر كذلك لاستساغ قبول نظرية التطور، الحقيقة انه لا يوجد شيء بسيط، لا البيضة ولا الدجاجة، لا البكتريا ولا الانسان ولا الطائر ولا ولا .. فالكل معقد والكل مشفر بشفرة جينية معقدة غاية التعقيد، اذن اين نضع نظرية التطور في هذا العالم؟

شريط الدي ان أي ينسف نظرية التطور بالكامل، فشفرة الحياة موجودة. فكيف وجدت الحياة وهي لا توجد إلا مع هذه الشفرة؟ هذا يؤيد نظرية الدفعة الواحدة. هل التطور هو من جاء بالدي ان أي وهو أساس الحياة وخريطة الكائن الحي؟ الخريطة (أو الكاتلوج) عادة توجد قبل المنتج، من أوجد الخريطة؟ حتى ان بعضهم قال انه ربما كائنات فضائية ذكية جدا هي من رمت هذا الدي ان أي على الارض، الذي هو مخطط الحياة، ولا يريد ان يقول إله، ومعذور في ذلك لأنه "علميّ جدا جدا" ..   

أعطونا نماذج بدائية او شيء واحد بدائي ، مع تعريف التطوريين للبدائية، لنصدّق بوجود شيء اسمه تطور! لا يوجد بدائية، اذن لا يوجد تطور، هذه هي الحقيقة.

في زمن داروين ناسب أن يطرح مثل هذه النظرية، لأن العلم لم يتقدم في زمنه مثل هذا التقدم الهائل، ومن ناحية اجتماعية، في القرن التاسع عشر، كان الناس في أوروبا وبريطانيا بالذات، يعيشون هوس العلم والكشوفات والصناعة، فكأنه أسقط فكرة تطور الصناعة على الطبيعة لكي يفسرها بها، فالهوس بالصناعة وتطورها موجود، وضعف المعلومات عن الكائنات الحية موجود، بالذات الصغيرة والتي لا ترى كالخلية، وضعف المعلومات عن فسيولوجيا الإنسان موجود مما جعل داروين يصدّق وغيره يصدّقون بوجود أعضاء لا فائدة منها في الجسم، لكن كلما تقدم العلم كلما اكتشف أن لها فائدة. وهذا يناقض كلام التطوريين في أن الانتخاب الطبيعي يُبقي ما يفيد الكائن، ويحذف ما لا يفيده، فكي تبقى هذه الاثار بلا عمل؟ مع أن العلم اثبت أن لها عمل.

(الدقيقة : 49 الثانية : 15) يذكر الدكتور ان هناك مسألة مهمة لكنه لن يخوض فيها لأنها تحتاج لحلقات كثيرة وليست مرتبطة ارتباطا مباشرا بنظرية التطور، وهي مسألة تقدير الأعمار، لأن من ضمن الأمور التي يشوّش بها أهل الأديان أنهم يسألون التطوريين وغيرهم : كيف عرفتم مقدار هذه الأعمار؟ تتحدثون عن مليارات وملايين السنين! كيف عرف العلماء هذا؟ هذا كلام فارغ .. إلخ، ويجيب الدكتور بأنه لا، بل توجد مقاييس علمية دقيقة جدا، ولها هامش خطأ، وكلما طالت المدة الزمنية يتسع الهامش، فيكون الفرق بالملايين وبعشرات الملايين، مثل تقدير أعمار الأشجار بعدد حلقاتها، التي يمكن ان تصل اعمارها إلى بضعة آلاف من السنين من خلال تقنية علمية، وكذلك الكربون 14 وأنواع أخرى، وكذلك الساعات الإشعاعية المختلفة، وكلها وسائل علمية دقيقة جدا ولا يشكك بها للأسف إلا المتشددين من رجال الدين، لأن هذه الوسائل تثبت أن عمر الأرض ليس بعشرات الآلاف من السنين ولا بعشرات الملايين، بل بمئات الملايين من السنين. و في كتب الجيولوجيا تفصيل لمثل هذه المواضيع التي تتكلم عن تطوّر تقدير اعمار الكائنات والأشياء بهذه الوسائل المختلفة.

الرد : وسائل قياس العمر غير دقيقة كما يقول، بدليل أنهم يعيدون التجربة عدة مرات، ويأخذ كلٌ ما يناسبه، والمُنصف يأخذ المتوسط. لو كانت دقيقة لما قَدمت في كل فحص قياسات مختلفة. يظهر أن هذا الاختلاف بسبب أن مكونات بعضها أقدم من بعض.

وبالناسبة، يوجد رجال علم يشككون بذلك وليس فقط رجال دين، كالعالم مايكل كريمو وغيره، لكن الدكتور لم يذكر ماذا قالوا وكيف انتقدوا ، يهمه فقط نظرية التطور أن تبقى. ولو كان منصفا لأقام هذا البحث كله على المقارنة بين المؤيدين والمناوئين، لكنه اختار النظرية فهمّش ما لا يؤيدها وركّز على ما يؤيدها، وهذه ليست طريقة محايدة. الحياد هو أن تعرض الكل وتترك الحكم للمشاهد. أما التركيز وتغييب الردود على نظرية التطور فهذا ليس من باب الإنصاف العلمي. ولم نر حتى الآن السلسلة الأخرى عن مُدحضات ونواقص نظرية التطور التي وعد بها الدكتور، لماذا الإستعجال بالمؤيدات ونسيان المعارضات؟ هذا ليس من الإنصاف.

ثم كيف يمكن معرفة عمر الأرض وبدقة ايضا بوسائل موجودة من الأرض نفسها؟ كل ما هو موجود هو عمر النصف للكربون، فهل الكربون هو أول ما وُجد على الأرض؟ أولا لا بد أن تعرف ما هو أقدم شيء في الأرض عندما تكونتْ لكي تقيس عليه. عندك معدن مشع تحاول أن تقيس عمر تلك الصخور منه، لكن ما الذي يضمن لك ان هذه الصخور كانت كما هي عندما نشأت الأرض؟ أليست تتحول وتتبدل كما يقولون؟ لماذا تختلف الأعمار وهي على أرض واحدة وكوكب واحد؟ والأدهى والأمرّ من ذلك أنهم يعطونا عمر الكون كله وليس فقط الأرض! هذا مما يدل على كبر الكذب في الموضوع، لقد أعطونا عمر كل شيء، حتى المجرات الكبيرة التي لا تُرى قدموا لنا أعمارها! ما علينا، من يُكذِّب فليذهب ليفحص، نفس حُجَّة جحا عندما قالوا له : أين أوسط العالم؟ قال : عند ذنب حماري! فقالوا : كذبت، فقال : قيسوا ..

خصوصا وأنهم هم من أخبرنا بأن سمكة الكولاكنث انقرضت منذ 70 مليون سنة، وبالدقة نفسها وبنفس الوسائل العلمية التي لم يخدشها إلا إحضار احد الصيادين لها قبل عدة سنوات كما هي في الصورة، يعني موّتوا المسكينة وجعلوها منقرضة وهي ما زالت في البحار، يا ترى لو أحدا شكّكَ مثلي فيها، بأي وصف بالتخلف سوف يوصف؟ أو أن واحدا مثلي شكّك في جمجمة إنسان البلتداون، بأي تخلّف وتقريع سوف يقال لي؟ وإذا بها جمجمة مزورة باحتراف من قبل علماء تطور، ومثل هؤلاء لم يضطروا للتزوير إلا لقلة الأدلة الدامغة.

(حتى نهاية الحلقة) يواصل الدكتور حديثه عن تطور الكائنات وظهورها على الارض، فبعد البكتريا وحيدة الخلية بمليار ونصف مليار سنة، بدأ ظهور حقيقيات النوى، وهي كائات وحيدة الخلية لكن لها جينوم موجود في كروموسومات في نواة داخل غشاء، وبعد 900 مليون سنة ظهرت سلسلة من كائنات بسيطة نسبيا، فهي بسيطة لكنها ليست وحيدة الخلية، مثل الديدان وقناديل البحر والأسفنج، كانت هذه الكائنات ولا زالت تعيش معنا على الكوكب إلى اليوم.

الرد : وكيف عرفوا أعمار هذه الكائنات كالإسفنج وقناديل البحر؟ هل بالإشعاع أو بعمر النصف؟ أم بالحدس ليس إلا؟ يقولون هذا الكلام و هم لم يعرفوا كل الأنواع الحية على سطح الأرض! كيف يجرءون على هذا؟

لاحظ وصف الدكتور للديدان وقناديل البحر بأنها بسيطة، أي غير متطورة، وبنفس الوقت يصر على عدم التراتبية. ما هذا التناقض يا شيخ ويا دكتور ويا خطيب ويا إمام؟ أين التثبت؟