الأحد، 29 يوليو، 2012

فكرة وتعليق - 8 : حول الشهادة في امر او موضوع وما شابه ..

الفكرة :
يعتقد البعض أنه حر في أن يشهد أو لا يشهد ما لم تـُطلب شهادته .

التعليق:
يعتقد البعض هذا بينما القرآن يقول : {كونوا قوامين لله شهداء بالقسط} ، {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُونُواْ قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاء لِلّهِ وَلَوْ عَلَى أَنفُسِكُمْ أَوِ الْوَالِدَيْنِ وَالأَقْرَبِينَ} ، {وكذلك جعلناكم أمة وسطاً لتكونوا شهداء على الناس} ، و أي عدالة يجب أن يقف المؤمن معها ومع الحق ، حتى لو لم يطلب منه رأيه ، ولكي لا يكون مهملاً للحقيقة وهو يدعي أنه يلاحقها ويناصرها . وفي هذا إعزاز للحقيقة ، طبعاً على قدر الاستطاعة . 

نرى كثيراً من الحوارات على الإنترنت والتي تطول بين اثنين ، ولا يتدخل القراء بإبداء أي رأي ، وكأن الحقيقة لا تعنيهم قدر ما يعنيهم ألا يخسروا الطرفين ، وهنا تكون المصلحة مقدمة على نصرة الحق . والمؤمن الحقيقي هدفه نصرة الحقيقة ، أما المادي المصلحي فهدفه كسب الجميع ما دام له مصلحة في ذلك .

ولهذا السبب يختلط الحق بالباطل والخير بالشر؛ بسبب قلة الشهادة . لكن عندما تبرز المصلحة يبرز التأييد والمخالفة . ولا نكون خير أمة حتى نشهد بالقسط ونأمر بالمعروف وننهى عن المنكر حتى لو لم يكن لنا علاقة بالموضوع ، طبعاً بالتي هي أحسن .

السبت، 28 يوليو، 2012

فكرة وتعليق - 7 : الضرورة الأولى لسعادة الشعوب هى إلغاء الأديان

الفكرة : 

"الضرورة الأولى لسعادة الشعوب هى إلغاء الأديان" .... كارل ماركس

التعليق : 

المضحك أنه استعمل كلمة "سعادة" !! والإحصاءات أثبتت أن نسبة السعادة عند المتدينين أكثر منها عند الملحدين ، وهذا شيء معروف عند الجميع ، وأكثر الناس الذين يشعرون بالقلق وفقدان السعادة يلجؤون إلى الدين، على عكس وصية ماركس المعاكسة للحكمة تماما . ودائماً موقع ماركس من الحكمة في الاتجاه المعاكس، فهو غير موفق في هذا المجال بالذات!

فكرة وتعليق - 6 : بدون الدين ستجد الصالحين يفعلون الخير والأشرار يقترفون الشر، ولكن لتجعل الصالحين يقترفون الشر..فعليك بالدين


الفكرة : 

 "بدون الدين ستجد الصالحين يفعلون الخير والأشرار يقترفون الشر، ولكن لتجعل الصالحين يقترفون الشر..فعليك بالدين" ستيفن وينبرج


التعليق : 

و كيف تجعل الأشرار يفعلون الخير بدون الدين ؟ لم يُكمل..!

أم أنه لا وجود للخير ولا يعنيه أن يكون موجوداً؟ هذا تعميم ظالم للدين ، لأنه يتكلم عن الذين يستغلون الدين للشر، وهذا لا ينطبق على الجميع . والكلام المعمم كلام مترهل لا يمكن الاعتماد عليه؛ لأنه لم يهتم بالحقيقة ، ودائماً الحقيقة دقيقة .

فكرة وتعليق - 5 : يقينك حجة عليك، لا حجة على الناس


الفكرة : 

يقينك حجة عليك، لا حجة على الناس ..  

التعليق : 

هذه العبارة توحي بأنه لا يوجد حقيقة ، وهذا غير صحيح ، وإلا لكان كل شيء فوضى . إلا إذا كان يقينك خاطئاً .

فكرة وتعليق - 4 : ميزة المعرفة المتطورة أنها باحثة مشككة تتطلع كل يوم إلى رأي جديد لم تألفه من قبل. أما العقيدة فشأنها الوثوق والإيمان الراسخ

الفكرة : 

"ميزة المعرفة المتطورة أنها باحثة مشككة تتطلع كل يوم إلى رأي جديد لم تألفه من قبل. أما العقيدة فشأنها الوثوق والإيمان الراسخ." د. علي الوردي

الرد :

الكاتب ألصق العقيدة بالدين فقط ، وبالتالي الرسوخ والتبلد بالعقيدة الدينية ، وهذا تحيز ، لا توجد أيديولوجية اجتماعية اسمها المعرفة المتطورة ، بل توجد أيديولوجية ليبرالية ، أيديولوجية إلحادية ، أو رأسمالية أو شيوعية .. أو قومية أو وطنية ، وكلها عقائد عليه أن يطبق عليها نفس الكلام إن كان منصفاً ..

فكرة وتعليق - 3 : جميعنا يذكر كم من حربٍ دينيةٍ وقعت في سبيل دين يدعو للحب والرقة

الفكرة : 

جميعنا يذكر كم من حربٍ دينيةٍ وقعت في سبيل دين يدعو للحب والرقة " كارل بوبر "

التعليق :

هذا لا ينطبق على الدين فقط ، فلماذا تكلم عن هذه الحالة في الدين فقط ؟ أي لماذا خصَّص أمراً عاماً ؟ فكم من الدماء أريقت باسم الحرية والليبرالية ، وكم من الدماء أريقت باسم الشيوعية التي تعد بجنة أرضية ؟ وكم من الدماء أريقت باسم الرأسمالية التي تعد بازدهار الجميع اقتصادياً ؟ وهكذا ..

ليت كل دين أو أيديولوجية تلتزم بوعودها الجميلة. التعميم يكون ظلماً أحياناً ، وكذلك التخصيص .. فليس الأمر بسيطاً لدرجة أن نخصص كما نريد ونعمم كما نريد؛ فالشيطان في التفاصيل .

فكرة وتعليق - 2 : العقائديون: أناس يسيرون بأفكارهم في ضوء ما تملي عليهم العقيدة الموروثة، ثم يريدون من العلم أن يتبعهم فيها رغم أنفه


الفكرة :

 العقائديون: أناس يسيرون بأفكارهم في ضوء ما تملي عليهم العقيدة الموروثة، ثم يريدون من العلم أن يتبعهم فيها رغم أنفه." د. علي الوردي

التعليق :

هذا تعميم بلا موجب، وإن كان هناك موجب فعليه أن يشرح كيف أن العقيدة هي التي فعلت ذلك بطريقة حتمية ، وإلا عليه أن يرفع التعميم ويقول البعض .

فكرة وتعليق - 1 : الكراهية تنبع من القلب، والاحتقار من العقل، وكلاهما خارج عن إرادتنا.


الفكرة : 

الكراهية تنبع من القلب، والاحتقار من العقل، وكلاهما خارج عن إرادتنا. آرثر"

التعليق :

العقل ليس خارجاً عن إرادتنا ، والكراهية والاحتقار كلاهما مشاعر ، إذن مصدرهما يجب أن يكون واحداً ، وهو النفس (أو العقل الوسيط كما أسميه) و ليس المصدر هو الشعور الصافي الذي لا يحمل إلا الخير . 
كل يوم نُدخل معلومات وآراء جديدة على عقولنا لتحل محل القديمة، وهو ما يسمى بتقدم العقل من خلال التعليم وغيره .. إذن العقل يتغير وليس خارجاً عن إرادتنا .

في هذه المقولة محاولة لتبرير الشر بأنه جبري ولا يد لنا فيه ، وهي أفكار من العالم المادي الغربي الذي يتكئ على الجبرية ليبرر السلوك حتى لو كان مشيناً، بدافع هوى النفس وليس علم النفس ، وإلا فالإنسان مخير و بشكل دائم في ثنائيات مستمرة تنتسب إلى قوسين كبيرين وهما الخير أو الشر .

الجمعة، 27 يوليو، 2012

رد إلى ‏@Susuhq57


@Susuhq57 في هذا المثال الشعور يحاول أن يخدع العقل فالشعور يبحث عن حسنات ليقنع العقل بصحة هذا الشعور . وهذا دليل على أن الشعور مخادع أما العقل فهو لا يخدع ولا يخطأ . فعندما يحب رجل إمرأة سيئة الأخلاق فشعوره هنا يحاول أن يخدع عقله الذي يرفض هذا الحب . فكيف تريد منا يا وراق أن نتبع شعورنا العاطفي النفسي ونترك العقل الحكيم . إن النفس لأمارة بالسوء والشعور من النفس أما العقل فلديه المنطق المقنع .

الرد :

العواطف تتراوح ما بين الشعور و العقل اذا لم يكونا منسجمين مع بعضهما  ، اما الانسان المنسجم عقله مع شعوره الثابت فستكون عواطفه ثابتة الى درجة كبيرة . فإذا احب استمر في حبه ، واذا كره شيئا استمر ، ما لم تظهر معطيات تغيّر الموضوع عن اساسه . وهذا الاستقرار العاطفي هو الطمأنينة التي يحصل عليها من يكون عبدا لله وليس لنفسه . حين يتم الاتحاد بين عقله ونفسه وشعوره . وهو السعادة الحقيقية لان الحقيقي يجب ان يكون دائما و ثابتا . واي نسبة في الاستقرار العاطفي افضل مما دونها .

النفس ليست هي الشعور ، بل هي نقطة يلتقي فيها العقل والشعور ، واذا كان بها سوء فهو قادم من العقل الذي تؤثر فيها شياطين الانس والجن ..

انا اريد ان يرتبط العقل بالفطرة وهي ما اقصده بالشعور الصافي الخيّر . وبالتالي لا اريد ان يتصرف بموجب الشعور فقط ، بل بعد ربط العقل به ، اي تحويله الى فكرة معقولة ، تـُثبت منطقيتها وجمالها .

العقل هو مكان الاستقبال والتلقين ، وهو الذي يحبه المؤدلج اكثر من الشعور ،  لان الشعور يشير الى الثغرات فيما يتلقاه من غيره . ويظلل على الافكار الغير جيدة في اهدافها ، ويطالب العقل بفهم هذا الاحساس وترجمته الى وعي ولغة يمكن ان تـُنقل للاخرين ، اذن الشعور الصافي هو اساسنا وهو ما يسمى بالقلب .

العقل يستقبل عادة معلوماته من العالم الخارجي وليس من داخلنا ، ما كان منها صحيح و ما كان خاطئ . اذن المطلوب : عقل طبيعي يـُبنى على اساس الفطرة ، وهذ هو العقل الذي يـُعتمد عليه ولا يمكن اختراقه ، فليس كل عقل عقل ..

مثلا : عندما يجد الجندي احد خصومه وهو بحالة من الضعف والمرض ، نجده يتنازعه ما يقول له : اقتله ، لان هذا يساعد في حسم المعركة ، وبالتالي تاخذ ما مع من مغانم (مصلحة) .. وبين من يقول : ارحمه ، فهو مريض ولا بد ان له من سيبكي عليه ، خصوصا اذا أمنت غدره .

الفكرة الاولى من العقل المرتبط بالمصلحة ، والثانية من الشعور الانساني العميق الذي يحب السلام ، وكان يجب ان يبنى العقل على فكرة السلام . اذا كان عقله طبيعيا فسوف يوازن بين الامرين ، بحيث يأسره لكن يعامله معاملة حسنة ويعالجه . ونجد ان دافع الشعور هو الاقرب لخير الجميع ، اما دافع العقل فكان مرتبط بمصلحة مؤقتة .

رد على #el7ad ‎@NGNM_2012 ..




= #el7ad @NGNM_2012 إثبات الله جزء من الحوار تهرب منه دائماً. ارجوا ان تكون ردودك بمستوى هذه المرة


الرد :

اذا استطعت ان ترتفع من مستوى الحيوانية التي وضعكم فيها داوكينز وتكلم الناس باحترام ، حينها يحق لي ان اقول رأيي إن شئت ومتى شئت ، فلست وصيا عليّ .. وليس من الادب ان تفتح للناس دفاتر محاضر تحقيق ، مع نظرة وقحة في وجوههم .
نحن لم نعترف مثلك بالحياة البهيمية ، لذلك لم يحن الوقت لتقبّل تعامل حيواني شمبانزي .. ان كنت تتقبل هذا فأنت وشأنك وعالمك .. لكن لم يعترف كل الناس بانهم حيوانات متدرجة مثلما اعترفتم ..

انا قمت بالرد على سؤالك الذي تردده ، وهو سؤال تافه ، على ملاحدة اكثر تطورا منك ، واقل وقاحة .. وهو موجود في مدونتي لمن شاء من القراء .. وموجودة في المنتديات الالحادية ايضا .. اما ان اجيب مجبرا على استفزاز احمق ، فهذا كاف بحد ذاته لرفض الانقياد للغباء الذي يريد ان يتحكم ..

من اراد ان يحاور ، عليه ان يرتفع الى مستوى الحوار ، بأدبه على الاقل .. حتى لو لم يسعفه علمه ، فهذا لا يعيب المحاور قدر ما يعيبه قلة ادبه و ذوقه ..

لهذا لست ملزما بتحقيقاتك السمجة حتى ارى منك انك اصبح افضل تربية واخلاقا ، مع الاخرين ، وهذا حق لهم وليس تكرما منك .. نحن لسنا حيوانات داوكينز وبهائمه ..  
 

= #el7ad @NGNM_2012 أين الردود! لا اجد اي رد في المنشن! هل هذا اخر اساليب هروبك، كتابة اشياء في مدونتك، نحن نتناقش هنا وليس في مدونتك . يبدوا ان الاستاذ الوراق صاحب الصولات والجولات والاكاديمية sarcasm intended والتلاميذ يخترع اسلوبا للهروب وهو نقل الحوار الى مدونته بدل التحاور في المنشن وهو بهذا يحقق عدة اهداف، هو يعلم انني لن اذهب لمدونته، هو يريد الجدال في مكان تكون له السيطرة عليه في الحذف والقص واللصق وترتيب المشاركات وتوفر المطبلين له

ايضا الاستاذ الوراق يغالط في العناوين اذا الحوار حول وجود الله كمحور، حيث فشل في اثبات وجود الله بل تهرب من ذلك تهربا ثم زور موضوع الحوار حول التطور الى الدارونية، بينما انا احاوره عن نظرية التطور المعروفة في الاوساط العلمية

الرد :

انت كذاب و وقح .. لانك تكذب امام الناس وهم يعلمون ، حواري معك كان عن التطور ، وانت انطلقت الى الشخصنة بوقاحة معهودة ، يعرفها من قرأ لك .. وانا لم انقل الحوار الى ساحة اخرى فأنا هنا كما تراني الان .. انا اضع الحوارات السابقة في مدونتي معك ومع غيرك ، ولو تخفف من غيرتك وتركز على افكارك لكان اجدى .

انت الان افتضح امام الجميع بالشخصنة وقلة الذوق والافتراء والكذب والخروج عن الموضوع وعدم القدرة المنطقية على اي رد .. سوى : "لا يوجد" ، و : "غير صحيح" ، ولم تستطع ان تدافع عن التطور ، بل اسات اليه وجعلته يتمزق امام القارئ .

انا لم اهرب عمن هو اذكى منك ، فكيف اهرب ممن يعيد نفس كلماته في الرد السابق وكأنه لا يملك غيرها .. لكن التقرف ينفر و ليتك تغير من نبرتك ستجدني احترمك واحترم عقلك . بل حتى الان لم استطع ان اكرهك رغم اساءتك وتكريهك بنفسك وحسدك الواضح .

لا ازال اقول ان في داخلك انسان وان كان يربض على صدره حيوان داوكينز .. لكنه موجود .. ويستطيع ان يطرد الحيوانات من داخله . فارجوك ان اردت ان تحاور ابتعد عن الذاتية الى الموضوعية من الاساس .. فأنت من بدأ بالشخصنة والجميع يستطيع ان يقرأ من البداية ليرى من البادئ ..

قليل من الاخلق والانصاف لن تضرك بشيء ، بل تنفعك .. عُد الى الحق ، و العَود احمد ..

بانتظار الانسان في داخلك والذي يستحق ان يحاور بجدية واحترام .. حتى لو اختلفت معه ..

تذكر يا اخي .. ان الانتصار من خلال اثارة الاستفزاز و التقزز عند الاخرين وجعلهم يبتعدون عن الحوار لا يعني انه فوز حقيقي ، بقدر ما هو فوز ظرباني .. لان الكريم يتعفف ، والله امرنا بالإعراض عن الجاهلين ، وانا اطلت معك اكثر من اللازم .. فأستغفر الله .. و اعترف بهزيمتي امام الاسلوب السوقي غير الموضوعي .. انا اهزمك بالمنطق و انت تهزمني بسلاح الوقاحة .. و بذلك تعادلنا .. لكني امد يدي اليك مرة اخرى الى حوار ارقى .. و أحبك ولا اكرهك ..

رد إلى @abdulrhman_23





@abdulrhman_23 أود أن أشارك بعد إذن جنابك: العقل لايمكنه السيطره على الشعور الاذاحصل توازن بين الشعور والعاطفه مثل جناحين الطير

الرد :

العواطف تتراوح ما بين الشعور و العقل اذا لم يكونا منسجمين مع بعضهما  ، اما الانسان المنسجم عقله مع شعوره الثابت فستكون عواطفه ثابتة الى درجة كبيرة . فإذا احب استمر في حبه ، واذا كره شيئا استمر ، ما لم تظهر معطيات تغيّر الموضوع عن اساسه . وهذا الاستقرار العاطفي هو الطمأنينة التي يحصل عليها من يكون عبدا لله وليس لنفسه . حين يتم الاتحاد بين عقله ونفسه وشعوره . وهو السعادة الحقيقية لان الحقيقي يجب ان يكون دائما و ثابتا . واي نسبة في الاستقرار العاطفي افضل مما دونها .

الأحد، 22 يوليو، 2012

رد على @linalno حول وجود الله والعقلانية .. 3




ردا على موضوع سابق


http://www.twitlonger.com/show/i8og52

@linalno
= كل سبب يحتاج لسبب اخر ..

والسبب هو القوانين الكونية ماعرفناها ومالم نعرفها
اظنك ستفترض مما ذكرته الان ان القانون يحتاج
لواضع ايضا ,
وانا ارى ان هذا افتراض ليس له دليل ,
لان القانون ايضا سيكون مرتبط باسباب اخرى ,, وضعته , لو اختلف قانون ما قد يكون الكون بشكل ونظام مختلف عن مانعرفه حاليا


الرد :

ارجعتي الظواهر الى قوانين كسبب ، وإلى هنا العقل موجود ، اذن القوانين لها مسبب او سبب او اسباب ، افترضي اسبابا اخرى لوجود القوانين كما تشائين ، في النهاية الاسباب لها مسبب . كي تستمر العقلانية معنا مثلما بدأنا بها . لا يفصل العلم عن العقل ، فنصله كما نشاء ونفصله اذا نشاء ، كلمة "علم" بدون عقل هنا ايهام وتضليل ، لانها تنحي العقل الذي بدأ به العلم . ومن يستعمل العلم بلا عقل يريد ان يضلل الناس ، كما فعل كثير من رجال الدين وتبعهم في ذلك الكثير من رجال الالحاد ، والفارق بينهم بسيط ، فاللعلم عند اؤلئك هو الدين والنصوص ، وعند هؤلاء النظريات اليت لا يجوز اعمال العقل فيها .

وكلمة ان العلم لا ينفي ولا يؤيد وجود اله ، كلمة مضللة لانها تفصل العلم عن العقل ، اذا شبكنا العقل مع العلم سيحتم العلم وجود مسبب اول . واذا فصلناه صار العلم لا يثبت ولا ينفي . اذن علينا ان نشبك العقل بالعلم دائما حتى لا يستغفلنا الملاحدة .

اللعبة تتم بالوقوف عن ما وصل اليه العلم ، على اساس ان هذا هو المعقول ، وما بعده ليس لنا ان نجزم بشيء لأن العلم لم يصل اليه . وهذا يعني ان العقل منحّى عن العلم في هذا الموقف لانه يخدم رغبة الملحدين ، لكن في اثبات ان المطر ياتي من السحاب والحرارة ، هنا يعمل العقل بشكل جيد مع العلم ، لانهم يريدون ذلك . وهذه اللعبة اصبحت معروفة : شبك العقل بالعلم او فصله على حسب المصلحة . ونعرف بالفصل اذا تلكموا عن العلم فقط . ومنطقيا لا يجب ان تتكلم بالعلم وحده بدون عقل . فالعلم للعقل ، ويخدم امتدادات العقل ، العلم وسيلة وليس غاية ، فالغاية هي العقل ، والمعرفة تتم في العقل وليس في العلم  .

العلم المجرد لا يثبت ولا ينفي وجود اله ، بينما العلم مع العقل يثبت وجود اله . ولهذا السبب يتشدد الملاحدة في كلمة علم ، فنقف عندها وننطلق منها ، ويستحون ان يقولوا نحوا العقل ، وان كانوا قالوها ضمنيا . 

لا قيمة للعلم بلا عقل ، لانه لا يثبت ولا ينفي وجود اله .

=====================

@linalno
= والعقلانية هي ان نتتبع الامور بطريقة تدريجية
نعرف هذا وهذا لكن لانعرف كيف بدا هذا الشئ وبكل تواضع
قدمت اقتراح لكيفيه بدأ هذا الشئ, قدم الدليل اذا



ثم ماذا لو لم نعرف حقا كيف بدأ الكون بشكلة الحالي؟ وقلنا بكل تواضع لانعرف؟
هل هذا دليل على وجود الله!
ربما يكون دليل على وجود مجموعة من الاله
وربما يكون دليل على ايزيس مثلا !


الرد :

هذا جيد عقليا ، ووضعك افضل من الملاحدة ، لان فيه احترام للعقل ، اذن نحن نتفق على وجود سبب وارادة واعية بدأ منها كل شيء كما يقول المنطق ، لكن من هو : هل ايزيس ام مجموعة الهة او الله .. هنا يجب ان يكون النقاش ، والاول يجب ان يمسح لانه لا قيمة له ، اذا كنا نحترم العقل . وحينها نبحث في كل ما قيل عن هؤلاء الالهة ، والعقل معنا لاكمال مسيرته ، في الاخير سنجد ان الاله المذكور في القرآن هو الاله الحقيقي اذا كلفنا انفسنا في المقارنات والقياسات والبحث . وهذا ما قمت به بنفسي ، وان كانت تجربتي قد لا يقبلها غيري .  لكني واثق منها ومتأكد ولمست آثارها بنفسي . واقدمها لمن يستطيع ان يصدقني ، وهذا امر جانبي .

==================================

@linalno
= ستقول العقلانية : من اوجد اللبنات الاساسية ؟
لو قلت لك مثلا انها موجودة وازلية وهي تختلف عن طبيعة الماة المعروفة حاليا !
لو قلت لك ان القوانين اوجدتها
لو قلت لك مجموعه من الاله متفقين فيما بينهم
او لو قلت ايزيس
ولو قلت لك الله
كل الافتراضات سأضعها ان سلمت بفكرة "مسبب" شخصي

الرد :

الافتراضان الاول (الأزلية) والثاني (القوانين) مرفوضان منطقيا ، لانهما يحتاجان الى مسبب  ، بقينا في مجموعة الآلهة والتصفيات فيما بينها . من اراد اكمال العقلانية عليه الا يقف محتارا بين مجموعة من الالهة ويوقف البحث الذي بدأه بالعقل كما فعل انتوني فلو عندما توقف عند وجود اله مسبب واكتفى ، ما فائدة المشوار العقلي اذا لم يكتمل ؟ فلو تركه من الاساس لكان اريح له . لانه لم يؤدي الى نتيجة مفيدة عملية وسلوكية ، هذا التوقف جعل اللاديني كالملحد في سلوكه وان اختلف معه في مستوى عقلانيته بدرجة ارفع .  

=======================================

@linalno
= نظرية نشوء الحياة من العدم , ليست اكيده
هو اقتراح علمي بحسب مااعرف
ويجعلني اتسال هل العدم المذكور هو العدم الذي نعرفه!


الرد :

نحن لا نعرف العدم اصلا ، وامكانية حدوث الحياة من تلقاء نفسها من المادة الميتة افتراض غير منطقي ، اي لا عقلانية فيه ، علينا في بحثنا العقلي ان ننحي كل شيء لا عقلاني ، حتى لا يربكنا ويخلط اوراقنا ، اذا كنا باحثين عن الحقيقة من خلال العقل ، لا بد من تنحية كل شيء غير منطقي ، حتى لو كان نظرية مشهورة وتدعي العلمية .  

========================

@linalno
= اقتباس : (فكلمة "صدفة" كلمة بشرية تعني اسباب مجهولة خارجة عن فهمنا او تخطيطنا . فإذا"
قابلت شخصا بلا موعد ، قلتي عنه انه صدفة)
،
= نعم وهذا ماقصدته .. مانراه نحن صدفه له اسبابه وهو في الحقيقة ليس صدفة
وهذه الاسباب نتيجة قوانين لو تغيرت مثلا هذه القوانين قد تنتج عندنا مجموعه نطلق عليها "صدف" لانهائية
هي لعبة الاحتمالات!

الرد :

كيف لعبة الاحتمالات مبنية على افتراض لا يمكن حدوثه وهو تغير القوانين التي لا تتغير في الواقع ؟

======================================

@linalno
= الحقيقة ان الاكتشافات العلمية لاتنفي وجود الله ابدا ولا تنفي وجود مجموعه من اله
ولاتثبتها .
كما انها لاتنفي وجود الاشباح اوالملائكة ولا تثبتها لأنه ليس من اختصاص العلم ان يثبت شئ غيبي
او ينفيه


الرد :

هذا في العلم بلا عقل ، لان العقل هو من يوظف العلم ، واذا توقف العلم جاء دور العقل لوحده ليكمل ويستفيد من العلم ، لا ان يتوقف العقل بتوقف العلم .

==================================

@linalno
= لكن عندما تقول لي ان الشجرة اهتزت لأن الجن يهزها او ان الملائكة تنزل بحبات المطر الى الارض
هنا يتدخل العلم ويشرح لم يتساقط المطر دون الحاجة لملاك ينزل به
لكن
الاكتشافات العلمية تهدم الاديان .

الرد :

منطقيا ، وجود اله كسبب اول لا يتعارض مع السبب الثاني ، فالجنود اقتحموا الحصن : عبارة صحيحة ، والقائد اقتحم الحصن : عبارة صحيحة ، مع انه لم يقتحم بنفسه بل الجنود ، اذا قال الدين ان الملائكة تنزل المطر وأن ما يقوله العلم خاطئ ، هنا يهدم العلم الدين ، واذا كان الاله سبب اول لا يهدم العلم الدين كما في الاسلام الحقيقي . الذي يحث على العلم ويحترم الاسباب . (واعدوا لهم ما استطعتم من قوة) ، مع ان الله يحاربهم .

======================================



@linalno
= مارايك بقول فلاسفة المسلمين مثل الفارابي بان الله هو عقل
ينظم الكون ؟


الرد :

اولا : هذا التعريف غير شامل ، ينظر بنظرة مادية فقط ، الله اشمل من هذا التحديد . فالله هو السبب الاول وهو موجد القوانين ، والله من يجازي على الخير والشر ، الله الصمد ، ينتهي اليه كل شيء وليس فقط التنظيم .

رد على @linalno حول وجود الله والعقلانية .. 2




= @linalno العدم موضوع مختلف فيه , اما الصدفة فهي لاتعني نفي الاسباب , لكنها تنفي الغايات .

الرد :

لم افهم المقصود من ان العدم مختلف فيه : هل مختلف في وجوده ، ام في قدرته على الايجاد ؟

و بناء على ما قلتيه ، فالصدفة هي نتيجة لاسباب ، والاسباب نتيجة لنظام ، و النظام نتيجة لمنظم . فكل شيء خرج عن ارادتنا او تخطيطنا نسميه في العادة صدفة ،بينما هو منتظم !! اذن لا وجود علمي للصدفة ، فكلمة "صدفة" كلمة بشرية تعني اسباب مجهولة خارجة عن فهمنا او تخطيطنا . فإذا قابلت شخصا بلا موعد ، قلتي عنه انه صدفة ، وإذا قابلته بموعد  مسبق لا نستعمل كلمة صدفة . بينما تلك المقابلة "الصدفة" لم يكن الا ان تكون و تحدث ، اي حتمية ، وكل حتمية علمية ،و الحتمية ليست صدفة ؛ لعدم وجود العشوائية . والعشوائية ضد العلمية. اذن لا وجود علمي للصدفة التي يعتمد عليها الفكر الملحد .

والصدفة مفهوم بشري وظفه الملاحدة لاخراج دور الارادة العاقلة المحيطة للكون والتي يحتمها المنطق . وإن كان مفهوم الصدفة عندهم اخذ اسما اخر هو العشوائية والفوضى الكونية ، بينما المعنى واحد .
=========================================

= @linalno العقلانية مع وجود اسباب ايا كانت هذه الاسباب , قد يكون سبب تكون الكون على صورته الحاليه الله وقد يكون سبب اخر !

الرد :

لا ، العقلانية برأيي مع وجود اله ، ولا تكفي كلمة : مع وجود اسباب ، لأن الاسباب تحتاج إلى مسبب ، ووجودها بلا مسبب منطقة تفكير خارج العقل ، ولا يحفل العقل باي فكرة خارج نطاقه . اذن العقل لا يكتفي بكلمة اسباب ، والعقلانية ضد اجتزاء العقلانية ومع تكميلها الى ان يقف العقل .الملاحدة واللادينييون يجتزءون ويريدون ان يفسروا وجود الكون فقط ، ويقترحون لذلك نظريات كالانفجار الكبير وتعدد الاكوان ونظرية التطور . ليقولوا : انحلت المشكلة وعرفنا اسباب وجودنا بدون وجود اله ، وهذا اجتزاء للعقلانية ، فالمغالطة هنا انهم حددوا ما يريدون تفسير وجوده ، وهو الكون بحالته الحالية فقط .

العقلانية تقتضي ان تفسر الوجود كله ، لا ان تختار موضوعا محددا لتفسره ، بينما هم اختاروا موضوع محدد وهو وجود الانسان ، عبر التطور ، لينفوا انه مخلوق . واختاروا الكون نجومه ومجراته ليفسروا كيف انوجد ، بطريقة الية ، لكن العقلانية تقتضي اكثر ، فإذا قلت ان الانسان والكون تطورا بآلية ، ستقول العقلانية : من اوجد اللبنات الاساسية ؟ وهذا السؤال لا يريدونه ، هم فقط يريدون نفي وجود الخالق ولا يريدون نفي الوجود ولا تفسيره بشكل كامل . انهم فسروا ما قال الدين ان الله خلقه فقط ، اي اوقفوا العقلانية عند الحد الذي يريدونه لخدمة ايديولوجيتهم ، ويكفيهم هذا القدر اذا تم نفي ان الله هو خالق الكون والانسان ، لان هذا هو حد ايديولوجيتهم .

وعدم اكمال العقلانية يعني اللاعقلانية .

وشكرا ..

رد على @linalno حول وجود الله والعقلانية .. 1



‎ @linalno
برأيك , مسألة وجود الله مسألة ايمانية بحتة او عقلية بحتة ؟ او تجمع بين الاثنين ؟ وكيف يكون ذلك ؟


الرد :

هي تجمع بين الاثنين ، وعليه يكون الاثنين غير منفصلين عن بعض ، فالايمان بغير سند منطقي ليس الا انفصال عن العقل ، والانفصال عن العقل يعني خرافة أو جنون جزئي في ذلك الشيء المنفصل عن نطاق العقل ، نحن نؤمن بوجود الله ووجود ماأخبر عنه، والعقل والمنطق يشير الى وجوده ، أما الإلحاد فهو ايمان منفصل عن العقل بعدم وجود إله وأن الكون ومافيه تكوّن من نفسه وأنوجد من العدم من نفسه وطوّر نفسه بنفسه من بالصدف العمياء المتضاربة وهذا ايمان يتصادم مع العقل ولا يقره المنطق، لأن العقلانية مع وجود إله ، واللاعقلانية مع عدم وجود إله .

رد إلى تغريدات الاخت @Alhumayani حول فوضى المشاعر الانسانية وعدم امكانية فهم الانسان 3 ..

 

@Alhumayani



سيدي الفاضل ..

كبداية أنا لم اطلع على أي مدارس أو افكار خارجية ، وما أتحدث عنه هو أفكاري تمامًا ولا أعلم ماذا تقول المادية حول طبيعة العلاقات البشرية والتي يبدو أنّي لا أتفق مع مفاهيمها التي استنتجتها من كلامك ، فأنت تقول بأنّي اصف وتصف المادية بأن العلاقات البشرية علاقات مادية فقط ولا شعور مشترك بينهم ، وأنا أرفض هذه الفكرة أصلا بل أشرت وبوضوح تام أنّي اتفق معك في وجود الشعور الانساني المشترك .


الرد:
سيدتي الفاضلة ،

اشكرك واعتذر فأنا قمت بالربط بين فكرتك والفكرة المادية من حيث بعض التشابه ، جميل انك لا تفكرين بعقلية مادية ، فالانسان روح ومادة وليس مادة فقط . و اكرر اعتذاري ..




@Alhumayani
أما حول نقطة ثباته عند البشر ، فأنت فرقت بين العاطفة والشعور ، أما انا فكنت أتحدث عن الاثنين ضمن إيطار واحد لذا رفضت فكرة الثبات ، فإذا فسّرت الشعور الإنساني بأنه نابع من الفطرة ، فأنا أتراجع عن كلامي وأتفق معك ، لأنه صحيح الفطرة ثابتة ولا تتبدل ، واشكرك على معالجة هذه النقطة ، لأنّي من خلالها استوعبت النقاط التي اسهبت فيها بشكل أوضح .

الرد:
وانا ايضا اشكرك على حسن التقبل والقدرة على الاقرار اذا اتضح لك ما يستحق ذلك ، وهذا النوع من الحوار الراقي يحمل الفائدة للجميع باذن الله . وانا اقر معك بتذبذب العواطف وتقلبها ، لانها تتراوح ما بين الشعور و العقل اذا لم يكونا منسجمين مع بعضهما .اما الانسان المنسجم عقله مع شعوره الثابت فستكون عواطفه ثابتة الى درجة كبيرة . فإذا احب استمر في حبه ، واذا كره شيئا استمر ، ما لم تظهر معطيات تغيّر الموضوع عن اساسه . وهذا الاستقرار العاطفي هو الطمأنينة التي يحصل عليها من يكون عبدا لله وليس لنفسه . حين يتم الاتحاد بين عقله ونفسه وشعوره . وهو السعادة الحقيقية لان الحقيقي يجب ان يكون دائما و ثابتا . واي نسبة في الاستقرار العاطفي افضل مما دونها .   


  @Alhumayani
وانطلاقًا منها أود أن أطرح سؤال ، هل تعاملاتنا مبنية على الشعور الإنساني أم على العاطفة ؟ هل نتعامل مع جميع البشر انطلاقًا من فطرتنا ؟ هل نفوري من شخص ما بسبب مظهره نابعًا من عاطفة أم فطرة ؟ هل محبتي لآخر بسبب ثقافته عن عاطفة أم فطرة ؟ كراهيتي لنوع معين للروائح ، استنكاري لطريقة تفكير معينة ، رفضي لنمط لباس معين ، هل هذا يندرج تحت العاطفة أم الفطرة ؟ فإذا كانت جميعها تحت العاطفة لأن البشر ليسوا جميعًا مشتركين فيها وهي متغيرة وليست ثابتة ، فهل تعاملاتنا وتفاعلاتنا تحكمها العاطفة ؟ فإذا كانت كذلك ألا يجعل ذلك حواجز اختلاف كبيرة ومتعددة بين الشخصيات ؟ ومن هُنا ألا يلغي ذلك فكرة الفهم التام بين البشر ؟ كون أن لكل شخص عاطفة مختلفة عن الآخر قد تحمل بداخلها الآف التناقضات المبنية على قاعدة متبدلة وليست ثابتة ؟ فأنا قد أحب وأكره في آن واحد ، أخاف وأرغب في آن واحد ، أعتقد وأشكك في مسلمة في آن واحد ، أحسد وأغبط نجاح في آن واحد ، أصدق وأكذب حقيقه في آن واحد ، هذه الزعزعات والتناقضات ألا تخلق فوضى نحن نتعامل عليها ولا تمكنّا من الفهم التام لبعضنا ؟

الرد:
سؤالك كبير و رائع واجابته بشكل شامل ليست بالسهلة ، لكن في الحقيقة ان كل انسان عبارة عن خليط من الشعور الصافي (الفطرة) .. والعواطف .. وعنصر ثالث مهم وهو الافكار .. فتعاملات البشر تدور على هذه المحاور الثلاث ، وهي كثيرا ما تتناقض بين بعضها البعض ، مسببة الارهاق النفسي وسوء التفاهم والتواصل بين البشر ، ومقلصة لمساحة الثقة بينهم وبالنفس ايضا ، وهي الحالة التي وصفتيها ، و إليها أ ُرجع تعاسة البشرية ..

والمطلوب هو ان تنسجم الثلاثة مع بعضها ، من اين تكون البداية المنطقية ؟ يجب ان تكون من الفطرة ، كي نؤسس عليها افكارنا و بالتالي عواطفنا .

كراهيتك لمظهر احد او لرائحة معينة او غير ذلك ، كذلك محبته ، اما ان تكون بدافع فطري او بدافع عاطفي خاص بك ، او بدافع فكرة تلقيتيها من غيرك . فمثلا : رائحة معينة كريهة ، يكرهها الجميع ، حتى لو لم يكن عندهم فكرة عنها ، او تجربة سابقة ، سيكون الدافع لكرهها فطريا ، وان كانت تلك الرائحة تصنف في الروائح الجيدة والمقبولة ، لكنك انتي ارتبطبت عندك بذكرى اليمة او موقف سلبي مؤثر ، سيكون الدافع عاطفي ، وان كانت تلك الرائحة تتعلق بفكرة لديك ، عن ارتباط هذه الرائحة بشيء آخر ترفضينه ، سيكون الدافع فكريا . وغالبا ما تكون هذه الفكرة قادمة ممن نثق به ، حتى لو لم نحس حقيقة بأنها سيئة . كأن تربط الرائحة بفئة اجتماعية لا تقبلها الطبقة التي نعيش فيها مثلا ، مما يعني ان اذواقنا في احيان كثيرة يتحكم فيها غيرنا .

اذن علينا ان نفرّق بين الدوافع ، ونبني مواقفنا على اساس شعوري ومنطقي ، وبالتالي نفهم انفسنا ، واذا فهمنا انفسنا استطاع غيرنا ان يفهمنا ، بحيث نستطيع ان نوضح كل سلوكنا في اطار منطقي ، هنا نشعر بالراحة والانسجام والثقة بالنفس . اذا فعل هذا اكثر من طرف سيفهمون بعضهم بسهولة . لان الاساس الشعوري مشترك 100 % اذن العلاقة التي تبنى  عليه ستكون واضحة الى حد كبير ، وراسخة ودائمة . لان الشعور راسخ و دائم .

يجب ان نكون منطلقين من الشعور الى العقل وليس العكس من العقل الى الشعور بشكل دائم ، لان ما يحقن فينا سيجعلنا "غيرنا" ولا نكون "نحن" ويكون تناقض غيرنا في داخلنا . دائما يجب ان نسأل : هل فطرتنا من احب ورغب ام لا ؟ هل افكارنا حركت مشاعرنا ؟ ام مشاعرنا وظفت افكارنا وصنعتها ؟

والعاقل يهتم بالعلاقة المبنية على الشعو ولا يهمشها ويهملها ، لانه سوف يهمل نفسه ويهمشها ، شعورنا هو اساسنا ومنطلق الدوافع عندنا .

ومشكل المشاعر انها غير محددة المعالم ، لانها غير مادية ، ولا يستطيع فهمها الا العقل المؤسس عليها . وهو ما اسميه بالعقل الطبيعي . الذ ييستطيع فهم مشاعره بل ويستطيع – قياسا عليها – ان يفهم سلوك الاخرين ويحس بمشاعرهم .، لانه احس بمشاعره هو وفهمها , باختصار : لا تفاهم بدون فطرة و شعور .         

@Alhumayani
شكرًا جزيلاً لك
والاحترام لك أولا وأخيرا استاذي


الرد:
شكرا على رقي ذوقك وسمو اهتمامك ، وشرف لي ان تصفيني باستاذ ، عسى ان اكون اهلا لذلك .. ودمتي على خير ، وبانتظار ما تطرحينه من تعقيب او اعتراض او اضافة ، او موضوع اخر .. وكلنا نستفيد ..

رد على @mardukthegod في هاشتاق #el7ad ..



@mardukthegod

اغلب الدينيين مهما وصل اطلاعه يبقى ينظر للعلم والعلماء بأنهم يريدون ان يهدمون دينه. لا يخرج عن المألوف ينتظر اين يتجه غيره ثم يلحقهم. الوراق اعتقد بأنك مطلع لكن اثبت لي بأنك تخلط بين شيئين بسبب تأثير الدين عليك. انت لا تذهب يميناً الا الا ان تستفتي كهنه الاسلام.هم من يحركون الرعية.نحن لنا حرية التفكير استطيع ان اخالف من اريد بشرط ان اتحدث بادله، منطق لا يوجد لدينا كتاب سماوي الحادي نرجع له و لا رسول نقدسه. كل شخص يمثل نفسه.. يجب عليك ان تضع ذلك في عين الاعتبار اولا

الرد :

هذه الكليشة مكررة عند الملحدين ليخدعوا بها انفسهم ، وطبيعي انك تعشقها ، لكن العقل والتمحيص له رأي آخر ، كلٌ يحب ان يكتب نفسه باحسن صورة ، لكن المعترك والحوار يحدد الاسعار .

تقول ان الملحدين مختلفين ، قدم اختلاف واحد عن صديقك (نجنم) ؟ انا احاورك كما احاوره ، ولو جاء ثالث او رابع لما تغير علي شيء ، مثل المصارعة الرباعية .. انتم فئة محددة المعالم بادق التحديد ، وكلكم تقرأون كتابا واحدا تنطقون به ، هو كتاب الالحاد المكرر الممل الذي لا يتغير . وتدعون العقلانية والعلمية والمنهجية وكل ما تحبونه ، لكن السوق له رأي آخر .

فقد ثبت ان العقل لا يهمكم ولا العلم ، ما يهمكم هو الالحاد ، وثبت ان اكبر ضرر ياتي للعقل والعلم ياتي من هذه الفئة المؤدلجة المستنفعة من التمسح بالعلم والعقل .

معالمكم محددة ، وطرحكم واحد ، وطريقتكم في التملص واحدة ، ثوابتكم متغير تتحكم بها المصلحة ، تديرون الحوار كما يجري التاجر صفقته ، حواركم ليس حوار بل مفاوضات تعتمد على التملص والتغييب والتكبير والتصغير والقفز من مستوى الى مستوى ، وادعاء شيء ثم نفيه ، المهم ان تتم الصفقة .

اسوأ حوار يجري الانسان مع من لا يلتزم بالثوابت التي هو وضعها ، وهوحوار عقيم فقد فائدته بالنسبة لي ان تنكشف معالم هذا العالم الالحادي الوهمي وتنكشف عدم معقوليته ، ويوفر البحث بما تقدمونه جاهزا من افكار اساتذتكم هناك . والا فلن يقتنع احد باحد . واذا تم الحوار بدون مهاترات فهذا افضل للجميع ، ومن اصر الا ان يهاتر ، فما حيلة المضطر الا ركوبها .

ردود جديدة على ‎@NGNM_2012‏ في هاشتاق ‎#el7ad استكمالا لحوارات سابقة حول الداروينية والشك 4 - 4



\
فمجرد التشابه يعني الجهل (ان البقر تشابه علينا)

==
هههههههه


\
الواقع لا يثبت التطور ، والا فالاجناس البشرية منتشرة في القارات والجزر منذ الاف وملايين السنين ، لو كان التطور حقيقة لوجدنا انواعا متطورة

==
ملايين السنين؟؟؟؟ البشر؟؟؟

الرد : 

 ليس هذا المهم ، اثبت لي التطور في البشر ، الان يوجد 4 مليارات ، اين المتطور ؟ والظروف مختلفة ، حدد لي النوع المتطور ، والا فليس للبيئة تأثير في موضوع التطور . حدد الجنس المتطور ونوع هذا التطور في جسمه ، لانكل التطور منصب على جسمه ، بحيث يمتلك صفات تفرقه ولو جزئيا عن بقية البشر ، طبعا لا يوجد ، اذن التطور خرافة .

وكم عمر الانسان على الارض ؟ اليس بالملايين ؟ ام غيرتم الفكرة ؟

\.
فالقطط تملأ العالم بأنواع كثيرة ولكنها قطط .. ل

==
هذا لان القطط حديث بالتطور
ولكن انظر للقط والاسد،،، مثال على الانفصال لنوعين

الرد : 


هذه حدوتة اطفال ، تهرب من خلالها عن الاثبات الواقعي ، فكر بعقلك ، الاسد يقوم بدور في التوزان ، وكذلك القط ، فلو افترضنا ان الاسد غير موجود ، فمن يقوم بوظيفته ؟ سيؤدي هذا الى اختلال في التوازن ، لاحظ لكل نوع دور بيئي يقوم به وخاص به هو ، حتى الاغنام ليست كلها تاكل نفس الاكل ، فالضأن تأكل الحشائش التي على الارض ، بينما الماعز تبحث عن اوراق الاشجار ، وهي في مرعى واحد .

ففقدان انواع بهذا النوع والحجم في فترة من الفترات سينتج اختلالا في التوازن البيئي، والجميع يعرف خطورة اختلال التوازن على الحياة بانواعها، وأنصار البيئة وحزب الخضر خير من يوضح لك خطورة اختلال التوازن, هل رايت تهافت هذه النظرية بعقلك الخاص ولو مرة واحدة؟ والأصل الأسطوري الخرفي لهذه الفكرة موجود عند الشعوب بصور مختلفة, دائما يتكلمون عن حيوانات تغيرت وحيوانات كانت تتكلم وبعضها كان أضخم مما هو عليه الآن وبعضها كان يطير وبعضها كان بذنب طويل ثم فقده وهكذا.. حواديت واساطير بلورت على شكل نظرية تريد ان تفسر الحياة برمتها, من خلال أسطورة ساذجة لا تَوافُق بينها وبين المنطق ولا الواقع.      

\
لأن من خلقها اراد لها ان تكون هذاالنوع الذي يؤدي دوره
==
اثبت وجوده اولا ثم انسب له ما تشاء

الرد : 


 هي تثبت وجوده لمن كان له عقل يفكر به, وليس انا, فأنا لا أستطيع أن أزرع فيك ماليس فيك مادمت لا تريد فمن الذي يجبرك على التفكير وتدبر الآيات الكونية؟ بحيادية فقط وعقل حر تستطيع ان تعرف كل شيء وأن العبث عبث والنظام له منظم. إنها مشكلتك وليست مشكلتي, ما يهمني هو كشف الادعاءات العلمية والمنطقية حتى لا يتضلل من يبحث عن الحقيقة, أما من عدوه الحقيقة فهذا شأنه واختياره وكل مسؤول عن ما يفعل.


\
ع , اذن لو كان التطور موجودا لانقرضت الحياة ، لان التوازن سوف يختل
==
بالعكس التطور هو ما يحافظ على ملائمة الكائنات للبيئة واستمرار الحياة،،

الرد : 

 هي أصلا ملائمة وإلا لما عاشت! وأين هي الملاءمة؟ النماذج التي تقولون أنها انقرضت لعدم الملاءمة لو جاءت لعاشت! فمالمشكلة أن يطير طائر الآركيوبتركس المزور ويلتقط طعامه؟ ما مشكلته مع البيئة وهو يتنفس الهواء ويشرب الماء ويأكل الغذاء وكلها ما تزال موجودة؟ لماذا أبغضته البيئة لهذه الدرجة؟

أنتم تصنعون مشكلة من لا مشكلة! تقولون كانت الاحياء كلها في البحر, هل البحر صغير أو ضيق حتى تضطر للخروج؟ بينما ثلاثة ارباع الكرة الأرضة مياه ومليئة بأنواع الحياة! هل عجز البحر أن يحتوي على السلحفاة والضفدع؟ واضطرها لأن تطور خياشيما برمائية؟ إنها خرافة مضحكة! لو كل السلاحف الموجودة على الأرض عاشت في البحر هل سيعجز عن إطعامها؟ لكن إذا فكرنا بطريقة أخرى ان هناك إرادة وظفت كل نوع لأن يخدم التوازن في مجال معين وزودته بالعبقرية التي لا يستطيع أن يملكها لنفسه ولا أن تقدمها له البيئة من عبقرية تلك الإرادة العظيمة نستطيع ان نفهم بمنطقية ولا نقع في التناقضات المضحكة والافتراضات الضاربة في الخيال.

 كل ما تقولون أنه منقرض لو عاد لعاش بسلام! فأريحونا من الخرافة. ولهذا لا تملكون ولا مبرر منطقي لسبب الانقراض, مما يعني أنه خرافة هو الآخر, سيقت للتمهيد لقبول شيء لا يستطيع أن يقبله العقل لوحده, وهو فكرة التطور, التي يمهَِد لها الإقرار بالانقراض, فلا يوجد ملحد لا يطبل للديناصور, لابد ان يخرج في كلامه حتى لو تكلم عن حفلة تخرج.

الكائنات نعم تنقرض ولو كان الخلق على حدة فلاصبح خلق الديناصورات عبثا خلقت لفترة ثم انقرضت فهذا عبث او خطأ مصنعي

الرد : 

 هاقد ظهرت كلمة الديناصورات ووظفت كممهد لقبول الخرافة, فالخرافة لا تُقبَل إلا على ظهر خرافة اخرى. عزيزي, لم يكن هناك ديناصورت ولم تعرفها البشرية إلا بعد ظهور الإلحاد في القرن التاسع عشر, اي لم يذكر القدماء اي عظام ديناصورية رغم تحفيرهم للأرض للزراعة والتعدين من آلاف ومئات السنين, مما يعني انها مصنوعة لذلك وجدت في انجلترا مهد الإلحاد والماسونية ونادي إكس ثم أمريكا.

والديناصورات التي تتحدثون عنها غير منطقية في كل شيء ولا حتى في وقفتها وتناسق جسمها, فتلك الرؤوس الضخمة ستجعلها تكب على وجهها! وأوزانها الصخمة على قدمين لن تجعلها تستطيع ولا شرب الماء لأنها ستغوص في الطين وينقلب ذلك الرأس الضخم إلى الماءّ فلا يستطيع النموذج رفع نفسه! إنه تصميم غير ناجح..

وأضحوكة أن الارض لم يكن يسننها إلا الديناصورات فقط تثير الضحك, كيف سيتحقق التوازن البيئي بدينصورات فقط؟! واختلاف احجامها بين ما يعادل بناية من عشر طوابق و بين ما يمشي على راس الإصبع ينقلنا إلى رسومات الأطفال المتحركة ليتسلى بها أطفال. لا يوجد نوع بهذا الاختلاف ين فصائله, لا يوجد دب يمشي على راس الإصبع وآخر يزن خمسمئة كيلوجرام! ثم لماذا انرقضت هذه الأمة المسكينة بكاملها؟ ماذنبها؟ رغم اختلافها في الأحجام مما يسمح لها بالتكيف؟ كيف قبلتها البيئة ثم رفضتها بشكل كامل؟ والبيئة هي البيئة لا تقل أنها مختلفة لأنك تقر انها كنت تتنفس وتأكل وتشرب, فماذا حصل؟ الأكل موجود والهواء موجود والماء موجود. 

من يصدق أن حيوانا بحجم بناية من عشر طوابق عاش في هذه البيئة التي نراها؟ إذن علينا أن نصدق ان حيوانا ساقه أطول من ناطحة السحاب وايضا عاش في نفس البيئة, مالذي يمنعنا عن التصديق بأن حيوانا يزن مليون طن عاش في نفس البيئة؟ أو أكثر؟ عندما نخرج من العقل فالفضاء واسع جدا للخيال وبأرقام فلكية. 

لاحظ المخرج اضطر لأن يجعل الديناصورات وحدها كانت تعيش على الأرض لكي يثبت رغبة إلحادية بان التطور حقيقة, وأنها تمثل فترة من فترات التطور هي فترة الزواحف كما افترض داروين, التي نشأت منها الثدييات وغيرها, لكن المخرج نسي موضوع توازن البيئة لأن النوع الواحد لا يستطيع ان يعيش لوحده على الأرض! اي بيئة طورت الديناصور ليكون بحجم البناية؟! وما هي المبررات؟ ثم لماذا ترفضه البيئة وتقول إن حجمه كبير وغير مناسب؟ البيئة كبرته والبيئة صغرته لحجم الدجاجة! البيئة تجري تجارب على الديناصور! ألا يوجد من يضحك؟!! هذه اساطير المتأخرين استفادت من اساطير الأولين. من أرض لا يسكنها إلا بكتيريا إلى أرض لا يسكنها إلا الديناصورت! كأن الأرض شقة مفروشة كل يوم تسكنها عائلة مختلفة! 

لا يمكن أن يعيش نوع واحد على الأرض لوحده بينما نظرية التطور تقول بهذا الرأي حتى تثبت التدرج في التطور مما اوقعها في مغالطة جسيمة. لابد من النبات و البكتيريا والحشرات والحيوانات في البحر وعلى اليابسة حتى يتوازن الجميع. كل نوع محتاج إلى النوع الآخر ولا يمكن ان تكون البداية من نوع واحد, لأن النوع الواحد محتاج للأنواع الأخرى لأن تكون معه, إذن نظرية التطور تعتمد على اساس غير منطقي ولا علمي. النبات محتاج للحشرات وللبكتيريا والسماد.., والأحياء غير النباتية محتاجة للنبات في الغذاء والأكسجين.., ومنطقيا يجب أن تكون الأحياء بدأت دفعة واحدة لا من نوع واحد أخذ بالتطور, هذا هو العقل إن كان يهمك العقل, وهذا يؤيد فكرة الخلق وليس التطور التي في عداء مستمر مع العقل .   

=
<<
قول ان التطور علمي وانت تعترف بعدم القدرة على الفصل بين مراحل التطور ! اذن كيف ستقدم الادلة ؟ ام ان المطلوب هو الايمان فقط ؟

==
اكمل ولا تقتطع،
الفرق تراه عندما تاخذ كرفين بعيدين من التدرس :)
يبدو انك تريد فقط الغاء التطور ولا تريد مناقشة وفهم العلم

في العلم نتبع الدليل لا ان نضع نظرتنا اولا ثم نرمي بكل ما يخالفها ونقاتل فقط لاثبات اننا الصح


الرد : 

 معروف ما تريد, تريد ان نلغي عقولنا ونقبل باي شيء تسميه علم كما فعلوا معك, لا نريد أن نكون مسخا مثلك, هذه هي المشكلة.

لا علم بدون عقل, أنت تقول بالعكس يوجد علم بلا عقل, تغييب العقل كارثة يبدو أنها ملازمة للبشرية حتى في هذا العصر. لا يكون الشيء علمي حتى يكون منطقي, وإلا كيف نثبت علميته؟ وإذا وجِد ما لا نجد له فهما منطقيا سيكون ظاهرة وليس علما, الظاهرة تحتاج إلى فهم, والفهم عقل, والعلم من وسائل الفهم. انتم تريدون العقل للعلم, والأصل أن العلم للعقل.

كلكم أخطاء من الأول إلى الآخر, لا يوجد فكرة صحيحة في طرحكم, ولا يتفق الإلحاد مع العقل ولا مرة واحدة, إنها ضريبة إنكار وجود خالق, {والله شديد المحال}. أنكر وجود إله تنكر وجود عقلك.    

= الخالق الذكي اثبت وجوده اولا قبل رميه في نظريات علمية

الرد : 

 بدون وجود عقل لا يمكن إثبات أي شيء, وأنت ضد العقل فكيف ستعرف؟ الإيمان لقوم يعقلون, وأنتم تقدمون الظواهر على العقل وتقدمون النظريات على الحقائق وما لايُعقل على ما يُعقل كراهية لما يُعقل لأنه يخالف الهوى وصاحب الهوى لا يُحََج, تريد أن نحجك من خلال هواك وهذا امر مستحيل { وَكَأَيِّن مِّن آيَةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ يَمُرُّونَ عَلَيْهَا وَهُمْ عَنْهَا مُعْرِضُونَ } أنت معرض ولا جدال معك حول وجود الله, لكن دعنا نضحك معك على هذه النظرية الخرقاء التي تسميها علما كاملا, 

وقناعاتك خاصة بك وليس قضيتي اتؤمن أم تلحد, أتسلم أو تتنصر, ولم احاورك لهذا الغرض, ولست أدعوك إلى الإسلام, فالجميع كثير, والقرآن ينهى عن دعوة المعرضين ومحاولة إقناعهم {أما من استغنى فانت له تصدى وما عليك الا يزكى} {أفنلزمكموها وأنت لها كارهون؟} اخالف القرآن لو حاولت أن اثبت لك وأقدم لك الأدلة, فاستمر لا يوجد إله, لكن التطور خرافة.

 فأدلة الإيمان تفيد من يقلق على مصيره وغير المرتاح من فكرة الفوضى والعوج, أما من يعجبه ألا يفهم وان كل شيء فوضى فلا يستطيع أحد ان يقنعه لأنه غير محتاج والوضع عاجبه, فلا تطلب مني ان اثبت لك وجود إله لأني لا أريد أن أثبت لك, ولم أدعي أنني استطيع أن أثبت لك فأنت صاحب هوى ولا أحد يستطيع ان يثبت لصاحب هوى ما لا يريده وا يحتاجه, الحق ليس محتاجا للمغصوبين عليه, نعم ديني خطا ولا يوجد إله كما تحب, لكن طرحكم كله خطأ, فالحقيقة ليست ملكا لكم, واي أحد يدعي امتلاك الجقيقة العلمية من حق الجميع أن يناقشه. لأنه ادعى ملك قضية عامة.

قل أنني أحب الإلحاد بدافع الهوى وليس العقل ولن يناقشك أحد, ومن يناقشك سيكون مضيعا لوقته فهناك من هو أحوج, لكن قل أنك ملكت الحقيقة العامة فللجميع الحق أن يناقشك لأنها تعنيهم كلهم وليست ملكا خاص لك, أما اختيارك فهو ملك خاص لك, من هذا المنطلق أنا أناقشك فقط, لا أناقشك في اختيارك, أناقش في إقرارك وادعاءك ملك الحقيقة, لأن هذا يضلل الآخرين إذا سكت الجميع عن ادعائك. 

هذا يشبه ان تعلّم من لا يرغب في ان يتعلم, لابد من الرغبة قبل المعرفة, أنت تريد معرفة بلا رغبة, وهذاأ مر لا يحبه أحد, أن يقدم معرفة غير مرغوب في قبولها, إنك لا تسمع الصم الدعاء. الشاعر لا يحب أن يلقي قصيدته على من يكره الشعر من الاساس أو على الصم, والرسام لا يحب أن يعرض لوحاته على العميان.

القضية قضية رغبة وليست قضية أدلة, أنت اخترت الإلحاد بلا أدلة قطعية, ومازلت تجمع أدلة لتثبت رغبتك الكاملة والمسبقة, فالأدلة غير كاملة لأنها تقبل الزيادة والرغبة كاملة, ورغبتك تسبق قناعتك مثلك مثل اي شخص, وسيجد الملاحدة بعدك أدلة يزعمونها للإلحاد وأنت ألحدت بدونها, أنت آمنت بالتطور وأنت تقر بعدم اكتمال كل شيء عن التطور, إذن هناك اختيار مسبق هذا كل مافي الأمر و ليس له علاقة بالأدلة, إنما الأدلة تؤيده وتثبته. حتى الدين هو بهذا الشكل أيضا, رغبة ثم إيمان ثم أدلة.

 الإلحاد هو رغبة ثم إيمان ثم أدلة, هذه الرغبة نسميها الاختيار الحر, أنت تريد مناقشة الادلة قبل مناقشة الرغبة والأدلة لا تفيد دون رغبة, إذن النقاش ليس نقاش أدلة مع أدلة قدر ما هو نقاش رغبة مع رغبة وأي الرغبتين سيكون هو الحقيقة, ناقش رغبتك قبل ان تناقش أدلتك, هل هذه الرغبة سليمة وتنسجم مع كل شيء ام لا ؟ والله لن يناقش في أدلتك هل كانت كافية ام لا, بل في رغبتك واختيارك. هل اختيارك هو الأقوم أم لا؟ هل اختيارك واقع في عالم الخير أم في عالم الشر؟ قبل اي شيء آخر.. 

هذا هو الأساس في حساب الله للبشر, على اختلاف اديانهم وفلسفاتهم, { إلا من أتى الله بقلب سليم}, حتى لو كان منتسبا للإسلام بالوراثة, المهم هو اختياره ورغبته, هل تحرى الرشد ام تحرى الضلال, حتى لو لم يكن مسلما, فاختيار الخير والشر موجود عند الجميع وفي داخل كل الديانات والمذاهب, وعلى اساسها تترتب الأسئلة, {والذين كفروا أعمالهم كسراب بقيعة} حى لو كانت حسنة وهي مربوطة برغبة سيئة.   
   
 أنتم تسمون الشيء غير المفهوم علما, اي مستغنين عن العقل, ومن يستغني عن العقل سيكون الهوى دافعه ولا يمكن تقديم الدليل له, لأن من يحترم العقل يبحث بنفسه عن الدليل لا ان ينظر ويتكئ منتظرا الدليل يأتي إليه, عقله سيقول له انت المحتاج, وإلا فليس بعقل, هذا في حالة تشغيل العقل, اما تخديره بأقوال الملحدين والارتياح لها فهذا موضوع آخر.  

 الحد الفاصل العميق بين الإيمان والكفر هو الراحة والاطمئنان, فالملحد غير المرتاح بإلحاده لا يمكن تسميته ملحد كامل, بل نسميه الملحد المضطر أو المؤقت, كذلك الحال مع المؤمن غير المرتاح لإيمانه وتشده النوازع إلى عالم الكفر, لا يمكن تسميته بمؤمن مستقر بل مشروع ملحد, والله هو الهادي إلى سواء السبيل, والهداية تكون بناء على الاختيار الداخلي الذي لا يعرفه إلا الله, {ولو علم فيهم خيرا لأسمعهم}, (إرادة عالم الخير ولو بشكل غامض) لأن الجميع لديه إرادة حرة في الاختيار.

فسر اذن وجود اعضاء ضامرة في الحوت

ليش الحوت ثديي وهخو يعيش في البحر؟؟ ليش ما خلق سمكة
=

الرد:

عقلية التشابه يجب أن تبعد عن العلم ، نحن لا نعرف الحوت تمام المعرفة من داخله ، وا نعرف كيف جاء إلى الوجود ،  فكيف سنعرفه بمقارنات خارجية تعتمد على البصر؟ والشيء يعرف من داخله حتى نقول أننا عرفناه .

 أنت تفترض افتراضاً على الطبيعة وتلزمها (مع أنك لا تعرفها تمام المعرفة) أنه يجب أن تكون الثدييات في اليابسة فقط! فعلى أي أساس تبني هذا الافتراض؟ لا يوجد أي أساس إلا المشابهة ، وقفت عند الحوت ولم تقف عند الأخطبوط ذو الثلاثة قلوب! لأنه غير داخل في حسبة المشابهة ، لو كان القرد والإنسان بثلاثة قلوب لقلت أنهما متطوران من الأخطبوط، وهكذا السير وراء التشابهات الخارجية عمى ولا يؤدي إلى علم .

 افترض أي نظرية مبنية على التشابهات فستجد لها أدلة ، وجود حيوانات ثديية على اليابسة لا يمنع وجود مثلها في الماء ، ولا يشترط أن يكون بعضها متطوراً من بعض ، وإلا لماذا لم يترك التطور شيئاً مشتركاً واحداً فقط؟ فالحوت مختلف عن ثدييات اليابسة في كل شيء إلا وجود ثدي، ما الذي جعله يبقى بينما تغر كل شيء ، لا توجد إجابات لأن المشي وراء التشابه الخارجي ينتج تخبطاً، يجب أن تعرف الشيء من داخله حتى تعرف من أين جاء، الدارويني مثل من يقف في الشارع ويبحث عن التشابهات في الناس والسيارات ويحاول أن يرجع بعضها بأن يكون متطوراً من بعض بناءً على ما يراه من تشابهات خارجية، هل هذه نظرة علمية؟؟ هذا اقتحام لعالم الحياة الغامض بحد ذاته ، علينا أن نفهم الحياة قبل أن نفهم أشكالها وهذا أمر مستحيل ،

بينما التشابه في الصنعة يدل على وحدة الصانع أكثر منطقية من أن يدل على أصل مشترك تطورت منه نماذج مختلفة وفي كل مرة تبقي شيئاً مشتركاً ليستدل به على أنها تطورت عن نوع آخر ، ما الذي يلزم الطبيعة أن تبقي تشابهاً في كل نموذج ليستدل به؟ لماذا لم يغير التطور كل شيء؟ ما الذي يمنعه؟؟! القول بالتطور خروج عن التفسير القريب إلى تفسير بعيد .

التطور قراء للأحياء من خارجها بمعطيات بشرية تجعل الأقرب للإنسان هو الأكثر تطوراً بنظرة شخصانية معجبة بالذات ، حسناً الإنسان له قلب واحد والأخطبوط له ثلاثة قلوب لمذا لا يكون هو الأكثر تطوراَ؟!! فما هو مقياس التطور هل هو الأسرع أم الأقوى أم الأكثر تناسلاً أم الأذكى؟؟ في مواضع عديدة تكون الحيوانات والحشرات أذكى من الإنسان وكذلك في القوة والسرعة ...ألخ ،

إنها نظرة بشرية إلى الأحياء من حولنا وليست علماً ، لأن القرد يشبه في قوامه قوام الإنسان صار من الرئيسات العليا ، بينما نتفاهم مع الكلب والدلفين أفضل من تفاهنا مع القرد ، والدلفين سرع تدريباً مع أنه من سكان البحار الأغبياء والأبعد عن الإنسن ومع ذلك فهو ثديي رغم اختلاف الشكل والهيكل وطبيعة الحياة ، والطيور تعيش على اليابسة إذاً هي أقرب للإنسان ، ومع ذلك الطيور تبيض والحوت ثديي وهو في البحر ، فهل الحوت قفز إلى الماء بعد أن طور ثدياً في اليابسة؟ أم ماذا حصل؟ أم أن الثدييات كانت حوتاً في يوم ما؟ هذا الثديي سيوقعنا في الخرافة إما هكذا او هكذا ،

<<
.
حسنا ، الفأر اقرب لجسم الانسان جينيا من القرد


==
غير صحيح

الرد : 

 تشك بالعلم ؟ ما بالك انقلبت عليه وانت تقدسه ؟ ارجع لآخر دراسات علماء الجينات المتشابهة .

\.
الببغاء يستطيع ان يحاكي الانسان في نطقه اكثر من القرد

الببغاء مجرد مقلد للاصوات
وهذا ليس دلالة قدرة على التعامل مع اللغة ههههه


الرد : 

 الا يعني هذا ان جهاز نطقه يشبه جهاز نطق الانسان ، بينما القرد لا يملك هذا ؟ الطفل ايضا يحاكي لغة الكبار . اذن الببغاء في النطق اقرب الى الانسان ، بل يقلد ما لا يستطيع تقليده من الاصوات والكلمات والجمل .

اجعل القرد يتكلم كالببغاء دون شرط ان يدرك ما يقوله ، اذن الببغاء اقرب . وليت القرد ينطق ولو كلمة واحدة غير صيحات القوارض التي ينتمي اليها . الكلب اقرب لذكاء الانسان من القرد ، بدليل ان الانسان يعتمد عليه في الحراسة والرعي وغير ذلك ، اما القرود فيعتبرها حيوانات ضارة تتلف المحاصيل ولا يقيم مع الانسان الا في اقفاص ، بينما الكلب يطلق سراحه لانه اذكى ، اليس هذا الواقع ؟ تشابه الشكل ليس كل شيء .

=
<<
بعد كل ما قدمت لك من محاولات لتعليمك المنطق تأمرني بتعلم المنطق ؟ مثل الصخلة التي تعلم امها كيف ترضع ؟ اعرف نفسك واعرف موقعك من الاعراب .. انت لا تدري اين مكانك منطقيا . لكني حددته لاي عاقل يقرا الموضوع لعلهم ان يبينوه لك .


==
رجعت للصراخ والبذاءة
ردودك خالية من المنطق واجزم انك لا تعرفه، اما الطريقة العلمية والمنهجية العقلية فهي منك براء وهذا واضح في ردودك

ليس عيبا ان تتعلم، ولكن ان تكابر فهذا العيب


الرد : 

 شكرا لك .. لا تعليق .. رمتني بداءها وانسلت ، انت تعرف عيوبك جيدا ، وتأخذها وتلصقها بمن حولك لانها قريبة التناول . وقيلت لك من قبل .

\= #el7ad @NGNM_2012
يعني قصدك صدفة انك ولدت على مذهب الحق :) ما اكثر هذه الصدف عند المتدينين !!

لا الصدف عندكك وبتاعتكم على علمي ! انا بحثت ووجدت الحقيقة ، وأنا وجدت الحقيقة تؤخذ ، وليس شرطا عند ركبة داوكينز أو هاريس ..


==
سبحان الصدف، كلكم صدفة ولد على دين ومذهب الحق

الرد : 

 تكرار بلا مضمون .

\
= #el7ad @NGNM_2012
لماذا تتهرب من ذكر مذهبك وطريقتك الفكرية؟ هل انت سنيي؟ هل انت وهابي؟ جامي؟ سروري، اخوان ، من اي نوع من المسلمين انت؟

انا كائن متطور قادم من الفضاء الخارجي بعد الانفجار الكبير ! لأعرّي عدم منطقيتك ليس الا ثم اعود !

==
يبدو ان الحياة الذكية لم تتطور بشكل جيد في الفضاء
هنا في الارض عندنا منطق وعلم ومنهجية، ربما تتعلمها اول قبل ان تورط حالك بالنقاش


الرد : 

منكم نستفيد ، عندما نستبعد الهراء قد نجد ما يفيد .. وانت مفيد لانك تعطينا اخبار القوم ، بدلا من البحث عنها كناقل و موصل لثقافة اجنبية لا ناقة لك فيها ولا جمل .

=
لا تتهرب

اجب هل تعترض على المنهجية العلمية؟

\
هل مشاهدة افلام داوكينز وهاريس والاعلام الدارويني تجعلك مفكرا حقيقيا ؟

==
ألجواب لا، هل رأيت انها حجة قوية،
انا اعتمد على الادلة العلمية والمنهجية العلمية وليس على افلام دوكنز وهاريس

هناك فرق بين مشاهدة الافلام والدراسة العلمية الجامعية الرصينة

ها قد اجبتك، فهل تجرو على اجابة الاسئلة الكثيرة اللتي تراكمت وتتهرب منها بحجج متعددة


الرد : 

 هل الجواب فقط : لا ؟ اي منهجية وانت لا تقر بثبوت العلم وقابليته للتغيير وكأنه نظرية و وجهة نظر ؟ ما لكم ومال العلم ؟ انتم اصحاب قضية اجتماعية تلتصقون بالعلم باي وليجة ، انتم ملاحدة تهربون من تكاليف الاديان وتحاربون اتباعها ولستم علماء ، العلماء لا شأن لهم بصراعات المجتمع ويترفعون عن ذلك ، اذن لا يوجد ملحد عالم . وان كان يوجد عالم ملحد . كل رموزك عبارة عن ملاحدة دخلوا على العلم ، العالم لا يتحدث عن عقائده كما يفعل هاريس وداوكينز . انهم دعاة ومبشرون ومهاجمون من وسائلهم استغلال العلم . لا فرق بين هيتشنز الصحفي وداوكينز البروفيسور .. كلهم في الالحاد سواء وهو قضيتهم الاولى .  

=
<<
قمت بالرد عليه ، وللأمانة لماذا تقول انك انت من كتبه ؟ هل تعني ان الافكار لك ؟ ام لداوكينز ؟ قل انا نقلته او ترجمت افكاره حتى تكون علميا تستحق الكلمة .. لا تنس موعك من الاعراب ، موقع الناقل فقط .

==
اقبل عذري انني جعلتك تشعر بعقدة النقص ايها الاستاذ الوراق صاحب المريدين والتلاميذ في مدرسته ايها العالم الفذ فلم اقصد ان اهينك او اضعك في حجمك العلمي


نعم انا كتبته وهو شرح لي انا لنظرية علمية معروفة وليس لافكار دوكنز او غيره

اعذرك انك لا تعرف الا القص واللصق واتباع افكار الاخرين


الرد : 

 تقول انها نظرية معروفة وبنفس الوقت تقول ان الشرح لك !! وكأنها لم تشرح من قبل !! بل كانت متنا موجزا انت اكتشفته وشرحته . انت نقلت الشرح نفسه كما شرحه الشراح من قبلك في اللغة الام . لا تحاول ان تجعل لك شيئا الا الكتابة بالعربية ، حتى الترجمة قام بها غيرك . لو رأيت فكرة واحدة لك ولو صغيرة لشكرتك عليها حتى لو كانت تخالفني ، لكن لا اجد في كلامك غير داوكينز مترجما الى العربية .. والذي لك هو الوقاحة والحماقة والتكرار والسب والشتم .. هذا منك ، وهي ليست افكار بل عبارات شوارع يعرفها كل السوقة من الناس .

واشكرك على كل حال . لان هذا افضل ما عندك ، وقدمته لي كاملا .. فقد اشبعتنا وقاحة وحماقة وقلة ادب من موجوداتك .    

\
هذا هو كلامك موجود فاطمئن عليه .. الهذا الحد معجبك كلامك ؟ ثم هو ليس كلامك اصلا ، انه كلام ملاحدة الغرب مترجما الى العربية . فلا تخش على الاصول فهي محفوظة .

==
لا اثق فيك ابدا

الرد : 

 لا ثق هذه المرة ، حتى سخافاتك ستجدها في مدونتي . كما بـُصـِقـَت .

\
الان فهمتك .. انت تخجل من كلامك وموقفك المهزوم .. ليتك قلتها هكذا ، والله للبيت رغبتك ، لكنك قلتها بطريقة رديئة جدا ، بحجة انني سوف ازور كلامك .. لهذا السبب سأنشر كل كلامك كما هو في مدونتي ، حتى الفاصلة ، واذهب وقارن ، ولن احذف ولا التكرار .. لأقطع حجتك الظالمة ولا احقق رغبتك الخجولة التي لم تعرف كيف تعبر عنها بأدب .. كبرياؤك هي التي فضحتك وليس انا ,, وانشر كلامي في مدونتك ان كان عندك مدونة

==
انا لا اذهب للمدونات، ولا اصدق وعدودك

ولذا اكرر ان كلامي هو ما هو موجود في تويتر فقط وليس في اي مكان اخر، فانا غير مسؤول عما ينشره الاخرون في اي مكان
كلامي هو ما في حسابي في تويتر مفتوح للجميع ليقرأه

لست بحاجة لنقل الحوار لمكان اخر يكون لي السيطرة عليه وعلى عرضه لان هذه عمل من ليس بواثق من نفسه ويريد الانهزام لارضه بين جماهيره


الرد : 

 الست تخاف من التزوير ؟ قارن بينهما ، فإن وجدت نقصا او تزويرا او تعديلا لك الحق ، اما ان تتبجح هكذا وتقذف التهم قبل وقوع الحدث ، فهذا يكشف عن معدنك ونظرتك السيئة للناس قبل ان تجربه . ولا يعطيك مصداقية ابدا اما القراء ، لانك تتهم قبل الحدوث . فكيف يصدقونك في ادعاءاتك وافتراضاتك وانت تستسهل التهم و الكذب بهذا الشكل .. 

= مشكلته في الفضاء ما طور عقل ومنطق قادر على النقاش خخخخخ #el7ad

= لا اراك الا وقد غرر بك اتباعك او حساباتك الاخرى وظننت ان الملحد غبي ولا يعرف التطور ولا يعرف الاعيبكم الوهابية وورطتك ظهرت في عباراتك السابقة

انت من جر الموضوع للشخصنة
انت من اتهمني بالتقديس لدوكنز
انت من اتهمني بتقديس نظرية التطور

ثم لما تورطت اصبحت تهرب بالقاء دائك علي


الرد : 

 هذا تميُّع وصراخ داخلي ، فلست انا المسؤول عن حدوثه ، بل اقفالك لعقلك وثقتك بكل ما يقال في الغرب دون تمحيص . وحساباتي المزورة قلت لك تستطيع ان تثبت منها قبل ان تقطع بانها مزورة ، ولم تتحمل ذلك منهجيتك العلمية ، لانك صاحب هوى ولست صاحب منهجية و الا فالشريف لا يتهم الناس بدون ادلة يستطيع ان يقدمها لهم ، لهذا انت تضع نفسك في مواضع لا تليق كان الاحرى ان تربأ بنفسك منها حتى لا تفقد احترامك ومصداقيتك . فالعلمية ليست ادعاء وينتهي الامر . من قال شيئا عليه ان يلتزم به . وانت تقذف التهم بدون اي مجهود للتثبت . اذن اعد تقييك لنفسك قبل ان يقيمك الناس ، لانك تكذب وتصدق كذباتك وتريد من الناس ان يصدقوها لاجلك . دون ان تتثبت او تقدم ادلة على اني ازور كلامك او ان لي حسابات مزورة .

وكل هذا قابل للتثبت ، ولكنك تسبق الحدث وتهرف بما لا تعرف ، ولو كنت مسلما لقلنا لك : (ان جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا) لكن دينك دين الانفلات والتحرر من الاخلاق والشرف والقيم كلها ، افعل ما تشاء فلا يوجد اله ، هذا دينك الذي اخترته ، وهو الذي وضعك بهذا الموضع الغير جيد والغير موثوق . فمن يثق بأحد دينه يقول له افعل ما تشاء ؟ لا يوجد اخلاق ولا يوجد خير ولا شر ، فقط فائدة ومصلحة ، والغاية تبرر الوسيلة ؟ كل هذا لا يستبعد ونتيجة منطقية لمبدأ منفلت من كل قيمة غير اللذة .

دينك لا يقول (اعدلوا هو اقرب للتقوى) ، بل يقول افعل ما تمليه المصلحة ، ان كانت في العدل او في الظلم . دينك لا يقول (ادفع بالتي هي احسن) ، دينك لا يحث على الصدق حتى مع من خالفك ، بل اللذة اللذة اللذة . اينما كانت وكيفما جاءت . وافعل كل شيء لاجلها حتى الكذب ما لم يضر مصلحتك .. هذا هو دينكم الرديء كما تعبرون عنه انتم وليس انا . من حيث الافكار ، وها انت ذا من حيث الفعل تطبق دينك الاباحي الذي يبيح كل شيء ما دام مرتبطا بمصلحة وبعيدا عن مضرة . ولا اثم عليك في هذا .

لكن تأكد ان الناس يراقبون بعقولهم وبمشاعرهم ، فيكتشفون الاخطاء و يتقززون ، وهذا شيء غير جيد ان يضع الانسان نفسه في موضع التقزز من سلوكه . لانه يحب اللذة.