ردود جديدة على ‎@NGNM_2012‏ في هاشتاق ‎#el7ad استكمالا لحوارات سابقة حول الداروينية والشك 4 - 4

\فمجرد التشابه يعني الجهل (ان البقر تشابه علينا)

== هههههههه


\الواقع لا يثبت التطور ، والا فالاجناس البشرية منتشرة في القارات والجزر منذ الاف وملايين السنين ، لو كان التطور حقيقة لوجدنا انواعا متطورة

==
ملايين السنين؟؟؟؟ البشر؟؟؟

الرد : 

 ليس هذا المهم ، اثبت لي التطور في البشر ، الان يوجد 4 مليارات ، اين المتطور ؟ والظروف مختلفة ، حدد لي النوع المتطور ، والا فليس للبيئة تأثير في موضوع التطور . حدد الجنس المتطور ونوع هذا التطور في جسمه ، لانكل التطور منصب على جسمه ، بحيث يمتلك صفات تفرقه ولو جزئيا عن بقية البشر ، طبعا لا يوجد ، اذن التطور خرافة .

وكم عمر الانسان على الارض ؟ اليس بالملايين ؟ ام غيرتم الفكرة ؟

\. فالقطط تملأ العالم بأنواع كثيرة ولكنها قطط .. ل

== هذا لان القطط حديث بالتطور
ولكن انظر للقط والاسد،،، مثال على الانفصال لنوعين

الرد : 

هذه حدوتة اطفال ، تهرب من خلالها عن الاثبات الواقعي ، فكر بعقلك ، الاسد يقوم بدور في التوزان ، وكذلك القط ، فلو افترضنا ان الاسد غير موجود ، فمن يقوم بوظيفته ؟ سيؤدي هذا الى اختلال في التوازن ، لاحظ لكل نوع دور بيئي يقوم به وخاص به هو ، حتى الاغنام ليست كلها تاكل نفس الاكل ، فالضأن تأكل الحشائش التي على الارض ، بينما الماعز تبحث عن اوراق الاشجار ، وهي في مرعى واحد .

ففقدان انواع بهذا النوع والحجم في فترة من الفترات سينتج اختلالا في التوازن البيئي، والجميع يعرف خطورة اختلال التوازن على الحياة بانواعها، وأنصار البيئة وحزب الخضر خير من يوضح لك خطورة اختلال التوازن, هل رايت تهافت هذه النظرية بعقلك الخاص ولو مرة واحدة؟ والأصل الأسطوري الخرفي لهذه الفكرة موجود عند الشعوب بصور مختلفة, دائما يتكلمون عن حيوانات تغيرت وحيوانات كانت تتكلم وبعضها كان أضخم مما هو عليه الآن وبعضها كان يطير وبعضها كان بذنب طويل ثم فقده وهكذا.. حواديت واساطير بلورت على شكل نظرية تريد ان تفسر الحياة برمتها, من خلال أسطورة ساذجة لا تَوافُق بينها وبين المنطق ولا الواقع.      

\لأن من خلقها اراد لها ان تكون هذاالنوع الذي يؤدي دوره
==
اثبت وجوده اولا ثم انسب له ما تشاء

الرد : 

 هي تثبت وجوده لمن كان له عقل يفكر به, وليس انا, فأنا لا أستطيع أن أزرع فيك ماليس فيك مادمت لا تريد فمن الذي يجبرك على التفكير وتدبر الآيات الكونية؟ بحيادية فقط وعقل حر تستطيع ان تعرف كل شيء وأن العبث عبث والنظام له منظم. إنها مشكلتك وليست مشكلتي, ما يهمني هو كشف الادعاءات العلمية والمنطقية حتى لا يتضلل من يبحث عن الحقيقة, أما من عدوه الحقيقة فهذا شأنه واختياره وكل مسؤول عن ما يفعل.

\ع , اذن لو كان التطور موجودا لانقرضت الحياة ، لان التوازن سوف يختل
==
بالعكس التطور هو ما يحافظ على ملائمة الكائنات للبيئة واستمرار الحياة،،

الرد : 

 هي أصلا ملائمة وإلا لما عاشت! وأين هي الملاءمة؟ النماذج التي تقولون أنها انقرضت لعدم الملاءمة لو جاءت لعاشت! فمالمشكلة أن يطير طائر الآركيوبتركس المزور ويلتقط طعامه؟ ما مشكلته مع البيئة وهو يتنفس الهواء ويشرب الماء ويأكل الغذاء وكلها ما تزال موجودة؟ لماذا أبغضته البيئة لهذه الدرجة؟

أنتم تصنعون مشكلة من لا مشكلة! تقولون كانت الاحياء كلها في البحر, هل البحر صغير أو ضيق حتى تضطر للخروج؟ بينما ثلاثة ارباع الكرة الأرضة مياه ومليئة بأنواع الحياة! هل عجز البحر أن يحتوي على السلحفاة والضفدع؟ واضطرها لأن تطور خياشيما برمائية؟ إنها خرافة مضحكة! لو كل السلاحف الموجودة على الأرض عاشت في البحر هل سيعجز عن إطعامها؟ لكن إذا فكرنا بطريقة أخرى ان هناك إرادة وظفت كل نوع لأن يخدم التوازن في مجال معين وزودته بالعبقرية التي لا يستطيع أن يملكها لنفسه ولا أن تقدمها له البيئة من عبقرية تلك الإرادة العظيمة نستطيع ان نفهم بمنطقية ولا نقع في التناقضات المضحكة والافتراضات الضاربة في الخيال.

 كل ما تقولون أنه منقرض لو عاد لعاش بسلام! فأريحونا من الخرافة. ولهذا لا تملكون ولا مبرر منطقي لسبب الانقراض, مما يعني أنه خرافة هو الآخر, سيقت للتمهيد لقبول شيء لا يستطيع أن يقبله العقل لوحده, وهو فكرة التطور, التي يمهَِد لها الإقرار بالانقراض, فلا يوجد ملحد لا يطبل للديناصور, لابد ان يخرج في كلامه حتى لو تكلم عن حفلة تخرج.

الكائنات نعم تنقرض ولو كان الخلق على حدة فلاصبح خلق الديناصورات عبثا خلقت لفترة ثم انقرضت فهذا عبث او خطأ مصنعي

الرد : 

 هاقد ظهرت كلمة الديناصورات ووظفت كممهد لقبول الخرافة, فالخرافة لا تُقبَل إلا على ظهر خرافة اخرى. عزيزي, لم يكن هناك ديناصورت ولم تعرفها البشرية إلا بعد ظهور الإلحاد في القرن التاسع عشر, اي لم يذكر القدماء اي عظام ديناصورية رغم تحفيرهم للأرض للزراعة والتعدين من آلاف ومئات السنين, مما يعني انها مصنوعة لذلك وجدت في انجلترا مهد الإلحاد والماسونية ونادي إكس ثم أمريكا.

والديناصورات التي تتحدثون عنها غير منطقية في كل شيء ولا حتى في وقفتها وتناسق جسمها, فتلك الرؤوس الضخمة ستجعلها تكب على وجهها! وأوزانها الصخمة على قدمين لن تجعلها تستطيع ولا شرب الماء لأنها ستغوص في الطين وينقلب ذلك الرأس الضخم إلى الماءّ فلا يستطيع النموذج رفع نفسه! إنه تصميم غير ناجح..

وأضحوكة أن الارض لم يكن يسننها إلا الديناصورات فقط تثير الضحك, كيف سيتحقق التوازن البيئي بدينصورات فقط؟! واختلاف احجامها بين ما يعادل بناية من عشر طوابق و بين ما يمشي على راس الإصبع ينقلنا إلى رسومات الأطفال المتحركة ليتسلى بها أطفال. لا يوجد نوع بهذا الاختلاف ين فصائله, لا يوجد دب يمشي على راس الإصبع وآخر يزن خمسمئة كيلوجرام! ثم لماذا انرقضت هذه الأمة المسكينة بكاملها؟ ماذنبها؟ رغم اختلافها في الأحجام مما يسمح لها بالتكيف؟ كيف قبلتها البيئة ثم رفضتها بشكل كامل؟ والبيئة هي البيئة لا تقل أنها مختلفة لأنك تقر انها كنت تتنفس وتأكل وتشرب, فماذا حصل؟ الأكل موجود والهواء موجود والماء موجود. 

من يصدق أن حيوانا بحجم بناية من عشر طوابق عاش في هذه البيئة التي نراها؟ إذن علينا أن نصدق ان حيوانا ساقه أطول من ناطحة السحاب وايضا عاش في نفس البيئة, مالذي يمنعنا عن التصديق بأن حيوانا يزن مليون طن عاش في نفس البيئة؟ أو أكثر؟ عندما نخرج من العقل فالفضاء واسع جدا للخيال وبأرقام فلكية. 

لاحظ المخرج اضطر لأن يجعل الديناصورات وحدها كانت تعيش على الأرض لكي يثبت رغبة إلحادية بان التطور حقيقة, وأنها تمثل فترة من فترات التطور هي فترة الزواحف كما افترض داروين, التي نشأت منها الثدييات وغيرها, لكن المخرج نسي موضوع توازن البيئة لأن النوع الواحد لا يستطيع ان يعيش لوحده على الأرض! اي بيئة طورت الديناصور ليكون بحجم البناية؟! وما هي المبررات؟ ثم لماذا ترفضه البيئة وتقول إن حجمه كبير وغير مناسب؟ البيئة كبرته والبيئة صغرته لحجم الدجاجة! البيئة تجري تجارب على الديناصور! ألا يوجد من يضحك؟!! هذه اساطير المتأخرين استفادت من اساطير الأولين. من أرض لا يسكنها إلا بكتيريا إلى أرض لا يسكنها إلا الديناصورت! كأن الأرض شقة مفروشة كل يوم تسكنها عائلة مختلفة! 

لا يمكن أن يعيش نوع واحد على الأرض لوحده بينما نظرية التطور تقول بهذا الرأي حتى تثبت التدرج في التطور مما اوقعها في مغالطة جسيمة. لابد من النبات و البكتيريا والحشرات والحيوانات في البحر وعلى اليابسة حتى يتوازن الجميع. كل نوع محتاج إلى النوع الآخر ولا يمكن ان تكون البداية من نوع واحد, لأن النوع الواحد محتاج للأنواع الأخرى لأن تكون معه, إذن نظرية التطور تعتمد على اساس غير منطقي ولا علمي. النبات محتاج للحشرات وللبكتيريا والسماد.., والأحياء غير النباتية محتاجة للنبات في الغذاء والأكسجين.., ومنطقيا يجب أن تكون الأحياء بدأت دفعة واحدة لا من نوع واحد أخذ بالتطور, هذا هو العقل إن كان يهمك العقل, وهذا يؤيد فكرة الخلق وليس التطور التي في عداء مستمر مع العقل .   

=
<<قول ان التطور علمي وانت تعترف بعدم القدرة على الفصل بين مراحل التطور ! اذن كيف ستقدم الادلة ؟ ام ان المطلوب هو الايمان فقط ؟

== اكمل ولا تقتطع،
الفرق تراه عندما تاخذ كرفين بعيدين من التدرس :)
يبدو انك تريد فقط الغاء التطور ولا تريد مناقشة وفهم العلم

في العلم نتبع الدليل لا ان نضع نظرتنا اولا ثم نرمي بكل ما يخالفها ونقاتل فقط لاثبات اننا الصح

الرد : 

 معروف ما تريد, تريد ان نلغي عقولنا ونقبل باي شيء تسميه علم كما فعلوا معك, لا نريد أن نكون مسخا مثلك, هذه هي المشكلة.

لا علم بدون عقل, أنت تقول بالعكس يوجد علم بلا عقل, تغييب العقل كارثة يبدو أنها ملازمة للبشرية حتى في هذا العصر. لا يكون الشيء علمي حتى يكون منطقي, وإلا كيف نثبت علميته؟ وإذا وجِد ما لا نجد له فهما منطقيا سيكون ظاهرة وليس علما, الظاهرة تحتاج إلى فهم, والفهم عقل, والعلم من وسائل الفهم. انتم تريدون العقل للعلم, والأصل أن العلم للعقل.

كلكم أخطاء من الأول إلى الآخر, لا يوجد فكرة صحيحة في طرحكم, ولا يتفق الإلحاد مع العقل ولا مرة واحدة, إنها ضريبة إنكار وجود خالق, {والله شديد المحال}. أنكر وجود إله تنكر وجود عقلك.    

= الخالق الذكي اثبت وجوده اولا قبل رميه في نظريات علمية

الرد : 

 بدون وجود عقل لا يمكن إثبات أي شيء, وأنت ضد العقل فكيف ستعرف؟ الإيمان لقوم يعقلون, وأنتم تقدمون الظواهر على العقل وتقدمون النظريات على الحقائق وما لايُعقل على ما يُعقل كراهية لما يُعقل لأنه يخالف الهوى وصاحب الهوى لا يُحََج, تريد أن نحجك من خلال هواك وهذا امر مستحيل { وَكَأَيِّن مِّن آيَةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ يَمُرُّونَ عَلَيْهَا وَهُمْ عَنْهَا مُعْرِضُونَ } أنت معرض ولا جدال معك حول وجود الله, لكن دعنا نضحك معك على هذه النظرية الخرقاء التي تسميها علما كاملا, 

وقناعاتك خاصة بك وليس قضيتي اتؤمن أم تلحد, أتسلم أو تتنصر, ولم احاورك لهذا الغرض, ولست أدعوك إلى الإسلام, فالجميع كثير, والقرآن ينهى عن دعوة المعرضين ومحاولة إقناعهم {أما من استغنى فانت له تصدى وما عليك الا يزكى} {أفنلزمكموها وأنت لها كارهون؟} اخالف القرآن لو حاولت أن اثبت لك وأقدم لك الأدلة, فاستمر لا يوجد إله, لكن التطور خرافة.

 فأدلة الإيمان تفيد من يقلق على مصيره وغير المرتاح من فكرة الفوضى والعوج, أما من يعجبه ألا يفهم وان كل شيء فوضى فلا يستطيع أحد ان يقنعه لأنه غير محتاج والوضع عاجبه, فلا تطلب مني ان اثبت لك وجود إله لأني لا أريد أن أثبت لك, ولم أدعي أنني استطيع أن أثبت لك فأنت صاحب هوى ولا أحد يستطيع ان يثبت لصاحب هوى ما لا يريده وا يحتاجه, الحق ليس محتاجا للمغصوبين عليه, نعم ديني خطا ولا يوجد إله كما تحب, لكن طرحكم كله خطأ, فالحقيقة ليست ملكا لكم, واي أحد يدعي امتلاك الجقيقة العلمية من حق الجميع أن يناقشه. لأنه ادعى ملك قضية عامة.

قل أنني أحب الإلحاد بدافع الهوى وليس العقل ولن يناقشك أحد, ومن يناقشك سيكون مضيعا لوقته فهناك من هو أحوج, لكن قل أنك ملكت الحقيقة العامة فللجميع الحق أن يناقشك لأنها تعنيهم كلهم وليست ملكا خاص لك, أما اختيارك فهو ملك خاص لك, من هذا المنطلق أنا أناقشك فقط, لا أناقشك في اختيارك, أناقش في إقرارك وادعاءك ملك الحقيقة, لأن هذا يضلل الآخرين إذا سكت الجميع عن ادعائك. 

هذا يشبه ان تعلّم من لا يرغب في ان يتعلم, لابد من الرغبة قبل المعرفة, أنت تريد معرفة بلا رغبة, وهذاأ مر لا يحبه أحد, أن يقدم معرفة غير مرغوب في قبولها, إنك لا تسمع الصم الدعاء. الشاعر لا يحب أن يلقي قصيدته على من يكره الشعر من الاساس أو على الصم, والرسام لا يحب أن يعرض لوحاته على العميان.

القضية قضية رغبة وليست قضية أدلة, أنت اخترت الإلحاد بلا أدلة قطعية, ومازلت تجمع أدلة لتثبت رغبتك الكاملة والمسبقة, فالأدلة غير كاملة لأنها تقبل الزيادة والرغبة كاملة, ورغبتك تسبق قناعتك مثلك مثل اي شخص, وسيجد الملاحدة بعدك أدلة يزعمونها للإلحاد وأنت ألحدت بدونها, أنت آمنت بالتطور وأنت تقر بعدم اكتمال كل شيء عن التطور, إذن هناك اختيار مسبق هذا كل مافي الأمر و ليس له علاقة بالأدلة, إنما الأدلة تؤيده وتثبته. حتى الدين هو بهذا الشكل أيضا, رغبة ثم إيمان ثم أدلة.

 الإلحاد هو رغبة ثم إيمان ثم أدلة, هذه الرغبة نسميها الاختيار الحر, أنت تريد مناقشة الادلة قبل مناقشة الرغبة والأدلة لا تفيد دون رغبة, إذن النقاش ليس نقاش أدلة مع أدلة قدر ما هو نقاش رغبة مع رغبة وأي الرغبتين سيكون هو الحقيقة, ناقش رغبتك قبل ان تناقش أدلتك, هل هذه الرغبة سليمة وتنسجم مع كل شيء ام لا ؟ والله لن يناقش في أدلتك هل كانت كافية ام لا, بل في رغبتك واختيارك. هل اختيارك هو الأقوم أم لا؟ هل اختيارك واقع في عالم الخير أم في عالم الشر؟ قبل اي شيء آخر.. 

هذا هو الأساس في حساب الله للبشر, على اختلاف اديانهم وفلسفاتهم, { إلا من أتى الله بقلب سليم}, حتى لو كان منتسبا للإسلام بالوراثة, المهم هو اختياره ورغبته, هل تحرى الرشد ام تحرى الضلال, حتى لو لم يكن مسلما, فاختيار الخير والشر موجود عند الجميع وفي داخل كل الديانات والمذاهب, وعلى اساسها تترتب الأسئلة, {والذين كفروا أعمالهم كسراب بقيعة} حى لو كانت حسنة وهي مربوطة برغبة سيئة.   

   

 أنتم تسمون الشيء غير المفهوم علما, اي مستغنين عن العقل, ومن يستغني عن العقل سيكون الهوى دافعه ولا يمكن تقديم الدليل له, لأن من يحترم العقل يبحث بنفسه عن الدليل لا ان ينظر ويتكئ منتظرا الدليل يأتي إليه, عقله سيقول له انت المحتاج, وإلا فليس بعقل, هذا في حالة تشغيل العقل, اما تخديره بأقوال الملحدين والارتياح لها فهذا موضوع آخر.  

 الحد الفاصل العميق بين الإيمان والكفر هو الراحة والاطمئنان, فالملحد غير المرتاح بإلحاده لا يمكن تسميته ملحد كامل, بل نسميه الملحد المضطر أو المؤقت, كذلك الحال مع المؤمن غير المرتاح لإيمانه وتشده النوازع إلى عالم الكفر, لا يمكن تسميته بمؤمن مستقر بل مشروع ملحد, والله هو الهادي إلى سواء السبيل, والهداية تكون بناء على الاختيار الداخلي الذي لا يعرفه إلا الله, {ولو علم فيهم خيرا لأسمعهم}, (إرادة عالم الخير ولو بشكل غامض) لأن الجميع لديه إرادة حرة في الاختيار.

فسر اذن وجود اعضاء ضامرة في الحوت

ليش الحوت ثديي وهخو يعيش في البحر؟؟ ليش ما خلق سمكة

=

الرد:

عقلية التشابه يجب أن تبعد عن العلم ، نحن لا نعرف الحوت تمام المعرفة من داخله ، وا نعرف كيف جاء إلى الوجود ،  فكيف سنعرفه بمقارنات خارجية تعتمد على البصر؟ والشيء يعرف من داخله حتى نقول أننا عرفناه .

 أنت تفترض افتراضاً على الطبيعة وتلزمها (مع أنك لا تعرفها تمام المعرفة) أنه يجب أن تكون الثدييات في اليابسة فقط! فعلى أي أساس تبني هذا الافتراض؟ لا يوجد أي أساس إلا المشابهة ، وقفت عند الحوت ولم تقف عند الأخطبوط ذو الثلاثة قلوب! لأنه غير داخل في حسبة المشابهة ، لو كان القرد والإنسان بثلاثة قلوب لقلت أنهما متطوران من الأخطبوط، وهكذا السير وراء التشابهات الخارجية عمى ولا يؤدي إلى علم .

 افترض أي نظرية مبنية على التشابهات فستجد لها أدلة ، وجود حيوانات ثديية على اليابسة لا يمنع وجود مثلها في الماء ، ولا يشترط أن يكون بعضها متطوراً من بعض ، وإلا لماذا لم يترك التطور شيئاً مشتركاً واحداً فقط؟ فالحوت مختلف عن ثدييات اليابسة في كل شيء إلا وجود ثدي، ما الذي جعله يبقى بينما تغر كل شيء ، لا توجد إجابات لأن المشي وراء التشابه الخارجي ينتج تخبطاً، يجب أن تعرف الشيء من داخله حتى تعرف من أين جاء، الدارويني مثل من يقف في الشارع ويبحث عن التشابهات في الناس والسيارات ويحاول أن يرجع بعضها بأن يكون متطوراً من بعض بناءً على ما يراه من تشابهات خارجية، هل هذه نظرة علمية؟؟ هذا اقتحام لعالم الحياة الغامض بحد ذاته ، علينا أن نفهم الحياة قبل أن نفهم أشكالها وهذا أمر مستحيل ،

بينما التشابه في الصنعة يدل على وحدة الصانع أكثر منطقية من أن يدل على أصل مشترك تطورت منه نماذج مختلفة وفي كل مرة تبقي شيئاً مشتركاً ليستدل به على أنها تطورت عن نوع آخر ، ما الذي يلزم الطبيعة أن تبقي تشابهاً في كل نموذج ليستدل به؟ لماذا لم يغير التطور كل شيء؟ ما الذي يمنعه؟؟! القول بالتطور خروج عن التفسير القريب إلى تفسير بعيد .

التطور قراء للأحياء من خارجها بمعطيات بشرية تجعل الأقرب للإنسان هو الأكثر تطوراً بنظرة شخصانية معجبة بالذات ، حسناً الإنسان له قلب واحد والأخطبوط له ثلاثة قلوب لمذا لا يكون هو الأكثر تطوراَ؟!! فما هو مقياس التطور هل هو الأسرع أم الأقوى أم الأكثر تناسلاً أم الأذكى؟؟ في مواضع عديدة تكون الحيوانات والحشرات أذكى من الإنسان وكذلك في القوة والسرعة ...ألخ ،

إنها نظرة بشرية إلى الأحياء من حولنا وليست علماً ، لأن القرد يشبه في قوامه قوام الإنسان صار من الرئيسات العليا ، بينما نتفاهم مع الكلب والدلفين أفضل من تفاهنا مع القرد ، والدلفين سرع تدريباً مع أنه من سكان البحار الأغبياء والأبعد عن الإنسن ومع ذلك فهو ثديي رغم اختلاف الشكل والهيكل وطبيعة الحياة ، والطيور تعيش على اليابسة إذاً هي أقرب للإنسان ، ومع ذلك الطيور تبيض والحوت ثديي وهو في البحر ، فهل الحوت قفز إلى الماء بعد أن طور ثدياً في اليابسة؟ أم ماذا حصل؟ أم أن الثدييات كانت حوتاً في يوم ما؟ هذا الثديي سيوقعنا في الخرافة إما هكذا او هكذا ،

<<
. حسنا ، الفأر اقرب لجسم الانسان جينيا من القرد


== غير صحيح

الرد : 

 تشك بالعلم ؟ ما بالك انقلبت عليه وانت تقدسه ؟ ارجع لآخر دراسات علماء الجينات المتشابهة .

\. الببغاء يستطيع ان يحاكي الانسان في نطقه اكثر من القرد

الببغاء مجرد مقلد للاصوات
وهذا ليس دلالة قدرة على التعامل مع اللغة ههههه

الرد : 

 الا يعني هذا ان جهاز نطقه يشبه جهاز نطق الانسان ، بينما القرد لا يملك هذا ؟ الطفل ايضا يحاكي لغة الكبار . اذن الببغاء في النطق اقرب الى الانسان ، بل يقلد ما لا يستطيع تقليده من الاصوات والكلمات والجمل .

اجعل القرد يتكلم كالببغاء دون شرط ان يدرك ما يقوله ، اذن الببغاء اقرب . وليت القرد ينطق ولو كلمة واحدة غير صيحات القوارض التي ينتمي اليها . الكلب اقرب لذكاء الانسان من القرد ، بدليل ان الانسان يعتمد عليه في الحراسة والرعي وغير ذلك ، اما القرود فيعتبرها حيوانات ضارة تتلف المحاصيل ولا يقيم مع الانسان الا في اقفاص ، بينما الكلب يطلق سراحه لانه اذكى ، اليس هذا الواقع ؟ تشابه الشكل ليس كل شيء .

=
<<بعد كل ما قدمت لك من محاولات لتعليمك المنطق تأمرني بتعلم المنطق ؟ مثل الصخلة التي تعلم امها كيف ترضع ؟ اعرف نفسك واعرف موقعك من الاعراب .. انت لا تدري اين مكانك منطقيا . لكني حددته لاي عاقل يقرا الموضوع لعلهم ان يبينوه لك .


== رجعت للصراخ والبذاءة
ردودك خالية من المنطق واجزم انك لا تعرفه، اما الطريقة العلمية والمنهجية العقلية فهي منك براء وهذا واضح في ردودك

ليس عيبا ان تتعلم، ولكن ان تكابر فهذا العيب

الرد : 

 شكرا لك .. لا تعليق .. رمتني بداءها وانسلت ، انت تعرف عيوبك جيدا ، وتأخذها وتلصقها بمن حولك لانها قريبة التناول . وقيلت لك من قبل .

\= #el7ad @NGNM_2012 يعني قصدك صدفة انك ولدت على مذهب الحق :) ما اكثر هذه الصدف عند المتدينين !!

لا الصدف عندكك وبتاعتكم على علمي ! انا بحثت ووجدت الحقيقة ، وأنا وجدت الحقيقة تؤخذ ، وليس شرطا عند ركبة داوكينز أو هاريس ..


==
سبحان الصدف، كلكم صدفة ولد على دين ومذهب الحق

الرد : 

 تكرار بلا مضمون .

\
= #el7ad @NGNM_2012 لماذا تتهرب من ذكر مذهبك وطريقتك الفكرية؟ هل انت سنيي؟ هل انت وهابي؟ جامي؟ سروري، اخوان ، من اي نوع من المسلمين انت؟

انا كائن متطور قادم من الفضاء الخارجي بعد الانفجار الكبير ! لأعرّي عدم منطقيتك ليس الا ثم اعود !

== يبدو ان الحياة الذكية لم تتطور بشكل جيد في الفضاء
هنا في الارض عندنا منطق وعلم ومنهجية، ربما تتعلمها اول قبل ان تورط حالك بالنقاش

الرد : 

منكم نستفيد ، عندما نستبعد الهراء قد نجد ما يفيد .. وانت مفيد لانك تعطينا اخبار القوم ، بدلا من البحث عنها كناقل و موصل لثقافة اجنبية لا ناقة لك فيها ولا جمل .

=
لا تتهرب

اجب هل تعترض على المنهجية العلمية؟

\ هل مشاهدة افلام داوكينز وهاريس والاعلام الدارويني تجعلك مفكرا حقيقيا ؟

== ألجواب لا، هل رأيت انها حجة قوية،
انا اعتمد على الادلة العلمية والمنهجية العلمية وليس على افلام دوكنز وهاريس

هناك فرق بين مشاهدة الافلام والدراسة العلمية الجامعية الرصينة

ها قد اجبتك، فهل تجرو على اجابة الاسئلة الكثيرة اللتي تراكمت وتتهرب منها بحجج متعددة

الرد : 

 هل الجواب فقط : لا ؟ اي منهجية وانت لا تقر بثبوت العلم وقابليته للتغيير وكأنه نظرية و وجهة نظر ؟ ما لكم ومال العلم ؟ انتم اصحاب قضية اجتماعية تلتصقون بالعلم باي وليجة ، انتم ملاحدة تهربون من تكاليف الاديان وتحاربون اتباعها ولستم علماء ، العلماء لا شأن لهم بصراعات المجتمع ويترفعون عن ذلك ، اذن لا يوجد ملحد عالم . وان كان يوجد عالم ملحد . كل رموزك عبارة عن ملاحدة دخلوا على العلم ، العالم لا يتحدث عن عقائده كما يفعل هاريس وداوكينز . انهم دعاة ومبشرون ومهاجمون من وسائلهم استغلال العلم . لا فرق بين هيتشنز الصحفي وداوكينز البروفيسور .. كلهم في الالحاد سواء وهو قضيتهم الاولى .  

=
<<
قمت بالرد عليه ، وللأمانة لماذا تقول انك انت من كتبه ؟ هل تعني ان الافكار لك ؟ ام لداوكينز ؟ قل انا نقلته او ترجمت افكاره حتى تكون علميا تستحق الكلمة .. لا تنس موعك من الاعراب ، موقع الناقل فقط .

==
اقبل عذري انني جعلتك تشعر بعقدة النقص ايها الاستاذ الوراق صاحب المريدين والتلاميذ في مدرسته ايها العالم الفذ فلم اقصد ان اهينك او اضعك في حجمك العلمي


نعم انا كتبته وهو شرح لي انا لنظرية علمية معروفة وليس لافكار دوكنز او غيره

اعذرك انك لا تعرف الا القص واللصق واتباع افكار الاخرين

الرد : 

 تقول انها نظرية معروفة وبنفس الوقت تقول ان الشرح لك !! وكأنها لم تشرح من قبل !! بل كانت متنا موجزا انت اكتشفته وشرحته . انت نقلت الشرح نفسه كما شرحه الشراح من قبلك في اللغة الام . لا تحاول ان تجعل لك شيئا الا الكتابة بالعربية ، حتى الترجمة قام بها غيرك . لو رأيت فكرة واحدة لك ولو صغيرة لشكرتك عليها حتى لو كانت تخالفني ، لكن لا اجد في كلامك غير داوكينز مترجما الى العربية .. والذي لك هو الوقاحة والحماقة والتكرار والسب والشتم .. هذا منك ، وهي ليست افكار بل عبارات شوارع يعرفها كل السوقة من الناس .

واشكرك على كل حال . لان هذا افضل ما عندك ، وقدمته لي كاملا .. فقد اشبعتنا وقاحة وحماقة وقلة ادب من موجوداتك .    

\
هذا هو كلامك موجود فاطمئن عليه .. الهذا الحد معجبك كلامك ؟ ثم هو ليس كلامك اصلا ، انه كلام ملاحدة الغرب مترجما الى العربية . فلا تخش على الاصول فهي محفوظة .

== لا اثق فيك ابدا

الرد : 

 لا ثق هذه المرة ، حتى سخافاتك ستجدها في مدونتي . كما بـُصـِقـَت .

\الان فهمتك .. انت تخجل من كلامك وموقفك المهزوم .. ليتك قلتها هكذا ، والله للبيت رغبتك ، لكنك قلتها بطريقة رديئة جدا ، بحجة انني سوف ازور كلامك .. لهذا السبب سأنشر كل كلامك كما هو في مدونتي ، حتى الفاصلة ، واذهب وقارن ، ولن احذف ولا التكرار .. لأقطع حجتك الظالمة ولا احقق رغبتك الخجولة التي لم تعرف كيف تعبر عنها بأدب .. كبرياؤك هي التي فضحتك وليس انا ,, وانشر كلامي في مدونتك ان كان عندك مدونة

== انا لا اذهب للمدونات، ولا اصدق وعدودك

ولذا اكرر ان كلامي هو ما هو موجود في تويتر فقط وليس في اي مكان اخر، فانا غير مسؤول عما ينشره الاخرون في اي مكان
كلامي هو ما في حسابي في تويتر مفتوح للجميع ليقرأه

لست بحاجة لنقل الحوار لمكان اخر يكون لي السيطرة عليه وعلى عرضه لان هذه عمل من ليس بواثق من نفسه ويريد الانهزام لارضه بين جماهيره

الرد : 

 الست تخاف من التزوير ؟ قارن بينهما ، فإن وجدت نقصا او تزويرا او تعديلا لك الحق ، اما ان تتبجح هكذا وتقذف التهم قبل وقوع الحدث ، فهذا يكشف عن معدنك ونظرتك السيئة للناس قبل ان تجربه . ولا يعطيك مصداقية ابدا اما القراء ، لانك تتهم قبل الحدوث . فكيف يصدقونك في ادعاءاتك وافتراضاتك وانت تستسهل التهم و الكذب بهذا الشكل .. 

= مشكلته في الفضاء ما طور عقل ومنطق قادر على النقاش خخخخخ ‎‪#el7ad

= لا اراك الا وقد غرر بك اتباعك او حساباتك الاخرى وظننت ان الملحد غبي ولا يعرف التطور ولا يعرف الاعيبكم الوهابية وورطتك ظهرت في عباراتك السابقة

انت من جر الموضوع للشخصنة
انت من اتهمني بالتقديس لدوكنز
انت من اتهمني بتقديس نظرية التطور

ثم لما تورطت اصبحت تهرب بالقاء دائك علي

الرد : 

 هذا تميُّع وصراخ داخلي ، فلست انا المسؤول عن حدوثه ، بل اقفالك لعقلك وثقتك بكل ما يقال في الغرب دون تمحيص . وحساباتي المزورة قلت لك تستطيع ان تثبت منها قبل ان تقطع بانها مزورة ، ولم تتحمل ذلك منهجيتك العلمية ، لانك صاحب هوى ولست صاحب منهجية و الا فالشريف لا يتهم الناس بدون ادلة يستطيع ان يقدمها لهم ، لهذا انت تضع نفسك في مواضع لا تليق كان الاحرى ان تربأ بنفسك منها حتى لا تفقد احترامك ومصداقيتك . فالعلمية ليست ادعاء وينتهي الامر . من قال شيئا عليه ان يلتزم به . وانت تقذف التهم بدون اي مجهود للتثبت . اذن اعد تقييك لنفسك قبل ان يقيمك الناس ، لانك تكذب وتصدق كذباتك وتريد من الناس ان يصدقوها لاجلك . دون ان تتثبت او تقدم ادلة على اني ازور كلامك او ان لي حسابات مزورة .

وكل هذا قابل للتثبت ، ولكنك تسبق الحدث وتهرف بما لا تعرف ، ولو كنت مسلما لقلنا لك : (ان جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا) لكن دينك دين الانفلات والتحرر من الاخلاق والشرف والقيم كلها ، افعل ما تشاء فلا يوجد اله ، هذا دينك الذي اخترته ، وهو الذي وضعك بهذا الموضع الغير جيد والغير موثوق . فمن يثق بأحد دينه يقول له افعل ما تشاء ؟ لا يوجد اخلاق ولا يوجد خير ولا شر ، فقط فائدة ومصلحة ، والغاية تبرر الوسيلة ؟ كل هذا لا يستبعد ونتيجة منطقية لمبدأ منفلت من كل قيمة غير اللذة .

دينك لا يقول (اعدلوا هو اقرب للتقوى) ، بل يقول افعل ما تمليه المصلحة ، ان كانت في العدل او في الظلم . دينك لا يقول (ادفع بالتي هي احسن) ، دينك لا يحث على الصدق حتى مع من خالفك ، بل اللذة اللذة اللذة . اينما كانت وكيفما جاءت . وافعل كل شيء لاجلها حتى الكذب ما لم يضر مصلحتك .. هذا هو دينكم الرديء كما تعبرون عنه انتم وليس انا . من حيث الافكار ، وها انت ذا من حيث الفعل تطبق دينك الاباحي الذي يبيح كل شيء ما دام مرتبطا بمصلحة وبعيدا عن مضرة . ولا اثم عليك في هذا .

لكن تأكد ان الناس يراقبون بعقولهم وبمشاعرهم ، فيكتشفون الاخطاء و يتقززون ، وهذا شيء غير جيد ان يضع الانسان نفسه في موضع التقزز من سلوكه . لانه يحب اللذة.