لا عدم إلا بمقارنته مع الوجود, أي لا يثبت الشيء
أنه عدم الا بوجود .
والعدم يأتي بعد الوجود ، و الوجود هو الأول ، و
وجود الله هو الاول ، وهو الذي يثبت العدم كله , وهو يخلـُق من العدم , من العدم
العام الذي ثبت أنه عدم بوجود الله, و ما زال يخلق من ذلك العدم {ما لا تعلمون} ، فلا
عدم إلا بوجود ، بوجود الله .
عدم وجود الأشياء نسبة ٌ إلى وجودها ، ونحن نقول
ان عدم وجود الاشياء نسبة إلى وجود الله ، وهذا هو الفارق, فالله هو الأول والآخر
.
منطقنا أرضي قائم على معرفة العدم من الوجود, و كل
قوانين عقلنا ومنطقنا وعلمنا تقف خارج حماه ، فلا يعني أنه المنطق او العلم الكلي ,
لأنه خارج من حياتنا و واقعنا الأرضي ، و لأنه علم أعمى وعقل أعمى اكتشفناه على
الأرض ، فنحن نقول أن 1+1 يساوي اثنين ، نحن لا نفهمها ولا نبتكرها ، لكن الواقع يقولها
، و على هذا الأساس قلنا أن العلم كله لا ندركه , وكذلك المنطق ، فليس لدينا دليل
أن واحد و واحد تساوي اثنين إلا الواقع , و الواقع نتبعه بعمى , فنحن لا نعرف شيئا
عن الطبيعة المادية الا من الواقع الطبيعي .
العقل البشري عقل غير مدرك و أعمى و محصور بنطاق
تجاربنا ، و لوكان هناك واقع آخر لاختلف ، و لو تغيرت الطبيعة لتغير العلم مباشرة
، والشيء لا يـُفسـَّر من نفسه ، والعلم يدرس الطبيعة من نفسها ! اذن العلم لن
يفسر الطبيعة ..
اذن العلم هو وصف للموجود بدون تفسير ، فالعلم لا
يفسِّر ، وان كان الملاحدة ينحون به هذا المنحى ليوظفوه كمفسر للطبيعة ليخدمهم
ليكافحوا به الايمان بوجود اله من وجهة نظرهم ، لكن الحقيقة ان العلم هو ابعد ما
يكون عن التفسير ، وهم بهذا يطالبون العلم بغير طبيعته . العلم يوصِّف الموجود فقط
و من ظاهره على قدر ما يصل اليه من تلك الظواهر ، ولو كان العلم يفسر شيئا ، لفسر
لماذا 1+1=2 كابسط معلومة . اذن كيف سيفسر الكون والكليات كلها ؟ وكيف سيجيب عن
الاسئلة الكبار وهو لم يجب عن 1+1=2 ؟ ما عجز عن تفسير ابسط الظواهر فمن باب اولى
ان يعجز عن تفسير اكبرها .. الملاحدة يفسرون بالعلم كل شيء ، ناسين انه عجز عن
تفسير 1+1 .. وهذا تناقض مؤدلج ..
لكن الايديولوجية تبحث عن مصلحتها في العلم باي
وسيلة ، و يعيبون على المسلمين بحثهم في الاعجاز العلمي للقرآن ، معتبرينه توظيفا
ايديولوجيا للعلم .. و هم لم يتركوا شيئا في العلم لم يوظفوه – بل حتى غير العلم ،
البسوه لباس العلم – حتى يخدم الايديولوجية مع بقية الخدم ..
لو تغيرت الطبيعة لتغير العلم .. هذا يعني انه
تابع لظواهر الطبيعة ، و من يتبع الظواهر لا يمكن ان يكون مفسرا دقيقا .. المفسر
يجب ان يكون مستقلا و يقيس الشيء على غيره ، ونحن ليس لدينا الا طبيعة واحدة ..
فكيف نفسرها بالعلم والعلم صدى للطبيعة ؟ و الشيء لا يفسر نفسه بنفسه . انهم
يجدفون ضد المنطق و العقل ، مبحرين و هم رافعون لشعار العقل . و العلم تابع
للطبيعة ، فكيف يفسر التابع المتبوع ؟
انه ضرب
من العبثية العقلية عندما يقول هوكينج وغيره ان العلم فسر الكون والياته ولا داعي
لوجود اله وانتهى الامر .. بينما لم يفسر
العلم 1+1 لماذا لم تصبح 3 او 0 .. أو لماذا الجزء اصغر من الكل .. علمٌ عجز عن
تفسير هذه الامور البسيطة ، كيف سيفسر الكون والحياة و الطبيعة برمتها ؟
يفترض ان تبتعد كلمة "تفسير" التي حشرها
الملاحدة عن العلم ، فهي ليست من شأنه . العلم يشبه الشاعر الوصفي الذي يصف ما رآه
، دون تحليل ولا تفسير .. اليس العلم معتمدا على التجربة ؟ و التجربة تعني الجهل ؟
و الا فما الداعي لتجربة شيء نعرفه ؟ التجربة تعني استفتاء الطبيعة ماذا ستقول ..
اذن المفسِر هي الطبيعة و ليس العلم .. و الشيء لا يفسّر نفسه بنفسه ! اذن ما
يسمونه تفسيرا هو خطأ .. لانه كلام الطبيعة عن نفسها ، واسرار الطبيعة تبقى في
الطبيعة لا يعرفها الا خالق هذه الطبيعة و الذي نظمها بالقوانين التي سنتعلم
ظواهرها ولا نعلم بواطنها .. اي ان العلم يعتمد على الميتافيزيقا .. وليس بعيدا
عنها كما يصور لنا الملاحدة .. بل هي لب العلم ، لانها هي القوانين المبهمة التي
لا يمكن تفسيرها ..
وهذه من المغالطات الكثيرة التي يقعون فيها عن العلم
على علم ، عندما ينأون بالعلم عن الميتافيزيقا ويصورون للناس انه ابعد نقطة عن
الغيبيات .. و الحقيقة هي العكس ، فالعلم هو الاقرب دائما للغيبيات ، لانه يذهب
الى ظواهر طبيعية لا يعرفها الشخص العادي ، ليقابل غيبياتها ، بل هو الذي قابل
غيبيات اصغر اجزاء المادة ، و غيبيات الحياة و الوعي والنفس في علم البيولوجيا ..
لهذا لا يحبون ان تكرر لهم كلمة "قوانين الطبيعة" .. ويهربون منها بكلمة
صفات المادة ، معتقدين انهم تخلصوا من كلمة قوانين ..
المراوغة لا تفيد ، والتلاعب بالالفاظ ينكشف .. هم
يهربون من الغيبيات بالغيبيات ، وهي القوانين الغيبية . اذن عندنا علم وصف وليس
عندنا علم معرفة ، وبينهما فرق .
المنطق غير محكم إلا بوجودنا وحياتنا وبناء على
الواقع دون أن نعي, فالإنسان لا يعي المنطق في ماهيته ، لانه مرتبط بقوانين المادة
الغير معروفة في ذاتها ، لكن يعي الحب والجمال والرحمة , بدليل أن العالم يدخل
المختبر ، لو كان يعي ويعرف لما دخل المختبر لكي يعرف ..
المنطق يتوسغ ويتعمق ويتكامل في كل فترة ، فأنت
مثلا لديك معرفة عقلية بشيء معين وتغيرت في يوم من الايام ، لكن حبك للأخلاق مثلا
وللجمال لا يتغير في يوم من اليام, فالذي تعرفه لا يتغير, وبناء على هذا ربما يأتي
علم يجعل علمنا غير دقيق في جوانب وخاطئ في جوانب اخرى .. مثلما مر بالحضارات السابقة
.. لكن لم تأت مشاعر مختلفة عن مشاعر السابقين , إذن هل نعتمد على المتغير أم
الثابت؟ إذن الاكتفاء بالعقل وحده وهو لا يدرك ادراكا كاملا مجازفة , فكيف كان
العقل العام قبل 100 سنة؟ بل 20؟ لكن الإنسانية والمحبة والمشاعر هي هي لم تتغير .
العقل يتغير كل يوم, فمثلا الطب قبل 1000 سنة كان
مضحكا ، لكن الشعر مبهر ..
نحن لا ندرك العقل مثل الطعام الذي منعك عنه
الطبيب, أنت بعقلك تمتنع عنه لكن احساسك يريده ، اي أن إحساسك يرفض عقلك, فالعقل
لا يدخل الشعور (قانون) .
ليست هناك تعليقات :
إرسال تعليق