رد على مهند الدريويش @almuhannad99 حول نظرية التطور ونظرية الخلق وتدريسهما ..

مهند الدريويش :

سيدي الوراق اتمنى ان تكون منصفا ، نظرية التطور هي الوحيدة القابلة للتفسير العلمي ونظرية الخلق ليست علما ماديا بل فكرة دينية . وبما ان المدارس العلمانية تطبق النظام العلماني ، يتحتم عليها فصل الدين عن واقعها العلماني ، لذلك لا تدرس التطور . لكن في المدارس الكاثولوكية تدرس نظرية الخلق بدون مشاكل .

الرد :

التطور ليس الا فكرة خيالية خرافية .. الفكرة الدينية اقرب للمنطق على الاقل ، والتطورية بعيدة عنه ومناقضة له .. لا يمكن ان تكون الحياة الا بتوازن ، والتوازن لا يأتي دفعات .. اتمنى ان يكون ردك من خلال كلامي وليس من خارجه ، خطئ كلامي اولاً بدلاً من ان تخبرني عن قيمة التطور وماذا قيل عنه و ما مكانته عند الثقافة الغربية .. هذا لا يهمنا ، يهمني من يقنعني ، لا من يخبرني بعدد المقتنعين ومراكزهم في المجتمع .. فهّمني ما فهمته عن التطور واقنعني بما اقنعك ، لا تخبرني بعدد الجامعات التي تتبنى التطور ولا عن احتلاله لعلم البيولوجيا .. انا شخص يريد ان يقتنع ويرى ان التطور نظرية غير مقنعة وتصادم المنطق في كل فقرة ، و تخدم ايديولوجية الالحاد ، و قد ظهرا في وقت واحد : الالحاد والتطور .. احدهما يسند الاخر .. و عقلي اثمن عندي من الغرب والشرق .. انا او اي شخص نحتاج الى الاقناع لا الى الاعلام ..

التطور نظرية غير علمية و واضح خدمتها الايديولوجية ، فكيف تريدني ان اصدق بها بسهولة ؟

والتطور فكرة داروينية موجودة قبل داروين ، ذهب ليثبتها ، اي لم يدرس الطبيعة بنزاهة العالم الذي يمشي وراء الطبيعة ، بل يضع للطبيعة منهجا يحاول اثباته ، و فكرة مسبقة يسقطها على الطبيعة ، و قد تكلم عنها داروين الجد الماسوني ، و نقلها عمن قبله ..

اذن داروين غير علمي .. بسبب خطأ منهجه .. الداروينية تفسر تاريخ الحياة ، ولا تفسر الحياة ، المفترض منهجيا ان تتم  معرفة الشيء قبل فهم بداياته ، و الداروينية لا تكترث بهذا .. ثم انها افترضت وجود تاريخ تطوري ، هذا الافتراض مقحم على الطبيعة وليس موجود فيها .. و العلم لا يضع الغاية و الاستنتاج قبل ان يوصله البحث اليه .. انها نظرية غائية تخدم ايديولوجية و ليست نظرية علمية ..

المنطق لا يقر بالتطور الا بإرادة واعية ، كالحضارة مثلا ، اما الطبيعة فالمنطق يعرفها ثابتة و متوازنة .. والمتوازن لا يبدأ إلا دفعة واحدة ،  وإلا فكيف يبدأ  ؟والمتوازن لا يحتاج الى التغيير ؛ لانه متوازن ، وتوازنه يمنعه من التغيير .. اي لا مكان للتطور منطقيا في الطبيعة ..

ما الذي يجعل التطور فكرة علمية ؟ هل لانها غير دينية صارت علمية ؟ هذا امر عجيب ! هل كل شيء ضد الدين يعني انه علم ؟ اليست الخرافة ضد الدين ايضا ؟ والتطور من علم الخرافة .. ان جاز ان تسمى الخرافة علما ، و قد جاز في هذا الزمن .. لو قال لك احد ان ديناصورا اصبح دجاجة ، ألن تسارع بوصفه بالتخريف ؟ هذا ما تقوله نظريتك : الديناصور تحول الى دجاج  ، والدب الى حوت ، بفعل شيء وهمي خرافي اسمه الانتخاب الطبيعي ، لا يحدد ولا يعرف علميا ..

نظرية الخلق تمشي مع العقل والمنطق ولا تصادمه ابدا .. فالعقل يقول : لا وجود الا بموجد ، والعقل يقول : الفوضى لا تصنع النظام ، و العقل يقول : لا يوجد شيء نفسه ، و لا يطور الشيء نفسه ،  والميت لا ينتج وعيا ، و البيئة لا تعرف مصلحتها حتى تنتخب الافضل اذ ليس لها وعي ..

ارجو ان تعمل عقلك قبل ان تعمل قراءتك .. القليل من التفكير يقشع غشاوة السحر الذي بثته العلمية الالحادية بإسم العلم ، العقل يكفي .. لكن هل نستعمله ام نكتفي بالتلقي وحفظ العبارات التي ينمقها دعاة التطور ويرددونها عبر اعلام ٍ هو المتطور ؟  

اريد منك الا تصدق بسرعة ، لا من الدين ولا من ضد الدين ،لا نعطي تصديقا بسهولة ..

ولماذا تدرّس نظرية التطور وهي غير ثابتة علميا ؟ اليست المدارس للثابت العلمي ؟ اليس هكذا يـُفترض ؟ ومن لا يدرّس الديني  ، هل يجوز له ان يدرّس الخرافي ؟ العقل يدقق اكثر من أن يصدق ، وأنت عاقل .. هذا الاحتجاج غير كافي ، أن كون الشيء غير ديني اذن هو علمي .. مع ان الدين هو الاقرب الى العلم من فذلكات الملاحدة الغير منطقية .. والإلحاد دين مستقل عن الاديان كلها ، لأنه يؤمن بغيبيات خرافية ، وإن سماها علما .. لكنه لا يملك اي اثبات حقيقي ولا تجربة واحدة ..