رد على A @Waddgod حول التطور والانتخاب الطبيعي ..

A :

الملحد يرفض الإيمان بنظام مبني بلا أدلة هو رفض لإيمان وليس "إيمان" وبنسبة للبقاء اضعك في بحر مع سمكة قرش جائعة ماذا سيحصل؟

الرد :

الطبيعة لا تصنع هذا الوضع ، الطبيعة لا تضعك مع سمكة قرش في قنينة ! الطبيعة تقدم التوازن الذي تهربون من الحديث عنه .. انت تفترض طبيعة من عقلك و تسقطها على الطبيعة الموجودة .. لو وضعت الاسد في قفص ومعه فئران لالتهمها ، لكن الطبيعة لا تضعه في هذا القفص ، لذا هو يترك الفأر يمر من امامه لانه طعام للقطط والثعالب ، وهكذا لا يقضي القوي على الضعيف .. اذن ليس البقاء للاقوى والا لمابقي الا الاسد ..

افتراضات الراسمالية مسقطة على الطبيعة ، بطريقة ساذجة حدا وسطحية .. مع احترامي لك شخصيا ، فلست صاحب النظرية على كل حال ، بل فتحت علبة جاهزة مستوردة ..

-------------------------------------------------------

A :

اولا نحن نتكلم عن نظرية علمية يحكمها منهج علمي نقدي وليس عن ملابس حتى تقول مستوردة. ثانيا بخصوص الطبيعة "لا تصنع هذا الوضع" هذا خاطئ، افرض انك في سفينة وغرقت السفينة في منطقة سمكة القرش الجائعة، من سيفوز؟ أنت أم القرش؟ من يمتلك التفوق في هذه البيئة هنا؟ مثلا في منطقة هندية النمور فيها آكلة للحوم البشر، لو لم يمتلك الإنسان تقنية- سر تفوق الإنسان- كيف ينتصروا على حيوان متفوق كهذا؟! التوازن باب مهم في الانتخاب الطبيعي. كل حيوان له عدو في نفس البيئة الطبيعية التي تطور فيها. خذ الصراع بين الدبور والنحل مثالا

الرد :

حسنا اثبت انها غير مستوردة وناتجة من عندك ؟ حتى هذه لا تريد الاعتراف بها ؟ كل الناس يعرفون ان افكار الالحاد ونظرياته قادمة من الغرب ، وما دمت علميا اعترف بهذه الحقيقة على الاقل حتى نثق بموضوعيتك .. قل : نعم استوردتها من الغرب واعجبتني ! حتى نكون على ألف باء الموضوعية والعلمية في الحوار ! هل تريد ان تنسب كل هذا الكم الهائل من النظريات والاجتهادات المادية الملحدة اليك ؟ لقد اسرفت في الاخذ والتبني ، الا يبكي هوكينج ويصرخ داوكينز ويتألم ساجان ويشمئز داروين ونيتشه من هذا العمل ؟ اعد الشيء و انسبه الى اهله .. واثبت عملية الاستيراد ولا عيب في ذلك ، فنحن نستورد حتى ابرة الخياطة ..

الا تؤمن بانتقال الثقافات ؟ هذه ثقافة مادية نشأت على يد الماسونية الغربية و استوردتموها .. ويبقى لكم شرف الاستيراد والحفظ والتقليد .. قل انني من اوائل وطلائع الملحدين ، وفي هذا فخر لك بين ابناء ديانتك من الملاحدة ، ولا تقل انها من بنات افكارك ولم استورد شيئا ! فلو خدعتنا ، فلن تخدع ابناء ملتك ، لانهم يعرفون نفس مصادرك و ينهلون منها .. وفرعون لا يستطيع خداع هامان ..

الطبيعة لا تحصر كل اسماك القرش وكل البشر في نقطة واحدة حتى يصح ان نتكلم عن الانقراض او التطور او البقاء للاقوى .. هذه الافكار الالحادية عن الطبيعة افكار بيوت زجاجية ليست في واقع الطبيعة .. اذا قتلني القرش او قتلته ، لا يعني هذا ان البشر قتلوا ولا ان القروش انتهوا .. افكاركم عن الطبيعة مبتسرة ومتكلفة وغير واقعية البتة ، هذا غير انها بعيدة عن المنهج التجريبي ولا تملك تجارب ، اي انتم مؤمنون مثلنا ، ولكن بعكس ما نؤمن به ، لهذا الجدل طويل بيننا وبينكم ، لأن كلانا مؤمن ، ولو كان اليقين القطعي مع احدنا لحسم الامر .. و ما دام ان اليقين القطعي مطلوب من الطرفين فسوف يأتي لا محالة .. فتربصوا انا معكم متربصون ..

اذن الانسان البدائي الذي لم يملك تقنية بل ولا عقل ، كيف سلم من النمور والوحوش الاخرى ؟ هذا ينقض نظريتكم .

كلمة صراع تقتضي مواجهة ، ولا يوجد مواجهة بين الارنب والثعلب ، و لا بين الدبور والنحل ، ولا تقاوم الشاة الذئب ابدا ، و مع ذلك لم يقضي على كل الشياة ، فما السر ؟ ربما تقول ان تكثير الولادة عملية حرب ومواجهة مع الذئب ، هنا شرخ منطقي ، لأن هذا الحل لم يحافظ على الفرد ، بل جعله تحت رحمة الذئب واستمر في ذلك الوضع رغم ملايين السنين التي لم ترحم الشاة امام الذئب ، بينما الفرد الذئب لا يقتله الخروف ولا حتى يجرحه ، فلماذا البيئة لم تحل مشكلة الخروف الفرد و حلت مشكلة الخروف القطيع ؟ بينما اضعفت الذئب كقطيع وعززته كفرد ؟ هل البيئة بهذا الحد من العقل ؟ ما هي البيئة ؟ انها مجموعة مفردات وافراد ، ففي ايها هذا العقل كمن ؟ و هل كل ما اجتمع شيء توازن ؟ اي عقل يقول هذا ؟ الا عقلية التطور .. نظرية التطور تخالف المنطق و تستمر في خلافه ، لذلك من الصعب اعتبارها نظرية علمية ، لان اول شروط النظرية العلمية هي الا تخالف المنطق ..

اذن خرجنا من حيث لا ندري الى وجود اله اراد ان يبقى هذا النوع فجعله اكثر تناسلا ، وهو الذي جعل الانواع المفترسة اقل تناسلا ، والا كيف تفسر قلة تناسل الاسود والذئاب مقابل الارانب والنباتيات والقوارض ؟ ستقول : البيئة او الانتخاب الطبيعي هو الذي قرر ذلك لمصلحة البيئة ! اذن نحن امام اله يعي بمصلحة الكل ، فلماذا لا نعترف بوجود اله وتنقضي المشكلة ؟ فقد وصلنا معا الى بابه نحن كمؤمنين وانتم كملحدين ..

الانتخاب الطبيعي يقيم الحجة على الملحدين ، لانه يشير الى ارادة واعية و مدركة لمصلحة الجميع ، وهذا هو الله ، و انتم تسمونه الانتخاب الطبيعي الاعمى .. لهذا وصف الله الكافرين يوم القيامة بالعمى ، لانهم استعموا في الدنيا وتجاوزوا العقل وخالفوا المنطق لانه يخالف هواهم بحياة منفلتة لا واجب ولا قيود الا مصلحتهم العاجلة وما تقتضيها ..  

انت بالتالي توقفنا على اله يدرك مصلحة بيئته و يعمل لاجلها دون النظر الى مصلحة الفرد من الغزلان او الاغنام حيث لم يملك سلاحا ضد الذئب ! هكذا وصلنا الى وجود عقل واعي يعمل لمصلحة الكل ، ويريد ان تبقى الانواع مع بعضها في البيئة ، و يوازن بين الجماعة والفرد ، و يقدم لكل نوع الحل الذي لا يجعله يطغى على الانواع الاخرى و يفنيها او ياخذ المكان عنها ، ستقول انه الانتخاب الطبيعي ! هنا بكلمتك هذه اوقفتنا و يجب ان نقف طويلا على ارادة مفكرة ، و الا لن يقبل العقل كلامك ..

ان استطعت ان تفسر كيف يعمل اللاواعي عمل الواعي ، اكون معك ، لكنك لن تستطيع ، هل تدري لماذا ؟ لان الوعي حينها و العقل لا فائدة له و لا ميزة ، وهذا امر لا تقره بأن الوعي لا فائدة منه . انت كملحد نسبت نتاج الوعي الى ما لا يعي بالوعي ! هنا وقعت في خطأ ، لان الواعي يعي عمل الوعي ، و لم يعي عمل اللاوعي ، وليس ضمن خبراته .. لا يدرك العقل ان ما لا يعقِل يعمل عمل ما يعقل ، وان ما لا يريد يعمل عمل من يريد .. !

انتم ابتلعتم هذه المطبات العقلية بسهولة ونسبتم الشيء الى غير اهله .. ستقول كلامي هراء وتريح نفسك ، اذن : فسر لي : ما هو الانتخاب الطبيعي ؟ بطريقة منطقية غير تعويمية ، و افصله عن الصدفة ، لأنك لا تقرّ فيما يبدو بان الصدف هي التي صنعت كل شيء ، خصوصا بعد ان اسقط علم الاحصاء الصدفية الداورينية ، بل صنعها الانتخاب الطبيعي ، اذن قم بهذا ، اشرح لنا كيف يعمل الانتخاب الطبيعي بطريقة منطقية غير هلامية ومجردة من الصدف .. او اثبت الصدف ! المهم امسكنا شيئا معقولا في نظرية الانتخاب الطبيعي ، ذلك الذي نسبت اليه وعيا و هو بلا وعي ! ان الانتخاب الطبيعي الذي تتكلمون عنه مثل الاب الحنون العاقل المحسّب للمستقبل على الطبيعة ، لا يريد لنوع ان يفني نوع ، ويوزع الاسلحة بالتساوي ، فما يعطى سلاحا فوق راسه لا يعطى سلاحا برجليه ، وما يعطى سرعة لا يعطى وزنا ثقيلا ولا حدة بصر كالفيل مثلا ، كل الاسلحة موزونة ..

تخيل ان الذئب بحجم الفيل وسرعة الفهد ! وله قرون الغزال  ورفس الحصان ! ورائحة النمس وشوك النيص وتكاثر الارنب ! الخ ..كيف سيواجهه حيوان ؟ سوف يسيطر ويمتلك الارض .. هذا لا يكون ، اذن النظرية غير منطقية ، ستقول الانتخاب الطبيعي هو الذي رفض هذا النموذج السوبرحيوان ان يكون ، لماذا وكيف ؟ كل مقدمات التطور تشير الى امكانية وجود هذا النوع ، لكنه لم يوجد ! ما السر ؟ قدّم في نظرية التطور ما يمنع نشوء هذا السوبر حيوان .. فالبقاء للاقوى ، والوظيفة تخلق العضو ، و الظروف وانتخاب الصفات الافضل ، والمخاطر تنتج تكيفات تتوارث وتتنمى ، والمصلحة طبعا ، و كل حيوان من مصلحته ان يكون الحيوان السوبر ، الاطول عمرا والاسرع جريا والاقل مرضا الخ .. والبيئة عملت مثل هذه الصفات بموجب نظريتكم ، لكنها وزعتها ، ما الذي يمنع هذه الصفات في نظريتكم ان تجتمع في حيوان واحد لا يبق الا هو على وجه الارض ؟ لانه الافضل والبقاء للافضل ، خصوصا وان البيئة اوجدتها وليست من عالم الخيال .. لكن الواقع البيئي مختلف تماما مع هذه المقدمات التطورية الداروينية .. حتى الانسان الذي يقال انه في سلم التطور الاعلى ، تنقصه الكثير من الصفات الافضل ، فلماذا تخلى عنها ؟ اذن من وازن الذئب مع القطيع هو من وازن الانسان معها ، وهو من جعل عيني الانسان تحت جبهته ولم يجعلها على الجنبين كالحمار ، ليرى من وراءه ومن امامه .. اذن الحمار في هذه الصفة افضل من الانسان .. اليس هذا اقرب عقليا لوجود اله حكيم وموازن ؟ ام انه هو الابعد عقليا و نسبة كل هذا التوازن الى اللا توازن والفوضى ؟ لنحترم عقولنا ولو قليلا ، اجبني بالعقل مع احترامي لهواك ومصالحك وعظمة من تقلدهم ..

متى رأى العقل فوضى تصنع نظاما ؟ لكنه رأى إرادة تصنع نظاما .. و لا تقفز الى ملايين السنين فهي امر متكرر لا يصنع غير التكرر ، مثلما تتكرر الشمس علينا كل يوم ، دون ان يتغير شيء .. تريدونا ان نؤمن بلا عقل ؟ اذن لا تتكلموا عن العقلانية .. ايماننا مع العقل وايمانكم معاكس للعقل .. هذا كل ما في الامر .. ونحن لم نر الله وانت لم تروا الانتخاب الطبيعي الذي نسبتم اليه عمل اله واعي ..

 أترى ان نمرا واحدا او قطيعا من الذئاب لا تستطيع تصفية منطقة كاملة من اي شيء يتحرك ؟ لماذا لا تفعل هذا ما دام ان البقاء للاقوى ؟ كلمة بقاء تعني : يجب الا يبقى حي الا انا ! هل رأيت كم هي سخيفة فكرة دارون الجد هذه ؟ لان الصراع يحتاج لمواجهة ، و هذا غير موجود ، وان البقاء للاقوى تعني فناء الاضعف ، تخيل هذا بموجب ملايين السنين ، لو طبق قانون البقاء للاقوى ، لما بقي الا نوع واحد ، ولن يبقى ، لانه سيفقد التوازن مع البيئة ..

اذن الفكرة كلها مهترءة عقليا منذ انشائها ، و انسب منها و اقرب للفهم ان البيئة قامت كلها دفعة واحدة متوازنة ، هذا هو المنطق ، فكل شيء متوازن لا بد ان يعمل دفعة واحدة في لحظة واحدة ، و الا فما قيمة التوازن ؟ وما جدوى وجوده ما دام ان البيئة قامت وهي ناقصة ولم تفنى ؟ و اذا سارت السيارة بدون وقود او عجلات ، فما قيمة ان يكون لها وقود او عجلات في فترة لاحقة ؟ و اذا وجد العقل بدون عقل فما قيمة وجود العقل ؟ و اذا أ ُديت وظيفة شيء من دونه كالوعي والعقل ، فما قيمة ان يوجد ؟ هل رايتم كيف تفكرون مع الاسف ؟ يا حسرة على العقلانية ..

انتم تنسبون اعمال العقل و الارداة الى شيء مجمل ومبهم اسميتموه الانتخاب الطبيعي .. اي ان البيئة تنتخب ، ترى ما هي هذه البيئة ؟ حددها !! العلم يحدد ولا يـُجمل .  هل هي ذلك الارنب ، طوّر قشرة الخنفساء ؟ أم ان البيئة كلها تجمعت ووضعت للسلحفاة صدفة تحميها ؟ ما هو دور العصفور في صنع قشرة السلحفاة  وما هو دور النملة ؟ ما هو دور الشمس ؟ ماهو دور الجبل ؟ وما دور الاعشاب وكل عشبة على حدة ؟  وكذلك الرياح والديدان والبكتريا الخ ؟ هل يستطيع ا لعلم ان يتكلم مثل هذا الكلام ويحدد هذا التحديد ؟ أم السلحفاة فكرت و طورت لنفسها ؟ هل تحمل مثل هذا التفكير ؟ اثبته علميا .. طبع لا يعقل ، لان الحشرات والديدان  والحيوانات ليست اساتذة جامعات ولا تملك مختبرات علمية للتطوير ، ولا تعرف ابجديات الرياضيات ولا تعرف قوانين فيثاغورس ولا نيوتن .. ستحيلنا لمجهول آخر اسمه : ملايين السنين ، مثل كلمة المجتمع : يـُذكر ولا يرى .. اثبت ان المفرد من ملايين السنين يختلف عن المجموع ، و أن شمس اليوم ليست مثل شمس امس ، و ان القمر ليس هو القمر قبل عشرات السنين ، ستقع في مشكلة علمية جديدة .. اذن ملايين السنين مثل الحديث عن ملايين قطرات الماء : كلها شيء واحد .. الا ان اثبتّ ان ماء يختلف عن ماء .. اذن افتراض ملايين السنين غير علمي بسبب الشتابه الحاد بينها ، وبالتالي في نتائجها .. و لعبة سحرية الحادية ..    

 لا ، لا يستطيع العلم ان يتكلم هكذا لانه سيقع في التناقض ..

كل نوع نجده محكوما وليس حاكما ، ونجد الكائنات الحية هي التي تتحكم  وتتعامل مع الكائنات غير الحية ، فكيف يكون الجامد مطورا لغير الجامد وواعيا لمصلحته ؟ و ما هو بلا عقل ولا احساس حنونا ولطيفا بما له عقل واحساس ؟ اي عقل تريدوننا ان نفكر فيه و هذه هي المقدمات كلها ضد العقل ؟  

مثلما هرب دوركايم الى مجهول يسمى المجتمع لينسب له كل شيء يفعله الانسان ويقدسه ، كذلك تهرب الداروينية الى مجهول تسميه البيئة .. البيئة عبارة عن مجتمع ، ومجتمع دوركايم عبارة عن بيئة ، فمجموعة اشياء يـُنسب الى مجموعها وعيا وتاثيرا ! وهذه الفكرة غير منطقية ، ولا تجريبية ، وإلا لكان هناك تناسب طردي بين جمع الاشياء والتأثير ، وهذا غير موجود علميا ..

اذن : ملايين السنين ، البيئة ، المجتمع ، نظرية الكم .. كلها مهارب للملاحدة يفرون منها و الى اعماقها كلما لاحقهم العقل .. و طالب بربط النتيجة بالسبب .. و إذا قلت له حدد ايها عمل وايها الذي أثـّر ، يقول لك : مجموعها ! المجتمع منطقيا لا وجود له ، بل هو افراد متجمعون ، بعبارة اخرى : الوجود هو لفرد متعدد ، لكن شيء اسمه مجتمع منفصل عن الفرد ، هذا لا يوجد ..

اثبات ارادة لهذا الوهم ، في شيء وجوده وهمي وغير علمي ، لان الوجود للافراد ، و التاثير للافراد ، كل على حدة ، هذا هو المنطق والعلم .. مثل ملايين السنين ، اي السنين التي اثرت ؟ هذه كلها كلمات سحرية وليست علمية ..

مثل وهم ان المجتمع انشأ الاخلاق ، المجتمع افراد فيه من يؤيد الاخلاق وفيه من لا يؤيدها ويعمل ضدها ، فكيف يكون المجتمع هو من افرزها ؟ هذا تحليل الحادي غير علمي ولا منطقي ، اذن كل العقلية الالحادية عقلية غير منطقية وهروبية تهرب الى ظلام المجهول .. كيف يكون كل الافراد مفعول به ، بينما مجموعهم فاعل على المفعول به ؟ انها معادلة الحادية لا تدخل العقل ..

ملايين السنين تؤثر في الانواع والاشياء ، بينما السنين زمن ، و الزمن هو عبارة عن حركة تلك الاشياء ! اي ان الزمن مفعول به ، اي ان ملايين السنين مفعول بها و ليست فاعلة .. حـُددت انها سنين بسبب حركة الاشياء فيها وهي حركة الشمس التي عرفنا بها السنين ، وحركة الاشياء التي عرفنا بها الوقت ، يعني ان الزمن مفعول به وليس فاعلا ، فكيف تنسب الفعل الى المفعول به ونحن ننظر ؟  

الشيء الذي ليس له وجود ليس له تاثير .. التأثير للمفردات ، وتاثير المفردات دائما متناقض ، اذن كيف ينتج المجموع تأثيرا واحدا ؟ فايهما من حرص على مصلحة البيئة : الذئب أم الغزلان ؟ ام الشجرة التي تنظر الى عملية الافتراس ؟ ام ملايين السنين التي تتكرر دون اي تغيير ولا يدرى ما هو الزمن نفسه ؟

نحن امام سحرة يسمون انفسهم عقلانيين .. ستقول : هراء ، و تمضي .. فهل حلت المشكلة وهل قمت بالرد ؟  

كل كلمة تقولها نظرية التطور غير منطقية .. فهل من التطور ان نبيع عقولنا ؟

السيارة التي تمشي لم تمشي الا بمجموعة من التوازنات جمعها توازن واحد .. وهي وجدت في نفس اللحظة .. كذلك البيئة لم تمشي وهي ناقصة ، مثلما ان السيارة لن تمشي و هي ناقصة ..كلما اكتمل شيء د ُشّن ، والتوازن هو معنى الوجود ..   

كل شيء جاء بدفعة واحدة ، كما تشتغل السيارة وتسير دفعة واحدة ، وليس احد الاطارات يبدا بالحركة ثم يشعر بالميل فتاتي الطبيعة لتوجد اطار اخر يوازنه ، ثم تبدا بالاصطدام باحجار امامها فتخترع الطبيعة جهاز الدركسون ، ثم تحس بضعفها امام المرتفعات ، فتزيد من عدد السلندرات ، الخ ..

هل تخيلت هذا المنظر المضحك ؟ هو نفسه نظرية التطور التي تسخر بالعقول وتسخـّفها ..