حوار حول المادية (15)

ياسين :

مقتبس من الوراق: هل الماركسية فكر باطني ولا يعرفه إلا الخواص؟ أو تجلي رباني لا يستطيع أن يصل إليه أحد إلا المصطفين الأخيار ؟ ، كل الناس قرأت عن الماركسية ! أليست مادية إلحادية لا تؤمن إلا بالحواس؟ وتفسر كل شيء من خلال المادة ؟ وتتصارع مع الفكر الرأسمالي (شريكها في نفس الرحم المادي) من خلال سيطرة البروليتاريا العمالية على أساس أنهم منتجون؟ وأن تتولى الدولة الملكية خصوصاً أدوات الإنتاج، وأنها تفسر التاريخ من خلال صراع الطبقات؟ .. ماذا بقي أيضاً من تجليات ماركس العظيمة؟! كل هذا الكلام خاطئ فكرياً ومنطقياً ولا نتكلم عن الفشل الواقعي ، لأنها تعتمد على الجزئية والنظرة المادية الوحيدة الجامدة للحياة والإنسان.. من أين خرجت المادية ؟ خرجت من صندوق باندورا المادي اليهودي الغربي الذي خرجت منه بقية الشرور ذات النزعة المادية.. والمادية لم تخرج أي فكر راق واحد ..

لا الماركسية ليست باطنية بل هي علنية و كتبها متوافرة في المكتبات الألكترونية, لكن لا يتم قراءتها و يتم نقدها. و هذا أسوأ نقد في العالم أن تنتقد ما لا تعرف. ربما عليك قراءة الماركسية حتى تعرف بنفسك ما هي الطبقات المتصارعة و التي تولد حركة التاريخ. و عند مقارنة هذا الكلام مع ما تعرفه حول الحروب التاريخية ربما تعرف أن الماركسية ليست بهذا الشر. و ربما لن تغير نظرتك, المسألة أذواق.

الرد :

اذواق ؟ هل انت الان تجيب وتجادل بذوقك ؟ أنا لم اقرا شيئا كما تقول ، أنت قرأت كثيرا في الماركسية وطبقاتها العظيمة ، فلماذا لا توضح بحيث تبين خطا كلامي وتزيد ما لم اطلع عليه من اصولها ولو باختصار شديد ؟ انت سكت عما قلته انا عن الماركسية ، وسكوتك يعني الموافقة ، ومعنى هذا انني قدمت نبذة عن الماركسية ولست جاهلا بها كما تزعم ، بدليل انك لم تخطئ نبذتي .

اما مسألة اذهب واقرا كل ما قيل عن الماركسية ، فهذا مخرج ضعيف جدا وليس بحجة ، و كل من لا يقدم لك فكرا يعجبك ، تستطيع ان تقول له اذهب واقرا .. بعد هذه الكلمة ، هناك كلمات يجب ان توضع : اذهب واقرا "كما قرأت أنا وبعيوني انا وعقلي أنا، حتى اقول لك انك قرأت" . مثلما من اعتاد ان يشرب الماء بكاس معين و نكهة معينة ، فلو وجد احدا يشرب ماء من انبوب أو صنبور ، فلن يعتبره قد شرب الماء !

ومن الخطأ أن تطالب محاورك بمراجعك عن موضوع ، لو انني اتكلم عن الكتب الماركسية لجاز لك ان تقول : اذهب واقراها بتمعن . انا لا اقدم تحليلا عن الكتب الماركسية ولا بصدد اعداد دراسة عنها . انا اتكلم عن فكرة رئيسية تدور حولها الماركسية وأنت لم تخطئها واكتفيت بطلب القراءة (اتهام بالجهل) وانصرفت عن الموضوع . لأنني لم اتعامل معه بنفس عاطفتك .. و الباقي لا قيمة له في الحوار لانه يصنف في خانة الذوق كما قلت . انت تراها عظيمة وتستحق الوقوف عند كل سطر و تامله ، و ربما لا يخلو سطر منها من موضع سجود بالنسبة للمعجبين .

اذا طالِب المعجبين بالقراءة ، اما غير المعجب ، فكيف يقرأ و هو غير معجب ؟ ولماذا لم يعجب بها وهو لم يطلع على اي شيء منها ؟ التقييم لا ياتي الا بعد الفهم ، والحكم على الشيء فرع من تصوره . غير المعجب بإمكانك ان تطالبه بأن لا يخرج عن فكرتها الاساسية ، و هذا هو الحد الكافي في نقاش غير المعجب . اذا كنت انا تلميذا ماركسيا و معجبا بها ، سيكون جميلا ان توجهني لكتب لم أقرأها وتطالبني بالاستزادة .   

ياسين :

مقتبس من الوراق:
عليك أن تنحي هذا التفسير الباهر العبقري قليلا ولا تسرع إليه مباشرة ، وبإمكانك العودة إليه بعد أن تتم بحثك ، كـ : الدين من صنع الإنسان والأخلاق من صنع الإنسان وغيرها ، فلماذا هذه النتيجة المسبقة غير العلمية؟ ودليلهم على أنها من صنع الإنسان : ان الإنسان هو من قالها ، وما يقوله الإنسان هو من صنع الإنسان!

إذا الأديان هي من منشأ خارق موجود, و أفترض أنك تميز بين نوعين من الأديان هما الأديان الوضعية و الأديان السماوية. و حسب تعريف الأديان الوضعية هي الأديان التي ابتكرها البشر لأنفسهم, بينما الأديان السماوية هي التي جاءت من عند الله و هي اليهودية و المسيحية و الاسلام, الأديان أكثر من هذه الأديان الثلاث, و انتشار الاسلام و المسيحية الكبير هو نتيجة توسع الدول التي تدين بهذه الأديان, بالمقابل أكبر دين هو دين وضعي يؤمن أفراده بأنه وضعي و هي البوذية . المهم أنت تقر أن معظم الأديان هي صنعة بشرية و إلا فأنت لا بد أنك تؤمن بزيوس و عشتار و ألهة الهند التي لا أذكر أسماءها. أنا و أنت نتفق حول معظم الأديان و نختلف حول "الأديان السماوية" رغم أن المسلمون ينظرون لليهودية و المسيحية على أنها أديان محرفة أي نصف بشرية. فإذا كانت معظم الأديان هي صنعة بشرية لماذا تشذ هذه الأديان الثلاث عن القاعدة. رغم أن هذه الأديان الثلاث لا تختلف عن باقي الأديان الوضعية في تقدير الأخلاق, و كل هذه الأديان لها قصة ما حول خلق الكون, و كلها لها قصص حول الحياة بعد الموت.

الرد :

هل اصحاب الاديان الوضعية يعترفون بانها وضعية ؟ و ايضا يقدمون قصصا عن نشأة الكون ويعترفون ان هذه القصص من وضعهم ايضا ؟ ام اننا نحن نصنفها هكذا ؟ هؤلاء اذا روائيون وليسوا اصحاب اديان ! كلهم يعتقدون بصحة اديانهم و انها ليست وضعية ، او ان البشر الذين وضعوها لهم صفات عليا غير بشرية كالبوذية مثلا .. اذا لا يعتبر هذا التصنيف إلا عند اصحاب الديانات السماوية أو الملحدين بالاديان كلها و يكون له معنى من حيث الفارق بين سماوية و وضعية . اما اصحاب الوضعية فهم لا يرون انها من تأليف اناس عاديين وملفقة ، والا لما تبنوها .

أنا لا اتفق معك على تسميتها بأنها ديانات وضعية 100% ولو اتفق معك غيري . كل الديانات تقر بوجود خالق للكون وعاقل و حكيم و مطلق القدرة ، وكلها تحث على الخير و تبتعد عن الشر ، رغم الاختلافات والاخطاء ، وحتى الديانات متعددة الالهة لها اله كبير و مرجع اخير . وجود الخالق هو اصل الديانات السماوية ، وهذا هو اهم جزء فيها ، فكيف نقول عنها انها وضعية 100% ؟؟ لكن تفاصيل الفكرة وتحريفها وتخريفها هو الوضعي . حتى الديانات السماوية كالمسيحية واليهودية : هل كل ما فيها سماوي ؟ أم أن البشري فيها اكثر ؟ حتى صار الاله يلد مثل البشر ؟

الدين في اساسه واحد : سماوي ، ولا يستطيع البشر ان يخترعوا دينا اصلا . والا لاستطاع الملاحدة . والشعوب الهمجية يستطيعون ان يخترعوا عرافين وسحرة ، ولكن لا يستطيعون أن يخترعوا فكرة تجريدية لاله في السماء .. لان حياتهم على الارض ، وهم مشغولون بحياتهم وبقبائلهم ، ولا فائدة مادية من اختراعهم لاله في السماء ، على الاقل يجعلوه في ارضهم وقريبا منهم وله تأثير مباشر عليهم ، كالشمس او البحر او النهر الخ .

البشر يستطيعون ان يخترعوا خرافات لاشياء لها صلة بحياتهم ، و لكنهم لا يستطيعون ان يصنعوا دينا تجريديا سماويا ؛ بدليل : أن الديانات السماوية الصافية تحوّل الى بشرية محلية جزئية ، اذا الواقع يشهد بصحة هذه الفكرة . وهذا يثبت الخطأ الكامل لتحليل الماديين لنشأة الدين ، هذا الخطأ هو صعوبة ان يتحمل اكثر البشر فكرة الاله المجرد ، و يعملون جاهدين على تجسيده او قريبا من تجسيده .

و كل الديانات السماوية كانت تعاني من تسرب الشرك و عبادة الاصنام والصالحين ، اي تعاني من التجسيد البشري ، وهو تحويل المجرد الى مجسد . اذا كيف يخترع البشر الها مجردا و هم بالكاد لا يتحملون فكرة اله مجرد ؟ ولا يعرف عنه اي معرفة مادية ؟ ولا مكان وجوده ؟ بينما التحليل الملحد المادي يقول بالعكس تماما ، بأن الاديان بدأت مجسدة ثم معددة ثم موحدة و مجردة ، اي على عكس الواقع البشري تماما و تركيبته العقلية . اذا هي فكرة لا يشهد عليها الواقع البشري كما هي عادة الافكار الملحدة الشاطحة عن الواقع .   

اذا كل الاديان التي تسميها وضعية ، اساسها كان سماويا ، ونسبة التحريف والتجسيد تتفاوت بالنسب المئوية . طبيعة التقديس البشري تميل الى التجسيد وليس الى التجريد ، فأنت تحب ماركس مثلا ، هل يسرك ان لا يبقى اي اثر لماركس ولا حتى منزله ولا ادواته واقلامه وكتبه ؟ طبعا لا ، بل تحب ما يكتشف منها و تتمنى ان تشاهدها وتلمسها وتنظر اليها باجلال وتعظيم ..

هكذا نفهم ان التقديس يميل الى التجسيد وليس الى التجريد . لهذا اتخذ بنو اسرائيل من الذهب الذي يحبونه عجلا جسدا له خوار بدلا من اله موسى المجرد في السماء .. و كل الاصنام لم تعبد لانها حجارة او تماثيل جميلة ، بل من باب التجسيد لاناس صالحين يعرفون الله المجرد . فصار احترامهم من احترام ذلك المجرد وطلبا للبركة فيهم والشفاعة ، كما قال عباد الاصنام لقريش (ما نعبدهم الا ليقربونا الى الله زلفى) ، على طريقة التجسيد البشرية .

العقل لا يستطيع ان يتصور شيئا معنويا خالصا ، الاحساس فقط هو الذي يستطيع ، لانه يتعامل مع القيم والفضائل و هي مجردة ، والمشاعر اصلا كلها مجردة لكن العقل يلبسها ملابسا ، لان العقل مبني على اساس مادي ، فالحب مثلا : هل تستطيع ان تتخيل شكله او ماهيته ؟ لا ، لكنك تعرف كيف تعبر عنه او يعبر عنه غيرك . و هذا هو الفرق بين الشعور و بين العقل المعتمد على الصور الخارجية من عالم المادة .

حتى الديانات السماوية لم تسلم من تلك اليد المحرفة والمغيـّرة إلا القرآن . وإن كانت تحاول في تاويلاته و توجيهات نصوصه . اذا كل تغير في الديانات السماوية ، نجده ينحو نحو التجسيد و ليس التجريد .

الانسان عادة يعمل شعوره و يتدخل عقله بهذا العالم الشعوري ، فيلبسه مظاهرا معينة حتى تكتمل الصورة الشعورية والعقلية معا ، وهكذا يفعل البشر مع الاشياء التي يحبونها و تتحول الى تقديس ، و مع الاشياء التي يكرهونها ايضا ، ويضعون لها رموزا وصفات و هيئات مادية ، مع ان الكره والمحبة مشاعر ، والمشاعر مجردة بلا شك .

في حين نجد ان القرآن يبعدنا عن الناحية العقلية المادية في معرفة ذات الله ، و يبقي على الناحية الشعورية عندما قال : ليس كمثله شيء ، اي كل ما في العقل ليس كمثله ، و هنا اغلق باب التجسيد الذي يبدأ بالتصور العقلي الذي يلبس الشعور ، بينما في حياتنا العادية نستعمل هذا التجسيد ، فإذا قالوا لنا عن بطل شجاع ، تخيلناه والبسناه صورا مما نعرف ، و لهذا نستلذ للرواية التي نقرأها اكثر من كونها معروضة كفيلم . لانها لا تسمح لنا بالتصور . أو قد تكون الاشكال التي يعرضونها غير مناسبة لتصورنا ، فنقول : لماذا جعلوا هذا الممثل هو البطل ؟ لأنه بعيد عن ما تصورناه .

لهذا لا يستطيع البشر ان يخترعوا دينا مجردا . لأنهم يفتقدون نصف قدراتهم المعرفية و يخالفون عادتهم في التصور ، والتصور يلح على التجسيد الواقعي دائما ، فلو استطاع المُخرِج ان يجعل الشخصيات والاماكن مثل ما هو في بالك ، حينها سيكون الفيلم افضل من الرواية . فالاصل ان الشيء الذي تراه افضل من الذي تتصوره ، وما التصور الا محاولة رؤية ، فتتخيل انها واقعية . اذا ليس من المعقول ان يبتعد البشر عن التجسيد الذي يحبونه و يألفونه ، إلى اختراع الهة يؤمنون بها ولكنها مجردة و تبقى في حيز الشعور فقط .

اذا التحليل المادي والملحد يبدوان بعيدان جدا عن الواقع ، ولو صدقناهما لكان الناس يسحبون رغما عنهم الى التجسيد في مقدساتهم ، ولكنهم ينطلقون منها الى التجريد !! مما جعلهم يصلون في الاخير الى غايتهم بإيجاد الهة سماوية مجردة !! وهذا عكس الواقع تماما .. وهذا التحليل يجعلنا نفهم كل الديانات القديمة والحديثة بما فيها ما يسمى بالطوطمية وعبادة الاوثان والكواكب والاشجار والقبور الخ .. انها كلها بنيت حول دين سماوي في الاصل ، ثم اخذت في التجسيد شيئا فشيئا لتبتعد عن الاصل وتـُعبد الرموز بدلا من المرموز له ، و تبنى الخرافات حول هذه الرموز ايضا . وهذا يفسر لنا نشأة الخرافات الدينية التي تدور حول الاديان . و ما تزال تنشأ وتتطور حتى تستقل عن الاصل .

كل امر يهم البشر قابل لان تبنى حوله خرافات ، و ما الخيال العلمي الا من هذا الباب : بناء خرافات حول العلم . اذا الخرافة لا بد لها من اصل تبنى عليه ، و الديانات الخرافية كان لها اصل سليم ، انبنت حوله حتى غطته . مثلما ان العلم حقيقي وانبنى حوله الخيال العلمي الخرافي . هذه عادة البشر : لا يبنون الخرافات على فراغ .

فإذا كان لدى شعب من الشعوب الهة خرافية مجسدة ، فما هو الاصل الذي انبنت عليه ؟ لا بد انها انبنت على اصل مجرد ، ففي موضوع الاديان ينطلق العقل البشري من التجريد الى التجسيد ، و ما الخرافة الا محاولة تجسيد لفكرة مجردة . اذا من اين اتت الفكرة المجردة بينما العقول البشرية لا تصنع الا تجسيدا ؟

كل الخرافات مادية و لا توجد خرافة مجردة ، هذا ما يصنعه البشر . اذا هم في الخرافات والتحريف يصنعون المادي مقابل غير المادي ، والمجسد مقابل المجرد ، و هكذا تأخذ الفكرة واقعيتها .. وإذا راينا مجسدا ، يجب علينا ان نبحث عن مجرد يقابله كان هو اساسه و اصله .

أشكال التجسيدات الدينية كثيرة و لكن المضمون المجرد واحد ، تماما مثل مضمون الكرم ، تجده واحد ، ولكن تجسيداته تختلف من مكان لآخر . اذا فكرة وجود اله هي حاجة شعورية مثلها مثل حاجة الكرم ، لأن كلاهما تاخذ تجسيداتها تبعا لظروف اي شعب . اذا الله موجود في شعور الانسان مثلما الحب موجود و مثل بقية المشاعر ، وكلها تأخذ تجسيدات تختلف باختلاف العمر والبيئة والمجتمع والثقافة ، كل يحب على طريقته ويكرم على طريقته ويعبد على طريقته .

المعنويات ترفض التجسيد , بدليل أنها تتغير وتتبدل, ومهما تبدلت لا يرضى الشعور, لهذا الحركة في التجديد دائمة. 

معذرة على الاطالة ، ولكن هذا الكلام يحتاج الى شيئين فقط : اما اثبات خطؤه او الموافقة عليه . وعدم اثبات خطؤه يعني الموافقة عليه ضمنيا .

العقل لا يستطيع ان يصنع فكرة مجردة ، لأنه يعتمد على معلوماته المادية من خلال الحواس . و كل تعاطي عقلي مع الدين ينحى به نحو التجسيد والمادية والمنطق المادي . بينما الدين السليم اساساته تعتمد على الناحية المعنوية المعاكسة في قوانينها لقوانين المادة . العقل البشري يحاول ان يعرف ، والعقل وسيلة معرفة ، فكيف يذهب بنفسه ليبتعد عن الفهم العقلي من خلال التجريد ؟

لهذا البشر لم يخترعوا فكرة الدين ، بل اخترعوا الخرافات حولها ، لان الخرافات تشبه طريقة تفكيرهم . اما التجريد فليس بمشابه لطريقة تفكيرهم وتعاطيهم . (إن الدين عند الله الإسلام) . اي انه اساس كل الاديان .          

ياسين :

إذا هذه "الأديان السماوية" و الوضعية متشابهة في مضمونها و لا تختلف سوى بنوع الآلهة, من إله واحد "لم يلد و لم يولد" إلى "أب و ابن و روح قدس" إلى عائلة من الآلهة, هذا هو الجزء الوحيد المختلف بين الأديان. فمن المنطقي أن ننظر لكل الأديان على أنها جميعها وضعي و ليس أغلبها "كما تفعل أنت"

و للحديث بقية
تحياتي

الرد :

هل هذه المقدمة تفضي الى هذه النتيجة ؟ و كيف افضت اليها منطقيا ؟ هذا يعني اتفاقا على الفكرة الاساسية وهي حتمية وجود اله ، واختلافا في تصوره . اي انهم متفقون في ناحية الشعور ومختلفون في ناحية العقل ، مثله مثل الشجاعة و الكرم : كل البشر متفقون على سمو هذا الخلق و حقيقة وجوده ، لكنهم مختلفون على الكيفيات و الطريقة .. و بعضهم يرفض طريقة بعض في الكرم و يستهجنها ، لكنه لن يرفض احترامه لهذه الفكرة ولا يستطيع ان يجعل شخصية البخيل سامية في نظره .

هذا يثبت اصالة الفكرة في الشعور الانساني ، مثلها مثل فكرة وجود اله كريم وخير وصادق ومنصف وعليم سميع بصير ، و لو لم تكن حقيقية لما اتفق الجميع عليها مثلما اتفقوا على جمال فكرة الشجاعة والكرم واختلفوا في تفصيلاتها .

اذا و مثل ما بينت من قبل : كل الديانات لها اصل واحد يختلف الناس في ترجمته عقليا و واقعيا . اذا فكرة الدين ليست فكرة مخترعة . بل هي اساسية في شعور الانسان ، بدليل ان الملحد نفسه يعاني من فراغ روحي ، كما يقرون هم انفسهم ، اذاً هو عطـّل حاجة اساسية في نفسه ، لذلك لا يزال الملحد يدور حول الدين وهو لا يعلم انه يدور ، ويحاربه محاولا التخلص من هذا الفراغ . والا فلماذا ينشغل بأمر ثبت له انه خاطئ و تافه ؟

الملحد يلحد بالتدريج البارد ، ولكنه يرجع الى الايمان بالله والفضائل بثورة بركان اذا قدر له . الالحاد يحتاج الى قدر هائل من احتقار المشاعر والانسانية وقدرا اكبر من احتقار العقل وتحمل قبح الحياة وعبثيتها .  

بل ان فكرة الالحاد هي المخترعة في القرن الثامن عشر ولم تعرفها البشرية من قبل و ليس الدين . اذا فكرة الالحاد و المادية فكرة وضعية ، تحاول ان تفرض نفسها ولكن النفوس لا تقبلها وان قبلتها فعلى مضض ، بدليل التفكير الدائم في موضوع الدين ومحاولة اثبت خطؤه رغم الالحاد . و غلطته الكبرى انه يحارب حاجات اساسية في الانسان ، و حتى يضرب حاجة العبودية السامية ، لا بد له ان يضرب الحاجات السامية الاخرى ، لان بعضها يفضي الى بعض من خلال النظرة الى الانسان على انه كيان مادي مصلحي كالدودة تماما ، وأن ما يفعله من اخلاق و يسمو بها ، ليست الا مصالح مادية في الاخير تماما كالدودة .

و في نظري ان إغفال اي جانب أساسي في الانسان لا بد له ان يفشل ، فما بالك اذا كانوا يهمشون كل الحاجات السامية في الانسان (ما يسمى الإنسانية) ؟ هذا اقرب الطرق الى الفشل ، و سيبقى الانسان انسانا حتى لو قالوا له انك لست الا حيوانا متطورا ، و حاجاتك هي حاجات الحيوان ، فقط تطور اسلوبك في تناولها . فبحركة واحدة من شعور الانسان ، تنسف كل هذه الفذلكة الضعيفة ، لأن الشعور لا يقاوَم ولا يمكن كبته الى الابد . لانه باختصار غرائز عليا في الانسان وليست دخيلة عليه وهي التي ميزته عن عالم الديدان ..

كل مجسد مادي ، والفضائل ومن ضمنها الدين لا يدركها الا من يحترم الشعور المجرد و يتعامل بموجبه ويعتبره كافي .

و شكرا لحوارك الهادئ و صبرك الجميل .. 

(( انتهى الرد الثالث للزميل ياسين ))

*************************************************************************************************

(( الرد الاخير للزميل ياسين ))

الزميل الوراق:
أظن أن هذا النقاش لم يعد يعنيني. فما تنتقده أنت غير الذي أقوله أنا , أي بمعنى تركب ما تريد و تنتقده و من ثم تكتشف أن كلامي متناقض مع ذاته , و كنت أتمنى لو أنك تنتقد ما أقوله أنا و ليس ما تفترضه أنت. فمثلاً أن تستنتج عندما ضربت نفسي كمثال حول السلوك الذي ينتهجه المادي في حياته أني أبرر سلوكي و أتبرأ من نهجي الفكري لا يعد كلاماً موضوعياً.

إذا كنت تعتبر كلامي هو صخرة صماء ملساء فلم يكن لدي مشكلة أن تدخلها بل لم يكن لدي مشكلة أن تكسرها و تفتتها و تحولها إلى حصً و رمال لكن عندي مشكلة عندما تقول أن ما قدمته من كلام هو عبارة عن الحصى و الرمال و تطلب مني أن أنظف المكان بعد حملة التكسير التي قمت أنت بها.

سعدت بالنقاش معك كان تمريناً جيداً.

آه على فكرة ليس لدي مشكلة إذا كنت تعتبر هذا تهرباً من النقاش أو هزيمة. لكني لم أجد من التهذيب أن أترك النقاش دون وداع.

تحياتي.

الرد :

اشكرك على ادبك الجم والنادر حقيقة عند اصحاب هذا الاتجاه .. واذا انا بنيت تركيبا ، كان بامكانك ان تفتته ايضا ، لكن لا ادري لماذا لم تفعل ذلك . كما اني لا اعتبر خروجك هروبا ، بل اقدر لك استمرارك الى هذا الحد .

لقد استفدت من حوارك الكثير ، و شكرا على لطفك ..

انتهى .