حوار مع @MB4000 حول نظرية التطور ..

@MB4000 : عدم منطقيتها !!! لا يوجد ما يدعمها !!!!! من الخطأ انك تتكلم عن مواضيع ما تعرف عنها كثير ..

الرد :

التطور طويل متشعب لا يحسم بكلمة او اثنتين . اثبت لي ان الانتخاب الطبيعي غير الصدفة ! وكيف يكون غائي وهو اعمى بنفس الوقت ؟ ولماذا كل الاحياء تترك الشباب الى الشيخوخة ؟ لماذا لم يوقفها الانتخاب الطبيعي عند الافضل ؟ بل يتركه الى الشيخوخة؟ ثم الفناء ؟ مع انه وصل للافضل وتجاوزه الى غير الافضل والانسب ؟ ولماذا تتجدد الاحياء ولم يوصلها الانتخاب الطبيعي الى الثبات على الشباب ثم الخلود . والانسان افضل نوع تطوري في النظرية بلا شباب دائم ولا خلود . وهناك انواع اقل تطورا منه واطول عمرا ! ثم كيف يوجد توازن بيئي وتطور في نفس الوقت ؟ اثبت انتخابا طبيعيا وغائيا ولو واحدا لكي نعرف ان الطبيعة تنتخب واذا كانت الطبيعة تنتخب فلماذا يلجأ الناس للتهجين ليوجدوا سلالات افضل ؟ لماذا لم تقل بذلك ملايين السنين بدلا عنهم مع انهم يجرون تحسين السلالات في بضع سنين وملايين السنين لم تقم بذلك ؟ واذا اجبت باجابات مقنعة نفسح المجال للاسئلة الاخرى .. وعذرا على الاطالة والتاخير

@MB4000 : نقطة الخلود مش منطقية برأيي بتاتا والرد عليها من مليون جهة !!! مين قلك ان التطور انتهى وخلص وهذي نتائجه النهائية ؟؟

الرد :

طيب ونقطة الشباب اللي وصلها ويعديها كل يوم ؟؟ ما دام الخلود لسى ما وصل ؟

@MB4000 : الانتخاب الطبيعي مثبت من ايام داروين والسلاحف والطيور .. وفي العصر الحديث اكثر من تجربة ايدته

الرد :

هذا كلام عام وانشائي .. انت ترى انها مثبتة من ايام داروين وغيرك غير ملزم .. اعطنا تجارب لان العلم يقوم على تجارب ، واعطنا منطق لان العلم يقوم على منطق ،، وما سوى ذلك فهو رغبات ووجهات نظر يلتزم بها من يريد وكل فقرة في العلم مثبتة لا يقدم العلم وهو يحمل الملايين من الحلقات المفقودة والثغرات المنطقية .

@MB4000 : موضوع التهجين مش ايجاد سلالات افضل !! التهجين ايجاد سلالات حسب الحاجة.. انت تحتاج ابقار حلوب لكن الطبيعه تحتاج ابقار تقدر تحمي نفسها من الذئاب وهذا شي وهذاك شي مختلف تماما !!!!

الرد :

وانا ايضا احتاج ابقار تحمي نفسها من الذئاب وحلوب في نفس الوقت ! اذن اتفقنا انا والطبيعة ! فالانتخاب الطبيعي كما تقول يبقي الاصلح ، الاصلح لمن ؟ ستقول للطبيعة ، والانسان من الطبيعة ، وهو يحتاج حلوبا وتحمي نفسها من الذئاب ، الانتخاب الطبيعي لم يفعل هذا ، اذن هو غير موجود ومجرد وهم دارويني داوكينزي :)

@MB4000 : بصراحة انه قد يكون لديك بعض النقاط المنطقية لكن وجدت انك ما تعرف الشي اللي قاعد تتكلم عنه .. اتمنى تقرأ

الرد :

طيب . جاوب على النقاط المنطقية ، اما القراءة فلا تدري اانا قرات ام لا ، اعتبرني لم اقرأ وانت الذي تقرأ ومن يقرأ يقنع من لم يقرأ ، فقط اقنعني ، لا مجرد ان ترد علي . فالجميع يستطيع ان يرد علي ولكن نادر من يستطيع اقناعي .

@MB4000 : عزيزي تفكرها بقاله وتنقي ؟؟ التغير ياخذ وقت طويل لذلك الانسان تكفل بالحماية وركز عالحليب في التهجين . عموما انا اعتذر عن اكمال النقاش .. ما احس انك تناقش بعقل بتاتا وراح يقلب نقاش نصراوية .

الرد :

قبل شوية كنت تقول انه عندي نقاط منطقية ، والان تتهرب حتى ما ترد على نقاطي المنطقية وتقول اني الحين غير منطقي ، وقبل شوي كنت تقول اني منطقي !! من يصدر حكمين متناقضين على شيء واحد فهو غير منطقي ، اذن خذها : انت غير منطقي ، وبالاثبات المنطقي .. ثم هل صنعت الطبيعة ابقارا تحمي نفسها من الذئاب ؟ بالكامل ؟ طبعا لا . لانه مازال الذئاب والفهود تفترس الابقار ، والا لانقرضت الذئاب والفهود ، والطبيعة لا تريدها ان تنقرض ! فماذا تفعل الطبيعة المسكينة ؟ اذا جعلت الابقار تحمل نفسها من الذئاب ماتت الذئاب والطبيعة كريمة مع الجميع وتريد تطوير الجميع كما تقول انت ! فماذا تفعل الطبيعة ؟ اذن افتراضك خاطئ ، الطبيعة لا تريد للابقار ان تحمي نفسها من الذئاب ! أرايت ان التوازن يسقط نظرية التطور ؟ فكر في هذا بدون تعصب نصراوي او دارويني :)

ولما تقرر حقيقة لا تهرب من نقاشها بحجة عم الاستجابة لك ! ما دام مناقشك يطرح طرحا جادا ويناقشك بالعقل . تريدنا ان نصدقك من اول ما تقول ان التطور ثابت ؟ اقنعنا يا اخي ورد على اسئلتنا ما دامت اسئلة منطقية كما تقول ونظريتك راسخة كالجبال كما توحي لنا . ما الذي يمنعك من الرد وانت من طرح الموضوع ؟ هذا دليل على هشاشة نظرية التطور لانها تحرج اتباعها في الدفاع عنها وتضطرهم الى ترك الحوار كلما كان منطقيا وحاميا :)

ان الانتخاب الطبيعي يجعلهم يختارون من يحاورون ايضا !!