حوار شاكي (3-11)

شاكي:
ونرى اننا نطبق هذا القانون العقلي على جميع القوانين الطبيعية لأن القانون هذا هو الذي درجنا عليه من ملاحظاتنا فاقتبسناه منها ومن ثم جعلناه مقياسا لقياس وتقييم وحساب الظواهر فهو ليس الا وليد اذهاننا بالمقام الاول! فليس للقانون هذا اصالة قِبَلية كما كان يعتقد افلاطون ببعض المعارف الاولية والقوانين الفطرية ! وعليه فأنه لايصلح ان نتخذه مقياسا مطلقا يلزم تطبيقه على جميع الظواهر في كوننا فضلا عن تطبيقه عما كان قبل كوننا (على فرض وجوده الذي ربما يستحيل تطبيقه عليه وهو ليس الا وليد عالمنا هذا المحتوي عقلنا الذي اعطاه تلك الصفة ضمن طبيعته !) او في اكوان اخرى لانعرف ابدا ماشكل قوانينها وطبيعتها فمن الخطأ افتراض مطلقية انطباق قانون السببية عليها !! ناهيك عما تراه من بعض الظواهر الغريبة التفسير حسب المنطق الارسطي التقليدي من بعض تجارب الكم. والسببية أساساً معتمدة علي بعد الزمن ففي حالة ما عكس الزمن اتجاهه ، أي يسير من الخلف إلي الامام ، ستجد ان السببية غير موجوده ، والزمن هو بعد مادي نسبي ،

الرد:
حتى لو عكست الزمن ، فسيكشف السبب . حركة الاعادة في الكاميرا تحل هذه المشكلة العويصة عندكم : تعيد الزمن الى الوراء ولا تنفي السببية . وهذا ما تفعله كاميرات المراقبة في الامن و المباريات ، فيسقط لاعب ، و يعيدونها بالحركة البطيئة لنعرف سبب سقوطه .. هذه المحاولات لتهميش السببية تثير الضحك .. و محاولة الصاقها بارسطو وافلاطون يثير الضحك ايضا ..

نظرية الانفجار الكبير والاكوان المتعددة تعتمد على قانون السببية ، اي خارج ارضنا .. فاين المفر يا عزيزي ؟

فذلكات لا تقدم ولا تؤخر ،  و كلمة (موجود باذهاننا) و (صنعناه باذهاننا) فكرة ضحلة جدا ، لان كل المعرفة في اذهاننا و ليس السببية فقط .. معذرة لم تنجح في هذه المحاولة التهميشية .. و لن تنجح ابدا لانك تصادم الحقائق لاجل ايديولوجيتك الاباحية ..

تريدون بالعلم ان تفسروا سبب وجود الكون ، و بنفس الوقت لا تؤمنون بالسببية ! فيا للتناقض المطلق !! لماذا تبحث اذن عن السبب في وجود الكون ، والسبب غير مهم اصلا وهو مجرد وجود ذهني ؟   

شاكي:
فكما تري إن صح قانون السببية ان نتخذه مقياسا مطلقا كما تحتجون وتلزموننا به فأنه واجب الانطباق ايضا على (الاله واجب الوجود) الذي ترونه خارج عن كل الاقيسة والقوانين! وهنا ستقعون في تناقض اطلاقه من نسبيته فاما هذا واما ذاك !!!

الرد:
المنطق يقر بسبب اول لا سبب له .. والا استمرت السلسلة الى ما لا نهاية .. ببساطة : الله هو السبب الاول .. اي ما زلنا في المنطق و العلم . والسببية تثبت ان لكل شيء سبب ، و المنطق يثبت ان للسببية نهاية و علة اولى .. انتهى الاشكال .. حتى قانون السببية له سبب ، و الا لالتغى هو . فيكون بلا سبب وبالتالي ليس مطلقا .. وجود القوانين نفسه له سبب ، و ليس فقط قانون السببية ، وانتم لا تسألون عن سبب وجود القوانين ولا غيرها ، فقط تسألون عن سبب وجود الله . وهذا السؤال برمته قد سقط الان .

اذن ماذا بقي ؟ بقي ان كل شيء له سبب الا شيء واحد ، و هو اساس الاسباب . اذن المنطق بالحتمية يدل على وجود الله الواحد ، و لا ننس كلمة واحد . لان المنطق سيرجعنا الى سبب واحد لا سبب له . اذن خالق الكون واحد .. وهو من اوجد قانون السببية الذي ينتهي اليه . و هنا يقف العقل البشري . لان العقل البشري لا يستطيع التعامل مع اللانهائي ، فالعقل البشري مبني على التقييد ، ومعرفة الحدود .  

اذا قلنا ان سلسلة الاسباب تستمر الى ما لا نهاية ، نكون خرجنا عن العقل البشري . لا تستطيع ان تقول ان الابريق يمكن ان يدخل في الكأس ، الا و أنت خارج عن نطاق العقل البشري . هذا يشبه قولك السابق : (قد نكون حشرات على وجه احد ما) ، انت تقول هذا الكلام خارج نطاق العقل البشري . فلك ان تقول ما تشاء خارج نطاق العقل . اما داخل نطاق العقل فأنت محكوم . فالعقل يعرف معنى حشرات ، ويعرف معنى انسان ، ويعرف معنى وجه ، و يميزه عن غيره ، ونحن هنا نتحاور في العقل البشري لا بالخيالات والفانتازيات الملحدة التي تطير خارج العقل والواقع كما تشاء أهواؤه ..

شاكي:
و تكون الكون وفق النظريات العلمية ، أبعد ما يكون عن تسخيفك تستطيع مناقشة ذلك من خلال هذا الموضوع حتّي انه لم يحدث إنفجار اساساً !

الرد:
الكون كله مبني على قوانين ، والقوانين خلقها الله ، فما المشكلة ؟ اذا صنعت الة لصنع الصحون ، و صارت هي التي تصنع و ليست يدك ، الا تكون انت صانعها لانك جلبت مادتها و شكلتها بموجب القوانين ؟ أم انها هي الصانع ؟ هذا كلام خارج العقل .

تريدون ان تجردوا الله من الخلق لانكم عرفتم بعض الاليات عن نظام الكون لم يعرفها الاسبقون ، وكانوا يعرفون بعضا منها . هذا الاسلوب خارج المنطق ! من اوجد المادة الاساسية ؟ ستقول اللاشيء ! اقول لك : خرجنا خارج العقل هذه المرة نهائيا ! اذن تبين سر عداوتكم للعقل والفلسفة . لم يعد هناك امر خفي . تريدون ان تتكلموا خارج نطاق العقل الذي تعرفه البشرية ، وتسمون انفسكم عقلانيين ! هذا لا يكون يا عزيزي .. ليست الامور بالمزاج و الرغبة . اما ان نبقى في اطار العقل او نخرج عنه نهائيا الى الفانتازيا الالحادية..

يبدو ان العقل هو الدين الثاني الذي على الملاحدة ان يكفروا به لكي يرتاحوا من الاحراجات . 

شاكي:
الورّاق كتب:

هنا المصيبة .. ان تستطيع ان تصدق كل هذا الحجم من مخالفات العقل و بسهولة !! ثم تاتي لتدعي المنطقية والعلمية بنفس السهولة !! وتطالبني بها ايضا !! كل شيء سهل على الملحد ! يستطيع ان يقول ما يشاء ويفعل ما يشاء : اليس يرغب في ذلك ؟ ما الذي يمنعه اذن ؟؟ اليس حرا ً ليبراليا ؟ والحرية عكس القيود ، و المنطق قيد .. اذن ليكسر هذا القيد كما كسر غيره . ودائما بداية تكسير القيود من الدين ، بما فيها قيود العقل .

استغرب كيف تستطيع ان تصدق ان يوجد الشيء من اللاشيء ، وان يكون في مكانين في وقت واحد ! اذن تستطيع ان تصدق ان يكون الطائر يسبح في البحر و يطير في السماء بنفس الوقت ! ما الذي يمنع ان يكون الطائر في ثلاثة اماكن ، ما دام ان العقل كسر ، فلنتكلم كما نريد .. يكون الطائر في الجو والبحر والبر !! في وقت واحد ، والحمد للمادة و نيلز بور ومن معه ..

انها نظرية وضعها الملاحدة ليخرجوا من مآزقهم المنطقية ، و ليبرروا كسرهم للمنطق .. طبعا لا يستطيعون ان يقدموا شيئا مشاهدا ، فلجأوا إلى عالم ما تحت الذرة ، اي ما ابعد ما يمكن ان يعرف و يقاس ..
حتى اينشتاين رفض هذه النظرية السخيفة ، لانه لم يكن ملحدا ، و قال ان الله لا يلعب النرد .
وهذه الجسيمات الدقيقة ، فقط لم تستطع وسائل القياس ان تصل الى سرعتها لتعرف سرعة انتقالها من مكان الى آخر ، لأنها اسرع شيء في الوجود ، قياسا على العلم والمنطق ، وهكذا هو الخبث الممهد للخرافة : ذهبوا الى اسرع شيء في الوجود ، اي الذي لا يمكن ان تـُلاحق سرعته ، وقالوا : انظروا انه يكسر لكم المنطق الذي تحاربوننا به !
انظر الى المروحة الكهربائية التي تدور بسرعة كبيرة ، ستجد ان مراوحها حسب نظرك في كل مكان داخل الدائرة ، و قد تنعكس دورتها حسب السرعة والبطء .. فهل نغير المنطق لاجل المروحة الكهربائية أو نظرية تبناها الملاحدة ؟ النظرية ليست علما قطعيا ثابتا ..
لاحظ ان في نظرية الكم كل ما يشتهيه الملحد ، فهي تجعل الشيء يوجد من لا شيء ، و يكون في مكانين في وقت واحد ، ويتنقل بين طبيعتين !!
العلم يرفض هذه الاستنتاجات في نظرية الكم ، فكيف يكون علما للمادة بينما الجسيمات لا تخضع لنفس القوانين مع انها هي مكونات المادة ؟ انها كما يريد الملحد تماما : فوضى تخلق نظاما .. هذه ليست نظرية علمية قدر ما هي سيناريو وادعاء الحادي ، معتمدا على عدم مقدرة الناس لاثبات العكس ..لانهم لا يملكون وسائل قياس ادق من الجسيمات واسرع ..
وهكذا يدق المكر الى اقل من الميكرو ، ولكن يبقى شعور الانسان هو المنتصر دائما مهما خـُدع العقل ..
في الاسطر السابقة كنت تصرخ علي بطلب المنطق ، وها انت تكسره بكل سهولة !!! فكيف يجتمع في راس واحد احترام المنطق وتكسيره في نفس الوقت ؟ كيف تسقط المنطق الثابت بنظرية غير ثابتة ولا مشاهدة وليست علمية ولا قطعية الثبوت ولا يدل عليها كل العلم البشري و تبقى نشازا عنه ؟
النسبية مهدت لنظرية الكم ، مثلما اللادينية مهدت للالحاد .. تدرّج في الانتقال .. والضحية دائما هو العلم والعقل والانسان .. هذه الثلاثة هي ضحايا الفكر المادي الملحد دائما ..

لهذا أنت ترفض الواقع والتجارب ، فمن هوالمغيّب ؟ وأين تتماشي الاديان مع الواقع ؟ أنا لا اصدق أي شيئ لا يوجد دليل عليه ، هل تظنني انكر وجود الاله ، كلا أعطني دليلاً علي وجود الاله مطلق الرحمه وسأصدق ، أعطني سبباً منطقياً لعبادتي له ، وسأعبده ،
وأينشتين لم يكن متديناً وكثيراً ما أنكر استشهاد المتدينين بكلامه بعد ليه وتأويله ، علي الرغم من انه رفض الكم ، وقال ان الله لا يعلب بالنرد ، لانها بينت ان المادة عشوائية ، فهو لا يعني الله كما تظن ، يمكنك البحث عن ذلك بنفسك ،
فلهذا أنتم منيرفض الواقع ليبرر وجود الفرض (الكائن الخارق) أما هذا فهومثير للسخرية حقيقة
" النسبية مهدت لنظرية الكم ، مثلما اللادينية مهدت للالحاد .. تدرّج في الانتقال .. والضحية دائما هو العلم والعقل والانسان .. هذه الثلاثة هي ضحايا الفكر المادي الملحد دائما .. "

العلم ههههه تراها نظرية بطاطسية ام تقصد العلم الشرعي والحجامة

الرد:
مبدأ هايزنبرج في نظرية الكم الذي يقول : لا يمكن معرفة سرعة و موقع جسيم في نفس الوقت ، يدل على صعوبة الرصد . المروحة الكهربائية تجربة امامك لوجود الشيء في اكثر من مكان في نفس الوقت .

اما بقية الكلام فداخل في نطاق شخصيتك والتي لا تحتاج تعليق اكثر .

شاكي:
الورّاق كتب:

طبعا عدنا الى اينشتاين الممهد ، و الذي حارب المطلق بالنسبية ..

ما هذا الاصرار على عدم وجود المطلق ؟ ما سره ، و ما الدافع له عند الملاحدة ؟ انت الان تقول كلاما مطلق عن المطلق !! و بنفس الوقت لا يوجد مطلق !!!! كيف نفهم هذه ؟؟ الاطلاق حلال للملحد و حرام على غيره كالعادة .. مثلما ان الملحد يخبرنا عن موت الفلسفة بالفلسفة ، فتكون الفلسفة حلال له وحرام على غيره .
ايضا : نفي المطلق تحمل ضمنا نفي وجود اله ، لانه منطقيا الاله يجب ان يكون مطلق ، بينما ما تحبون تعتبرونها مطلقات ، كنفي المطلق والمصلحة والحرية ، فهما من ضمن المطلقات التي تريدونها . ولا تـُنسب إلى شيء ، ولا يـُقال : حرية بالنسبة الى كذا ، بل تقال بإطلاقها . وبلا حدود ، فالمصلحة دائما فوق كل شيء ، اي مطلق ، والمتعة مطلق . والانانية والفردية مطلق

متي ستعرف الفرق بين الكلام الإنشائي ، والتجربة ؟ ولماذا تصر أنت علي وجود المطلق وتعارض الواقع والتجارب والعلم وكل شيئ ؟

الرد:
عن اي تجربة تتكلم ؟ انت لا تعرف ولا حتى الكلام الانشائي . كل كلامك انشائي ! ومن الانشاء الرديء ايضا ! لانك لا ترد على شيء بغير البطاطس ! بل حتى ادب الحوار لا تعرفه .. يعني لا اقناع و لا ادب حوار على الاقل !

شاكي:

الورّاق كتب
:ايضا الاصرار على نفي المطلق فيه تدمير لثبوت العلم ، فالعلم حاجز امام الملحد ، و يمنعه عن ادخال فلسفته المسماة بالنظريات ، فالناس تعرف العلم الثابت المطلق ، و تعرف ان النظريات وجهات نظر واجتهادات لها بعض الادلة وعليها بعض الادلة ، وغير مجربة او غير قابلة للتجريب على كل حال ، لانها نظريات تفسيرية تريد ان تحل محل الاله بدافع الحادي ، بينما المخطط هو ان يزول هذا الحاجز بين العلمي و اللاعلمي ، كي تمرر الفلسفات التي يريدونها باسم العلم ، لهذا يشنون الغارات على العلم ليشككوا في ثبوته وانه نسبي واحتمالي وغير قطعي وغير مطلق ، حتى يكون سواء بسواء مع نظرياتهم غير المجربة و غير القطعية ..

ماهو العلم إن كانت الجاذبية نظرية ؟ ماهي الرياضيات إن كانت نظرية فيثاغورث نظرية ؟ ياسيّد "الورّاق " أنت تتحدث بسذاجة مع احترامي لك

الرد:
الجاذبية حقيقة و تقاس .. لكن ما هي الجاذبية ؟ لهذا السبب سميت نظرية .. بعض العلم تـُعرف اسبابه من امور اخرى معروفة ، و بعضه تعرف ظاهرته وتقاس ، ولكن سببها يكون غير معروف بدقة ، فيسمى نظرية ..

مثل درجة الانصهار بالحرارة ، فدرجة انصهار معدن معين ، ليست نظرية ، لاننا نعرف ان الحرارة هي السبب . اي ان ما يـُعرف سببه لا يسمى نظرية . لكن عندما نفسر ما هي الحرارة ، نبدأ بالدخول في عالم النظرية . هل اتضحت لك الصورة يا فارس العلم ؟ هل صاحب الحجامة والبطاطس والاسباجيتي يخبرك عن العلم ؟ بينما انت تعرف الالحاد وما يقدمه من تسهيلات للرغبات المادية بشكل جيد ؟    

يعني : كل تفسير غير دقيق ولا متكامل يسمى نظرية ، وإلا سيكون حقيقة . تقول الجاذبية نظرية .. لكن 1+1 لا يقال عنها نظرية ، ما السبب يا سيد العلم و فارسه ؟ لوجود بعض الامور العلمية وبقاءها كنظرية ، تريدون ان تقولوا ان العلم كله نظريات ، لتفتحوا ممرا لادخال الخرافات الغير ثابتة لا في ظاهرتها ولا في تفسيرها .     

شاكي:

الورّاق كتب:

أين الإجابات العلمية؟ مع رجاء استبعاد النظريات فما هي إلا فلسفات وليست علما.

ثم كيف ان العلم يثبت العبثية ؟ إذن لن يكون علما وهو يثبت عبثية! من يهرب إلى العبثية هو هارب عن العلمية والمنطقية . كل كلام عن العبثية هو كلام انشائي وغير علمي و يعبـّر عن الهوى ولا يعبر عن الحقيقة بل هو يهرب منها ، وبالتالي هو كلام عبثي . هو يعرف أنه لن يُطلَب منه أدلة ولا علم ، لأنه يحيل على العبث, والعبث لا يقدم علما ولا يُنتَظر منه ، إذن هو هروب عن العلم والمنطق .

نظرية الكم حاولت أن تثبت العبث فقط , و لم تقدم بديلا, تماما هي كالطرح الإلحادي. العلم كله ضد العبثية . قدّم قانونا علميا ثابتا يثبت العبثية ! أليس دليلك الوحيد هو نظرية الكم؟ هل هذا دليل يوضع في مقابل كل العلم البشري والعقل البشري؟ هذا دليل اضعف من بيت العنكبوت

ههه فلسفات ؟ النظريات العلمية فلسفات ، فكما ذكرت لك الجاذبية فلسفات ، ولكن الا تري انك لا تملك سوي الكلام الإنشائي ومع ذلك تتحدث بثقة كما لو كنت تملك دليل مادي ؟ يارجل انت لا تملك حتّي شيئ فلسفي تتحدث به ،

الرد:
انت لا تفهم ما اقول اصلا ، ولا تقف عند كلمة واحدة منه . انت تحكم علي بالخطأ لاني مسلم ، وترسم صورة معينة للمسلم تضعني فيها .. انت اجتماعي ولست صاحب منطق ولا علم ولا فكر ولا فلسفة ، فما الذي اقحمك فيها ؟

صاحب الفكر يقف عند الفكر وليس عند الشخص ، وانت لا تعرف الا الوقوف عند الشخص او مجموعة اشخاص تتخيلهم وتكرههم (صراع اجتماعي) .

الكلام الذي قلته لك في هذه الحوارات وتجاوزته بتسخيف لا اقول عنه شيئا ، انا اتحدى به اساتذتك في الغرب – و ليس انت - لو تدري !!! وقد ترجمت بعضه في مواقع فلسفية غربية .. ولم يرد عليها احد ، و لجأ اكثرهم للشتائم والتسخيف والـ bullshit و stupid وغيرها من قبائح الحوار وقلة الادب ، و أرَونا الوجه الحقيقي لاخلاقيات الغرب المادي التي ملئتم آذاننا تعظيما لها ، بعد العجز عن الرد كما تفعل .. وخرجوا من النقاش الى الشخصنة .. و تستطيع ان تجرب بنفسك : انقل كلامي الى مواقع الحادية غربية و صم اذنيك عما ستسمع من ادب الحوار وحرية الرأي واحترامها ..

قل له : رد عليه من داخل الفكرة ولا ترد على شخص مسلم .. ستـُفاجا بعجزه ايضا ..

انت تستغرب ثقتي بنفسي بموجب فكرتك عن غربك و الحادك ، وفكرتك عن المسلمين ، وليس بموجب فهمك لما يقال . بل لا تريد ان تفهم ما اقول حتى لا تتفاجأ بعجزك . ثقتي مستمدة من هذا التحدي ..

و لكن اشكر الصدف التي تعبدها انك لا تدري ! فلهذا انت تضحك منه ، ولو رجعت اليه مرة اخرى و تأملته وتركت غرورك الغير مؤسس لشاب رأسك منه ! لهذا اقول لك ما الذي اقحمك في هذا المجال ؟ حوارنا غير متكافئ ! انت عندك كم فكرة ترددها فقط .. ولا تنظر الى افكار محاورك . انت تردد و تشتم و لا تفكر ..

انت ترد من الخارج ولا مرة قمت بالرد علي من داخل الفكرة .